智慧財產法院行政裁定
101年度行聲字第2號
聲 請 人 郭義卿
代 理 人 張澤平律師
相 對 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
代 理 人 黃明智
相 對 人 慷嘉企業股份有限公司
代 表 人 黃玉麗
代 理 人 楊祺雄律師（兼送達代收人）
劉法正律師
複 代理 人 余惠如律師
上列聲請人因新型專利舉發事件，聲請技術審查官迴避，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按智慧財產案件審理法第5 條規定：「技術審查官之迴避， 依其所參與審判之程序，分別準用民事訴訟法、刑事訴訟法 、行政訴訟法關於法官迴避之規定。」。次按行政訴訟法第 19條第3 款規定：「法官有左列情形之一者，應自行迴避， 不得執行職務：三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判 者。」，又智慧財產案件審理法第34條第2 項則規定：「辦 理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事 件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第 19條第3 款之規定。」，經核其立法理由，乃認為「智慧財 產法院管轄之案件，包括智慧財產民事訴訟、刑事訴訟事件 ，而關於同一智慧財產權所生之各種訴訟，如得由相同之法 官辦理，有助於避免裁判之歧異。行政訴訟法第19條第3 款 有關辦理行政訴訟事件之法官，曾參與該訴訟事件相牽涉之 民刑事裁判者，應自行迴避之規定，如適用於智慧財產行政 訴訟案件，顯非妥適，爰增列第2 項明定排除之。」，是以 由上開條文之立法目的可知，因智慧財產法院之設立目的之 一即在於統一行政、民事及刑事裁判之法律見解，避免裁判 歧異，上開條文雖未規定辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟 之技術審查官得否參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政 訴訟之審判，然基於避免裁判歧異之同一目的，且辦理智慧 財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，既已依法得參與就該訴訟 事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，而不適用行政訴訟
法第19條第3 款之規定，則依舉重明輕之法理，當事人自不 得執智慧財產案件審理法第5 條準用行政訴訟法第19條第3 款之規定，聲請參與行政訴訟事件相牽涉民刑事裁判之技術 審查官迴避。
二、本件聲請人聲請意旨略以：鈞院101 年度行專訴字第77號新 型專利舉發行政訴訟事件所指定之技術審查官孫文一已參與 案情相同之鈞院100 年度民專上字第31號專利侵權民事事件 ，本件行政訴訟乃發明專利舉發，已符合智慧財產案件審理 法第5 條、民事訴訟法第32條第1 項第6 款及第7 款規定之 迴避事由。縱認本件不符合智慧財產案件審理法第5 條、民 事訴訟法第32條第1 項第6 款及第7 款規定之迴避事由，然 因技術審查官孫文一已參與案情相同之鈞院100 年度民專上 字第31號專利侵權民事事件之技術鑑定與審查，並為本案專 利無進步性之認定，自難期待其不受該案審查心證之所影響 ，是本件已符合民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定之聲請 迴避事由，且因聲請人於本案開庭後，始能知悉技術審查官 是否有應迴避之事由，故亦符合同法第33條第2 項但書規定 之情形，爰依法聲請技術審查官迴避。
三、惟查，本件技術審查官孫文一雖曾參與本院100 年度民專上 字第31號專利侵權民事事件，然技術審查官依法僅係就訴訟 資料、證據及技術性爭點提供意見供法官參考，其所為之行 為並非鑑定，況於各該案件之裁判仍由法官綜合卷內證據資 料，依自由心證與論理法則，本於法律之確信而為審認，復 以本件為新型專利舉發行政訴訟事件，並非民事訴訟事件， 則聲請人主張本件已符合智慧財產案件審理法第5 條、民事 訴訟法第32條第1 項第6 款及第7 款規定之迴避事由，或已 符合民事訴訟法第33條第1 項第2 款規、同法第33條第2 項 但書規定之情形，洵屬無據。另參諸前揭說明可知，聲請人 就本件新型專利舉發行政訴訟事件，縱依智慧財產案件審理 法第5 條準用行政訴訟法第19條第3 款規定，聲請技術審查 官迴避，亦屬無據，併此敘明。是本件聲請為無理由，應予 駁回。
四、依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第98條之5 ，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 蔡惠如
法 官 汪漢卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241 條之1 第1 項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1 項但書、第2 項）。┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│(一)符合右列情形之│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 一者，得不委任律│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 師為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│(二)非律師具有右列│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 情形之一，經最高│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 行政法院認為適當│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 者，亦得為上訴審│ 。 │
│ 訴訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係│
│之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日 書記官 邱于婷
, 台灣公司情報網