給付租金
新店簡易庭(民事),店簡字,101年度,945號
STEV,101,店簡,945,20121122,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度店簡字第945號
原　　　告　富村食品冷凍有限公司
法定代理人　曾文耀
訴訟代理人　謝麗卿
被　　　告　得利富食品股份有限公司
法定代理人　林齊
上列當事人間101年度店簡字第945號請求給付租金事件，於中華
民國101年11月8日言詞辯論終結，同年11月22日下午5時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　法　　　官　鄭富城
　　　　　　　　　　法院書記官　方蟾苓
　　　　　　　　　　通　　　譯　陳怡均
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟玖佰肆拾壹元，及自民國一百零一年十月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟玖佰肆拾壹元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同） 195,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。嗣變更為請求被告給付原告196,941元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，核屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告得利富食品股份有限公司於民國100年2月14 日與原告訂立租賃契約，租用原告所有坐落於新北市○○區 ○○路256號編號第415號冷凍庫，使用期限100年2月1日起 至101年2月28日止，租金每噸每月計2,300元，惟自101年2



月起，被告公司支付2月份倉租58,715元之支票因拒絕往來 戶遭退票，嗣3月倉租36,796元、4月倉租33,810元、5月倉 租33,810元、6月倉租33,810元均未依約給付，爰依契約法 律關係，請求被告給付租金共196,941元（計算式：58,715 ＋36,796＋33,810＋33,810＋33,810），並聲明：被告應給 付原告196,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。並願供擔保請求准予假執行。四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃合約 書、支票、退票理由單、統一發票、費用明細表等件為證， 足認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付原告196, 941元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年10月29日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 方蟾苓
法 官 鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
法院書記官 方蟾苓
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元