臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度店簡字第845號
原 告 陳豐田
兼訴訟代理
人 羅淑英
被 告 范家亮
訴訟代理人 崔駿武律師
複代理人 徐秉義律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年11月1日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張並聲明如下：
（一）原告羅淑英於民國96年7月1日起至97年12月31日止，與被 告訂立有關門牌編號台北市○○區○○路75之1號旁之鐵 皮屋，其土地坐落為「台北市○○區○○段2小段230 -12 地號」租賃契約書，原告羅淑英已付租金共計新臺幣（下 同）180,000元，嗣後發現該土地為台北市政府所有，被 告竟將無權占用土地租予原告羅淑英，顯屬不當得利。（二）原告羅淑英因修繕鐵皮屋共計支出158,000元，被告依雙 方租賃契約第11條，「房屋因自然損壞有修繕必要時由甲 方（即被告）負責修理」，被告即應負返還修繕費之義務 。
（三）原告陳豐田自98年1月1日起至98年12月31日止，亦與被告 訂有相同租賃契約，被告亦應返還已付租金共計120,000 元之不當得利。
（四）原告爰依租賃契約及不當得利法律關係起訴請求，並聲明 ：1、被告應給付原告羅淑英338,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、 被告應給付原告陳豐田120,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）原告羅淑英與被告間，訂立二份「最新房屋租賃契約書」 ，租期分別為96年7月1日起至97年12月31日、97年1月1日 起至97年12月31日止。而由其內容諸如第6條前段及第11 條分別約定為「乙方（即原告羅淑英）於租期屆滿時，除 經甲方（即被告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠 心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利
…」、「乙方應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災 地改等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應 負損害賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲 方負責修理」等語，從而，兩造所簽訂契約之客體應為房 屋，而非土地，堪以認定，此部分亦經鈞院99年度簡上字 第54 2號返還租賃房屋事件民事確定判決所確認。又觀之 該租約第1條約定關於甲方（即被告）房屋所在地及使用 範圍之記載，於96年之租約係空白，於97年之租約記載為 「北市○○區○○街75之1號旁鐵皮屋」，後遭人事後刪 除、更改為「市政府國有財政局土地」，然卻無兩造合意 刪改之字樣，且此刪改之情事於鈞院99年度簡上字第542 號返還租賃房屋事件審理時並未出現，該刪改出租範圍為 「市政府國有財政局土地」之記載顯係於鈞院99年度簡上 字第542號返還租賃房屋事件於100年11月17日確定判決之 後，足徵被告並無同意刪改後之記載，故原告羅淑英與被 告間之租賃標的物為「台北市○○區○○路75之1號旁之 鐵皮屋」無誤，而非租賃標的物坐落之土地。被告將「台 北市○○區○○路75之1號旁之鐵皮屋」租予原告羅淑英 ，租期自96年7月1日起至97年12月31日止，共計18個月， 核算租金為18萬元，從而被告收取租金18萬元係有法律上 之原因，並非不當得利。
（二）原告羅淑英雖提出原證2號估價單證明係因修繕鐵皮屋自 然損壞支付158,000元，然觀之該估價單，並無法證明係 用以修繕租賃標的物所支出，且由估價單所示乃96年7月 10日之單據，時為被告出租標的物予原告羅淑英後的第10 天，何以時隔短暫10天即有房屋自然損壞，而需花費鉅額 修繕鋁窗、屋頂、地面紅磚、衛浴水電等多項設備之情。 且由原證二各項支出項目、金額所示，原告羅淑英顯係更 換原租賃物之設備，而非僅係維修設備，以合於約定使用 、收益之狀態，原告羅淑英之行為應非屬最新房屋租賃契 約書第11條所示之修繕之必要行為，故原告羅淑英據以主 張被告應返還修繕費並無理由。且依民法第430條規定， 若租賃物有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人須定 相當期限催告出租人修繕，若出租人於期限內不為修繕時 ，承租人始得自行修繕。然本件原告羅淑英就租賃標的物 有自然損壞之情未先行通知被告，使被告知悉有修繕保持 租賃物合於約定使用、收益之狀態，而逕自出資修繕，並 於時隔租期屆滿後3年許始向被告請求先前因此支付之費 用，該費用支出是否必要，亦屬可議。
（三）原告陳豐田與被告間，訂立一份「最新房屋租賃契約書，
租期為98年1月1日起至98年12月31日止。而由其內容諸如 第6條前段及第11條之內容可知，兩造所簽訂約之客體應 為房屋，而非土地，堪以認定，此部分亦經鈞院99年度簡 上字第542號返還租賃房屋事件民事確定判決所確認。被 告將「台北市○○區○○路75之1號旁之鐵皮屋」租予原 告陳豐田，租期自98年1月1日至98年12月31日止，共計12 個月，核算租金為12萬元，從而被告收取租金12萬元係有 法律上之原因，並非不當得利。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告羅淑英與被告間，訂立二份「最新房屋租賃契約書， 租期分別為96年7月1日起至97年12月31日、97年1月1日起 至97年12月31日止，每月租金為10,000元。（二）原告陳豐田與被告間，訂立一份「最新房屋租賃契約書， 租期為98年1月1日起至98年12月31日止，每月租金為10,0 00元。
（三）台北市○○區○○段2小段230-12地號上之建物原為木造 房屋，96年間原告羅淑英出資改建為鐵皮屋。四、得心證之理由：
本件之爭點為（一）被告收取原告羅淑英給付之租金18萬元 、原告陳豐田給付之12萬元是否無法律上之原因？（二）被 告是否應返還改建鐵皮屋之費用予原告羅淑英？茲分述如下 ：
（一）被告收取原告羅淑英給付之租金18萬元、原告陳豐田給付 之12萬元是否無法律上之原因？
1、被告與原告羅淑英、陳豐田所簽訂96年、97年、98年租約 之名稱均為「最新房屋租賃契約書」，其內容諸如第6條 前段及第11條分別約定為「乙方（即上訴人或其訴訟代理 人）於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）同意繼續出 租外，應即日將租賃房屋誠心按原狀遷空交還甲方，不得 藉詞推諉或主張任何權利....」、「乙方應以善良管理人 之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因 乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因自然 之損壞有修繕必要時，由甲方負責修理。」等語，此有兩 造簽立之房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第4頁至第 17頁、第20頁至第26頁），職此，被告與原告羅淑英、陳 豐田所簽訂租約之客體應為房屋而非土地，堪以認定。 2、又觀以該租約第1條約定關於甲方房屋所在地及使用範圍 之記載，於96年之租約係空白，於97年之租約記載為「北 市○○區○○街75之1號旁鐵皮屋。」，於98年之租約則 記載為「北市○○區○○街75之1號旁鐵皮屋。」之文字
（分別見本院簡上卷第72頁、第78頁、第84頁），兩造所 簽訂租約之標的物實為系爭鐵皮屋，是被告之主張，足堪 採信。至原告羅淑英所提出之97年租約（見本院卷第13頁 ），其第1條本記載為「北市○○區○○街75之1號旁鐵皮 屋」，後遭人事後刪除、更改為「市政府國有財政局土地 」，然卻無被告與原告羅淑英合意刪改之字樣，且被告於 本院99年度簡上字第542號返還租賃房屋事件審理時亦提 出其與原告羅淑英簽立之97年租約（見本院簡上卷第78頁 ），該租約第1條則無該刪改出租範圍為「市政府國有財 政局土地」之情形，足認原告羅淑英所提出之97年租約第 1 條遭人事後刪改，故被告與原告羅淑英間簽立97年租約 時，兩造合意之承租標的物為系爭鐵皮屋無訛。雖原告陳 豐田主張兩造已合意刪除98年租約第1條關於「北市○○ 區○○街75號之1旁鐵皮屋。」之記載並用印確認，可證 原告陳豐田承租之標的物為土地而非系爭租賃物云云，惟 原告陳豐田所提出刪除上開系爭租賃物改為「承租政府土 地」記載之98年租賃契約，其上並無清晰足供辨識之兩造 印文，可徵被告有同意刪除及更改之情，而「承租政府土 地」之字樣，係由原告陳豐田事後註記，且原告陳豐田亦 不主張該註記部分已得被告同意一情，亦有原告陳豐田於 本院99年度簡上字第542號案之上訴理由狀可據（見本院 99 年度簡上字第542號卷，下稱本院簡上卷，第15頁及第 28頁）。參以被告所提出之98年租約並無刪除第1條關於 系爭租賃物之記載（見本院簡上卷第84頁），故被告與原 告陳豐田間就刪除98年租約第1條關於系爭租賃物之記載 應無達成合意，洵堪認定。
3、原告羅淑英、陳豐田既向被告承租系爭鐵皮屋，依前揭租 賃契約渠等應給付租金予被告，被告自有收取之權利，難 認被告收取原告羅淑英給付之租金18萬元、原告陳豐田給 付之12萬元無法律上之原因，故原告羅淑英、陳豐田主張 不當得利之法律關係，請求被告分別返還18萬元、12萬元 予原告羅淑英、陳豐田，為無理由，不應准許。（二）被告是否應返還改建鐵皮屋之費用予原告羅淑英？ 原告羅淑英主張依契約第11條：「…房屋因自然之損壞有 修繕必要時，由甲方（即被告）負責修理」，被告應返還 改建鐵皮屋之費用。然原告羅淑英以書狀主張「96年6 月 5日左右范朝興通知原告這塊土地是市政府的舊有佔用土 地違章房屋，96年7月起市政府要開始收租金，並且要追 繳96年6月以前之租金，如果不繳租金，必須拆掉舊有半 倒房屋，還土地給市政府，當時范朝興沒錢拆屋及追繳5
年前租金，要放棄不租市政府土地，雙方商談同意，由原 告整修房屋及繳5年前租金及96年7月以後租金，范朝興放 棄使用權，由陳豐田、羅淑英所有房屋使用權，市政府3 個月繳1次租金，再由范朝興拿繳款單由原告繳費，房屋 整建好，范朝興亡故，其女范嫦娥出面說要用一般房屋契 約書約定每月要繳一萬元租金，由范女再繳給市政府…」 等語（民事答辯理由狀（一）見本院卷59-60頁），本院 99 年度簡上字第542號案審理時，本案被告（在該案為被 上訴人）在該案之訴訟代理人范嫦娥陳稱：「我們每個月 都交租金給市政府，系爭土地上的房子是我爸爸蓋的，是 木造的，上訴人（即原告陳豐田）租來給遊覽車司機用， 後來上訴人表示要整修房屋，我們表示要他們自己出錢依 照原來範圍，改建成鐵皮屋，我父親並未將系爭房屋贈送 予對方」等語（見本院簡上卷第180頁反面），兩相勾稽 ，足見被告之父親范朝興同意原告羅淑英改建，惟約定改 建之費用須由原告羅淑英支付，故原告羅淑英自無主張被 告返還前揭改建費用之權利。況原告羅淑英嗣後又與被告 簽立租賃契約，同意每月給付1萬元予被告，且未以前揭 改建費用扣抵租金，益足徵當時原告羅淑英與范朝興確係 約定改建費用由原告羅淑英支付，且原告羅淑英亦係認系 爭租賃物係被告所有，否則如其所主張范朝興放棄系爭租 賃物之使用權，由原告2人擁有使用權等情為真，原告羅 淑英何須每月給付租金1萬元予被告！從而，原告羅淑英 此部分之請求，亦無理由，應予駁回。
五、綜上，原告羅淑英、陳豐田依據租賃契約、不當得利法律關 係，請求被告應給付原告羅淑英338,000元、原告陳豐田120 ,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息之請求為無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,960元
合 計 4,960元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 方蟾苓