臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度店簡字第211號
原 告 蘇子庭
被 告 洪茂盛
訴訟代理人 張俊傑律師
上列當事人間回復原狀事件，於中華民國101年11月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴之初主張被告應將門牌號碼台北市○○路177巷1弄24 號1樓房屋牆壁及地板漏水部分修復，嗣於民國101年3月19 日準備程序期日，變更訴之聲明為：被告應給付原告新台幣 （下同）420,900元；復於101年6月14日具狀變更訴之聲明 為：被告應給付原告220,000元；再於101年9月24日言詞辯 論期日，變更訴之聲明為：被告應給付原告160,000元，及 自98年10月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。核其請 求之基礎事實同一，僅單純先擴張、後減縮應受判決事項聲 明，揆之首揭說明，其所為訴之變更應予准許。二、原告主張：原告與其兄蘇子朋為門牌號碼台北市○○路177 巷1弄24號1樓房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，被告為門牌 號碼台北市○○路177巷1弄24號2樓房屋之所有權人，系爭 房屋3年前因共用排水管漏水造成系房間牆壁污損，因共用 化糞池污水滲漏造成地板污損，且系爭房屋屋內地板比屋外 地面低10至15公分，使污水四散，排水管及化糞池是系爭房 屋2、3、4樓共用，2、3、4樓共用之排水管在底下沒有和1 樓的排水管相接，共用排水管自柱子內轉出處有一集水盤， 是當初在該處看到有水自上方滴下才設集水盤，與上方2樓 牆壁和下方1樓牆壁漏水相關連，24號側邊化糞池為2、3、4 樓所共用，24號後面化糞池是24號1樓使用，3樓及4樓所有 權人均同意修繕，僅2樓之被告不同意修繕，因而僅對被告 起訴，請求被告負擔3分之1之損害賠償金額，蘇子朋委託原 告求償系爭房屋受到漏水致污損的牆壁及地板損失，是公共 排水管漏水，本來就是明管，外牆滲水到內牆，明管已修過 了，要請求屋內牆壁的回復原狀費用，原告長期受壁癌粉壁 掉落及化糞池滲入的惡臭困擾，要請求精神損失賠償，請求
計算明細被告應負擔部分為：2、3、4樓共用排水管漏水污 損牆壁及共用化糞池污水污損屋內地板之修復費用為34,500 元，施工修復期間約10天之旅館住宿費為12,000元，化糞池 污水滲入屋內2年清理費為20,000元，污損牆壁及粉塵影響 房間使用4年之損失為3,500元，糞液污水滲入影響房間及浴 室使用3年之損失為30,000元，精神損失為60,000元，共計1 60,000元。另臺灣區水管工程同業公會鑑定報告未就系爭房 屋牆壁漏水壁癌處說明原因及修復費用及項目、未就浴室左 下方異狀說明原因、未就地磚滲水說明原因，未附牆邊排水 管漏水修復照片，未附浴缸下地板有黑色污物沉積照片、未 附房間地磚縫隙滲水痕跡照片、未附化糞池照片、未附屋內 屋外地板高度差照片等，鑑定報告並不完整，又該鑑定報告 雖稱系爭房屋後側水溝雜草叢生排水不良導致系爭房屋積水 云云，惟系爭房屋地板之積水有尿騷味，抽化糞池後積水就 慢慢褪去，而該後側排水溝為水溝之上游，不易積水，雖有 雜草但無阻塞排水，且本棟住戶浴室污水及屋頂雨水皆排放 至前側排水溝，僅排水量較少之廚房排水排至後側排水溝， 101年6月12日下豪大雨期間，系爭房屋地板也無積水，顯見 系爭房屋積水應為化糞池地勢較屋內地板高所致，與排水溝 無關，鑑定報告並不合理。原告就系爭房屋有2分之1所有權 ，並已取得另2分之1所有權人蘇子朋同意而提起本件訴訟， 爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告160, 000元，及自98年10月20日起至清償日止按年息5%計算之利 息。並請准宣告假執行。
三、被告則以：依台灣區水管工程工業同業公會鑑定報告第五項 第4點可知，被告2樓房屋並未發現漏水跡象，故原告所有系 爭房屋進水及壁癌等等，並非被告2樓房屋漏水所致。又依 鑑定報告第六項第2點可知，原告所有系爭房屋進水原因乃 在屋外之排水溝排水不良，造成房間地面積水，也連帶使化 糞池阻塞溢水。而查該排水溝位於台北市○○區○○段4小 段135、135-1地號上(地目皆為水)，該地號所有權人為潤泰 集團之尹衍樑，原告理應向該地號所有人請求賠償，而非向 被告請求。該排水溝不屬於社區的公共設施，不是被告建物 之範圍，是原告應先證明系爭排水溝係屬本社區之公共設施 ，退萬步言，縱認上開排水溝為原被告社區之公共設施，惟 該社區共有16戶住戶，原告依法亦僅能向被告請求損害額之 16分之1，再退萬步言，原告所有系爭房屋向外增建至上開 排水溝旁，排除他人干涉，系爭排水溝草木叢生，阻塞排水 功能，應由原告自行負責。且原告所提損害賠償表，乃其自 行書立，既未依法提出任何法律依據，亦未依法提出證據以
證明之，自不能證實其主張，被告鄭重否認之。另原告僅有 1人，其請求第三人蘇子朋及蘇金秀之損害，應屬依法無據 。況依民法第195條規定，精神賠償之請求權，亦不得讓與 或繼承等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張之事實，固據 其提出建物登記第一類謄本、土地所有權狀、漏水照片、順 利興業社修繕估價單、台北市聯合醫院藥物袋等件為證，惟 被告以上開情詞置辯。經查，本件經本院會同兩造及第三人 臺灣區水管工程工業同業公會現場履勘系爭房屋之漏水位置 、原因及修復方法後，經鑑定人臺灣區水管工程同業公會鑑 定人員鑑定結果認為：1、該棟建築物位處山坡邊緣，本屬 較為潮濕地段，又因屋外排水溝未清理，如遇下雨或雨季時 ，雨水較豐沛水流無處宣洩，再加上同棟樓上住戶日常生活 之污水也一併匯流到此。2、水溝排水不良，造成房間地面 積水，也連帶使化糞池阻塞溢水，造成生活環境惡劣。並載 明建議事項為：請合格水管承裝商更換破損排水管及清理化 糞池，連同外面排水溝也一併清理確保水流通暢。鑑定經過 亦載明：原告室內房間地面積水，浴室排水管破損，牆壁油 漆脫落，屋外排水溝雜草叢生，阻塞排水功能。被告之屋內 ，查看屋內可能漏水之處，並未發現有漏水跡象等情，有該 公會所提出之台區水管會煌字第101173號函所附之鑑定報告 書及鑑定照片在卷可參。本件審酌鑑定機關至現場勘驗，並 經拍照存證，有該鑑定報告書可參，又鑑定報告認定鑑定結 果及建議修復方法，係以系爭房屋漏水之所有可能原因，並 依現場檢視，由一般工程經驗及判斷，依自身水管工程相關 專業，認定前開結論，是以該鑑定結果應係本諸證據、工程 經驗及專業而為判斷，應足堪採信。足見本件系爭房屋係因 地處較為潮濕地段，且水溝排水不良，造成房間地面積水， 也連帶使化糞池阻塞溢水，因而致使牆壁及地板污損。原告 雖為上開主張，惟依上開鑑定結果，尚難認係因被告系爭2 樓房屋之排水管及使用的化糞池所造成。原告復未能另行舉 證以實其說，且亦未能證明鑑定報告所指之系爭排水溝為被 告所管領使用或屬該社區之公共設施，是其上開主張，即難 認有據。
五、原告雖一再主張系爭房屋牆壁之污損係因被告所有之2樓與3 、4樓共用之排水管漏水所致，而該排水管本來就是明管， 外牆滲水到內牆，明管已修過云云，然該共用之排水管係為 明管，縱曾有漏水，業已修復，原告亦無法舉證證明系爭房 屋牆壁之污損係因當時該排水管漏水所致，二者間並無相當
因果關係，自與侵權行為損害賠償之要件尚屬不符。從而， 本件既無法證明原告所主張之系爭房屋牆壁及地板污損，係 被告所有2樓房屋或系爭房屋2、3、4樓共用之排水管及化糞 池所致，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係訴請被告給 付修理費、住宿費、清理費、精神損失等共計160,000元， 及自98年10月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，自屬 無據，顯均無理由，應予駁回。又其聲明請准宣告假執行部 分，亦失所附麗，併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡世芳
書記官 林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 林欣慧