臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第684號
原 告 環遊市晶華館管理委員會
法定代理人 高樹森
訴訟代理人 林旻成
徐英奇
陳林宏
被 告 陳志良
訴訟代理人 張鈞翔
上列當事人間請求給付停車位管理維護費事件，於中華民國101
年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告所有坐落於原告社區地下二樓之30號車位， 屬於平面車位，依據原告社區住戶管理規約及停車場管理辦 法之規定，按月應向原告繳納車位管理維護費新臺幣(下同) 500元，惟被告自民國101年2月起至同年6月止共積欠5期計2 ,500元之管理維護費尚未繳納，詎經於101年6月14日以存證 信函定期催繳無效，仍置之不理，又加計上開存證信函作業 費91元，合計應給付原告2,591元，為此，爰依系爭住戶管 理規約第10條第4款及公寓大廈管理條例第21條規定提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,591元，及其中約定以 未繳金額即2,500元計算年息10%之遲延利息（101年11月2日 原告民事準備書狀(一)參照）。被告則抗辯稱：依八達通環 遊市社區大樓管理總規約規定本項共用部分之收入專供本項 之管理維護使用，不得挪為他用，管理者應製作獨立之帳務 表冊並定期公告之。因有關車位管理費結餘多少，車位所有 權人均不知情，車位所有權人向西華館管委會反應受到不平 等對待。因此才由西華館管委會於101年4月25日召開有關停 車場所有權人座談會並有3點會議共識，即1、停車位管理費 之收入應專供停車位管理維護使用不得挪為他用，管理者應 專款專用製作獨立之帳務表冊並定期公告；2、車位管理相 關會議應通知西華館車位所有權人出席且所有權人不分管皆 有表決權；3、車位管理費之行使應與西華館管理委員會討 論並達成共識後方可行使，並於會後再發文至要求晶華館及 敘明：1.車位管理費需專款專用；2.製作獨立帳冊並定期公 告；3.有關停車議題的會議要通知所有權人開會討論且明白 告知，車位所有權人之車位管理費已交至西華館管理委員會 ，不要再公告這些人未繳車位管理費之事。也告知晶華館管
委會要將其車位管理費專款專用，等晶華館列出車位管理費 用明細，西華館就會將車位管理費用全數撥付晶華館管委會 ，是原告請求停車位管理維護費，尚無依據等語。並聲明： 駁回原告之訴。
二、原告主張之上開事實，固據提出97年12月28日環遊市社區全 體區分所有權人會議記錄影本、環遊市晶華館公寓大廈管理 組織報備證明、環遊市西華館管理委員會核准備查日、環遊 市晶華館住戶管理規約、建物登記謄本、存證信函、環遊市 晶華館管理費催收辦法、存證信函作業費收據、樺福建設公 司99.8.28公告、新北市政府工務局100年7月21日北工使字 第1000551405號函、環遊市晶華館停車場管理辦法、環遊市 晶華館管理費催收辦法、101年04月29日區分所有權人會議 通知、環遊市晶華館第二屆臨時區分所有權人會議會議記錄 、停車場99年10月至101年9月收支明細及公告照片及八達通 環遊市大樓總規約等件為證。惟查，八達通環遊市社區為同 一基地上坐落各自獨立並分別領有使用執照之西華館及屬原 告之晶華館兩建築物，且各有其獨立之出入口，為便於管理 ，上開社區分為晶華館及西華館二區，並就各區成立管理委 員會、事務處理原則、公共基金之分配、公共設施等共用部 分之使用、管理、維護等事妥為規範，而訂立上開社區之管 理總規約，此有原告提出之八達通環遊市大樓總規約1件在 卷，且查總規約分成上述二個規約，均應受總規約之約束之 事實，亦為原告於本院審理時所自認。又查，被告抗辯稱： 依八達通環遊市社區大樓管理總規約規定本項共用部分之收 入專供本項之管理維護使用，不得挪為他用，管理者應製作 獨立之帳務表冊並定期公告之。因有關車位管理費結餘多少 ，車位所有權人均不知情，車位所有權人向西華館管委會反 應受到不平等對待。因此才由西華館管委會於101年4月25日 召開有關停車場所有權人座談會並有3點會議共識，即1、停 車位管理費之收入應專供停車位管理維護使用不得挪為他用 ，管理者應專款專用製作獨立之帳務表冊並定期公告；2、 車位管理相關會議應通知西華館車位所有權人出席且所有權 人不分管皆有表決權；3、車位管理費之行使應與西華館管 理委員會討論並達成共識後方可行使，並於會後再發文至要 求晶華館及敘明：1.車位管理費需專款專用；2.製作獨立帳 冊並定期公告；3.有關停車議題的會議要通知所有權人開會 討論且明白告知，車位所有權人之車位管理費已交至西華館 管理委員會，不要再公告這些人未繳車位管理費之事，也告 知晶華館管委會要將其車位管理費專款專用，等晶華館列出 車位管理費用明細，西華館就會將車位管理費用全數撥付晶
華館管委會之事實，業據提出與其所述情節相符之座談會記 錄及存款存摺各1件、環遊市西華館管理委員會函3件為證， 自堪信為真實。則原告晶華館於列出車位管理費用明細，西 華館將車位管理費用全數撥付原告晶華館管委會前，原告對 被告行使車位管理費用之請求權，即應受限制。從而，原告 請求被告給付停車位管理維護費等2,591元及其中約定以未 繳金額即2,500元計算年息10%之遲延利息，為無理由，應予 駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。