臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第467號
原 告 江谷棻
被 告 舒國平
上列當事人間101年度店小字第467號損害賠償事件，於中華民國
101年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同） 29,000元。嗣變更聲明為請求被告給付租車費12,000元及修 車費用15,400元，合計27,400元，核屬減縮應受判決事項之 聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定， 應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國101年2月25日8時許，駕駛車牌號碼0 00-00號計程車，行經臺北市復興北路、民權東路口，因駕 駛不慎致撞擊訴外人鈺將小客車租賃有限公司所有並由原告 駕駛之車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭 車輛受損。原告因此支出車輛維修費用新臺幣（下同）15,4 00元（工資7,000元、烤漆4,500元、零件3,900元）、修車 期間之租車費用12,000元，爰依民法第191條之2、第196條 規定之請求權，請求被告如數賠償上開維修費用。並聲明： 被告應給付原告27,400元；並願供擔保請求准予假執行。四、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）追撞係兩造都有過失，伊跟在原告車後約有5公尺，已和 其保持安全距離，但原告緊急煞車，加上天雨路滑，故造 成追撞。
（二）伊曾致電詢問承辦員警，員警表示所謂未保持安全距離沒 有標準，只要追撞他人車輛即屬未保持安全距離，伊認為 伊沒有過失。
（三）伊不同意支付租車費用，因原告之車輛尚能使用，且修車 時間太長，另原告主張之修車費用太高，伊不能接受。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任 意驟然減速。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或 手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條亦有明文規定 。本件原告主張被告於上開時地駕駛不慎追撞系爭車輛，致 系爭車輛受損，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察局 中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政 府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、租賃 小客車合約書、道路交通事故現場圖、估價單、收據、行車 執照等件為證，並經本院函臺北市政府警察局交通警察大隊 調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無訛，被告對原告主 張被告於上開時地撞擊原告駕駛之車輛，致系爭車輛受損之 事實亦不爭執，自堪信原告上開主張之事實為真正。被告雖 辯稱兩造均有過失，然被告陳稱：當時路口燈號是綠燈要變 換黃燈等語（本院卷第15頁參照），足見被告已見前方號誌 要變換，伊當能預期在前方之車輛將減速停止，故伊辯稱因 原告緊急煞車，致伊煞車不及云云，洵不足採信。且被告復 辯稱：伊跟在原告車後約有5公尺，已和原告保持安全距離 ，但原告緊急煞車，加上天雨路滑，故造成追撞云云，然以 行駛速度計算安全距離，小型車應與前車至少保持「速度除 以2」的距離（單位為公尺），此為駕駛人應知悉之行車安 全知識，而天雨路滑為眾所皆知之事，駕駛人於雨天行車時 ，應拉長前揭安全距離，以保安全，而被告明知當時下雨， 伊自承當時行車速度約每公里40至50公里（見本院卷第25頁 ），則伊與前車之安全距離應至少要30公尺至37.5公尺，而 被告當時駕車僅與原告之前車保持5公尺之距離，足認伊未 保持適當之安全距離，顯有過失，被告前揭所辯不足採信。 綜上，被告未保持安全距離，顯有過失，對原告應負損害賠 償之責。
六、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有 據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否 有理由：
（一）修車費用15,400元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 。經查，系爭車輛於98年11月出廠，原告修復所需之花費 ，其中工資7,000元、烤漆4,500元、零件3,900元，有原 告提出之估價單為證。而關於更新零件部分之請求，應以 扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年 數為2年3月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法 每年應折舊千分之369，超過5年後殘值為原車價之10％， 不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中零件3,900元部 分，扣除附表一所示折舊金額後為1,410元，加上工資7, 000元、烤漆4,500元，共12,910元，屬必要之修理費用， 原告自得請求被告如數賠償。
（二）租車費用12,000元部分：
原告主張因系爭車輛維修6日，致其不能依租賃合約如期 返還車輛，依每日租金2,000元計算，共12,000元，並提 出收據、租賃小客車合約書等件為證，就該費用之請求， 亦屬有據。
（三）綜上，原告因被告侵權行為所受之損害為修車費12,910元 ，租車費用12,000元，共計24,910元。七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付修車費及租 車費用24,910元，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准 許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分 得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。
十、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3項所示 金額。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
書記官 林欣慧
附表一（折舊計算式）：
3,9000.369＝1,439。
（3,900-1,439）0.369＝908。（3,900-1,439-908）0.3693/12＝143元3,900-1,000-000-000＝1,410（折舊後殘值部分）（小數點以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網