臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
101年度新小字第273號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林鯤進
陳秋芳
黃啟信
被 告 鄭清吉
上列當事人間給付買賣價金事件，經本院於中華民國101年10月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、爰被告前向第三人太陽奈米科技股份有限公司（下稱太陽奈 米）購買識霸產品並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為 新臺幣（下同）54349元整；被告分期付款期數約定自民國 （下同）93年11月10日至95年9月10日，計23期，每期繳款 金額為2363元，惟被告僅繳付4期即未再繳付，依雙方分期 付款買賣契約，顯已違約，是以，其餘未到期部分視為全部 到期，該筆帳款幾經原告通知聯絡，被告均置之不理。玆因 太陽奈米與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一 受讓關係並載於分期付款約定書第3條，是以，上揭被告與 太陽奈米間之分期付款買賣所得請求給付之應收帳款，隨即 讓售予原告，合先敘明。
㈡、按原告與第三人太陽奈米間之債權讓與業務，係以雙方簽署 之應收帳款受讓合約書為雙方業務往來之遵循依據，依該合 約第貳條第一、二款之約定，太陽奈米應將其與債務人間之 債權證明文件提供予原告，以為原告審核選定是否收買之依 據，且經原告審核確認收買後將出具審核通知函予太陽奈米 ，完成雙方間之債權讓與約定。另原告業於93年10月11日將 款項撥付予太陽奈米，雙方已完成債權讓與之物權處分行為 ，系爭帳款已讓售予原告。
㈢、依被告所提出之清償承諾書、授權書及本票等資料，並無法 看出與本案有何實質關聯。按當事人主張有利於己之事實者 ，其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法 院或公證人之認證者，推定為真正。」，同法第358條第1項 亦有明文。於此，被告於93年10月l日簽立之太陽奈米出貨
單，足證被告業已收受全部購買產品無誤，即應付款。而查 ，被告既不否認出貨單上簽名係由被告所親簽，依上開說明 ，即應推定被告已受領全部商品無誤，今被告雖提出綠加利 股份有限公司（下稱綠加利）93年度進貨資料申報表，卻與 本案待證事實無關，況依被告前答辯狀事實及理由第一段記 載陳稱是由太陽奈米寄送貨品，何以後續卻提出綠加利進貨 資料申報表辯稱未受領全部商品，且若未受領全部商品何以 被告會於太陽奈米之出貨單上簽名，就此部分並不合理，被 告之主張顯不足採。
㈣、玆因原告與第三人太陽奈米間為分期付款債權受讓關係，此 一受讓關係並載於分期付款申請書第3條，因此原告於債權 受讓前會向太陽奈米徵提申請書正本證明交易真實性，與出 貨單影本證明客戶已收受全部商品無誤。按出貨單正本為太 陽奈米所持有，原告留存之申請書正本與出貨單影本即足證 被告確有申辦且收受全部商品，被告對系爭出貨單之真正亦 不爭執，僅抗辯為收訖完整商品，故出貨單影本應與正本有 同等之效力，本案系爭應探究者為被告到底有無收到全部商 品，被告應說明當時未收訖全部商品卻願意於出貨單上簽名 的真正動機，以釐清案情。
㈤、另被告前抗辯出貨單上記載「訂購」二字，爭執應為訂購單 非出貨單，然觀系爭出貨單上表頭上既載明「出貨」二字， 其下記載被告訂購識霸產品乙批整，總金額新台幣萬仟 佰元整，按探究該私文書之本意，係為被告收訖商品無誤 後，為保障當事人之權利，所簽立之證明，探究意思表示之 解釋，應就私文書整體性質判斷，不應拘泥於所用之辭句， 況且日常生活買賣交易，一定是先有訂購才會出貨，該文書 表頭上既載明「出貨」，則是為證明出貨並經被告簽收無誤 ，被告以此扭曲為訂購用途殊不可採。
㈥、另有關被告提出綠加利股份有限公司之申報表證明僅收受部 分商品，亦經綠加利公司於他案回函與本案之第三人太陽奈 米無關，被告以此抗辯未收訖全部商品實不可採。㈦、綜上所述，若今被告主張並未收受完整之商品或有分次交貨 之情形，依舉證責任分配之原則，亦應由被告負舉證責任； 被告雖答辯拒絕給付之理由，卻未能提出合理解釋出貨簽名 之目的，被告所辯並無理由。
㈧、聲明：被告應給付原告44897元整，及自94年3月10日起至清 償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
二、被告答辯略以：
㈠、原告所提出之出貨單上簽名為被告所簽寫無誤，然實際上貨 物是分批交貨，貨款也是分期給付。被告僅收受四期之產品
，其餘均未收受，四期的費用也已經支付，原告之請求並無 理由。緣被告鄭清吉因太陽奈米科技股份有限公司負責人吳 永才之鼓吹，成為該公司綠加利會員，除繳付現金外，並依 該公司要求，向聯邦銀行刷卡付款，再由太陽奈米科技股份 有限公司分期撥寄貨品。詎該公司竟無故惡意倒帳，因唯恐 被告等會員提出告訴，乃於：
１、94年1月5日，由該公司負責人吳永才簽立清償認諾書，保證 將所欠被告等會員之款項0000000元全額清償，並簽立本票 20張擔保付款，由同為受害會員之祁志琴、王淑惠及陳文財 代表被告等會員接受。
２、94年1月15日，再由該公司負責人吳永才簽署授權書，保證 將該公司位於臺中市西屯區○○○○街一八六號十三樓之一 、之二，太陽奈米科技股份有限公司台中辦事處內，所購置 之一切辦公室設備，移轉讓渡與債權人，以保證清償本票。㈡、太陽奈米科技股份有限公司結果仍未依約清償，且該設備並 無實質價值，被告刷卡部分經向聯邦銀行申訴並未取得貨物 ，經該銀行同意部分信用卡款項止付，以免除被告遭詐騙侵 害金額。
㈢、按「主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時， 仍負有一定之舉證責任。又當事人提出之私文書，必先證其 真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關， 且屬可信者，始有實質上之證據力。且私文書之真正，如他 造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責」（最高法 院二十二年上字第二五三六號、四十七年台上字第一七八四 號判例參照）。本件原告主張被告因清償欠款，無非以太陽 奈米科技股份有限公司積欠原告債務；惟兩造均為太陽奈米 科技股份有限公司之債權人，僅原告係融資公司，被告係受 騙會員，則原告以融資公司主張被告應給付第三人太陽奈米 科技股份有限公司之欠款，所為主張完全偏離事實，除不足 採信，更屬不當騷擾之濫訴行為。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由：
㈠、原告主張被告前向第三人太陽奈米科技股份有限公司購買識 霸產品並採分期付款買賣方式繳款，分期總價為54349元整 ，而太陽奈米科技股份有限公司出貨單上有被告之親筆簽名 ，及被告與太陽奈米科技股份有限公司間之分期付款買賣所 得請求給付之應收帳款，業已讓售予原告等事實，業據原告 提出分期付款買賣約定書、太陽奈米科技股份有限公司出貨 單等影本各乙份為證，且被告亦不爭執，綜合上開證據調查 程序，原告之上開主張，勘信為實。
㈡、惟被告以伊實際上僅收受四期之產品，其餘均未收受，且原 告所提出之太陽奈米科技股份有限公司出貨單，其上記載為 「訂購」，無從據以認定為被告收受貨物之證據…等語，茲 為抗辯。經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。揆諸上開規 定及判例意旨，本件自應由原告負擔舉證責任。２、又被告就其向太陽奈米科技股份有限公司購買識霸產品乙批 ，並採分期付款買賣方式繳款之事實，並不爭執，然已辯稱 ：僅收受四期之產品，其餘均未收受等語。原告雖已提出被 告於93年10月l日簽立之太陽奈米出貨單，用以證明被告業 已收受全部購買產品無誤，但細觀該紙出貨單之內容，其上 記載為「會員『訂購』識霸產品乙批，總金額…。」等語， 該出貨單上已經明載係為會員之被告『訂購』識霸產品乙批 ，總金額新台幣伍萬陸仟貳佰肆拾肆元整，並未載稱業以將 該批貨全數送達被告，則被告上開辯稱等語，尚屬可信。３、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，原告主張依93年10月1日之出貨單足以證明確實已經全數 出貨於被告，如原告所述可信，則依太陽奈米科技股份有限 公司係與多數會員簽約之情況觀之，因要送貨之會員數量應 相當多，因之要原告提出當時出貨之相關證據資料，例如向 何人購物、何時送貨，委託何人送貨及送何種貨物給相關之 當事人等事實資料，依一般經驗可確知並無難事，是原告單 以93年10月1日之出貨單為證，而該單據上又未註明貨物之 品名及數量多寡，因之原告主張確實已全數交付識霸產品與 被告一節，尚不足採信。
四、從而，原告依買賣契約法律關係，訴請被告應給付原告4489 7元，及自94年3月10日起至清償日止，按年息百分之五計算 之遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 劉瑞泰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網