臺灣雲林地方法院小額民事判決 101年度六小字第97號
原 告 李建興
訴訟代理人 李惠娟
被 告 吳圳立
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
訴外人即被告之子吳世蕊前對原告請求損害賠償事件中，以 本院91年度裁全字第1274號對原告所有坐落雲林縣古坑鄉○ ○段1450-19 地號土地及同段260 、260-1 建號建物聲請假 扣押，然吳世蕊於民國92年2 月12日死亡後，因本院民事執 行處以另案拍賣前開不動產，並於93年2 月25日製成92年度 執字第476 號強制執行計算書分配表，其中新臺幣（下同） 33,797元為吳世蕊前開假扣押債權分配金額，該案執行書記 官則將上開假扣押金額提存於本院，並載明吳世蕊之唯一繼 承即被告為本件提存物受領人，俟前揭訴訟判決確定後再行 決定處理。惟被告於96年11月6 日具狀撤回上開假扣押執行 ，被告所受分配款受清償之利益既已無法律上原因，原告自 得依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告返還原告 33,797元等語。並聲明：①被告應給付原告33,797元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息等語；②請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出本院92年度執字第476 號強制 執行計算書分配表、提存書、收據、被告寄送之存證信函 、本院91年度裁全字第1274號民事執行撤回狀、繼承系統 表及戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認
，是原告之主張，堪信為真實。
（二）惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段固定有明文。又判斷是否該當 上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準 ，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者 ，即應對該對象成立不當得利（最高法院94年度台再字第 39號判決足資參照）。又按因強制執行所得之金額，如有 多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表，並指定 分配期日，於分配期日5 日前以繕本交付債務人及各債權 人；參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債 權額數平均分配；因執行假扣押收取之金錢，及依分配程 序應分配於假扣押債權人之金額，應提存之，強制執行法 第31條、第38條及第133 條分別定有明文。準此，假扣押 之財產，經金錢債權之終局執行債權人聲請執行為換價後 ，假扣押債權人就其保全之債權，當然發生參與分配之效 果，惟依強制執行法第133 條之規定，假扣押所保全之債 權，依分配程序所應分配於假扣押債權人部分之金額，假 扣押債權人須俟假扣押所保全之債權，獲得本案勝訴確定 判決或有其他終局執行名義後，始得就該提存之分配金額 受償。
（三）經查，被告因撤回本院91年度裁全字第1274號假扣押之執 行，且其未自本院提存所領取前開假扣押分配款等情，業 據原告到庭陳述在卷，雖本件提存書載明被告為前開假扣 押分配款受領人，仍尚難遽以認定被告因此確受有利益， 此外，原告復未能提出其他事證，是尚難認被告因為受領 名義人確有獲致利益。是原告依不當得利之法律關係，請 求被告返還33,797元，核屬無據，不應准許。（四）且依辦理強制執行事件應行注意事項第16條第3 款規定： 「執行名義所命給付之利息或違約金，載明算至清償日者 ，應以拍賣或變賣之全部價金交付與法院之日或債務人將 債權額現款提出於法院之日視為清償日。」，可知債務人 依債務本旨提出給付，或執行法院將債務人之執行標的拍 賣，拍定人將全部價金繳納執行法院，經執行法院立於債 權人代理人之地位受領後，即生債務清償之效力。於有多 數債權人之場合，拍定人將全部價金繳納執行法院受領後 ，既生債務清償之效力，若拍賣所得價金不足清償全體債 權人之債權，執行法院就拍賣所得價金製作分配表，僅係 確定各債權人可得分配領取之金錢數額，並不影響債務人 清償債務之效力。從而，僅不應受分配清償之債權人所受 利益，與其他債權人少受分配清償之損害間，應存有不當
得利法律關係。查本件原告之另有債權人即訴外人甘博文 對原告所有坐落雲林縣古坑鄉○○段1450-19 地號土地及 同段260 、260-1 建號建物聲請強制執行，就前開房地進 行拍賣，賣得價金共計1,200,000 元，本院民事執行處乃 於93年2 月25日製作分配表，以被告300,000 元之假扣押 債權列入分配，被告之子吳世蕊共分配36,137元（包括假 扣押執行費2,400 元，假扣押債權33,797元），不足額為 266,203 元，並由該案執行書記官則將上開假扣押債權金 額載明被告為受領人提存於本院，而甘博文之1,204, 523 元借款債權經分配後亦有1,123,290 元之不足額，固有前 開分配表、提存書附卷可查。本件被告於撤回假扣押之聲 請後，雖已無受領分配款之權利，然尚有甘博文未能獲足 額清償之情，實應將該金額退還執行法院，由執行法院將 受退款之事由通知本件執行事件之各債權人，限期聲明願 否補行分配，倘債權人於期限內聲明，即應按該事件之原 分配次序及債權比例補行分配。是原告主張應依不當得利 之法律關係，返還該利益與原告云云，難謂可採。（五）從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付不當得利 33 ,797 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又 原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 11 月 5 日
書記官 林玉玲