臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第229號
原 告 姚添水
訴訟代理人 莊崇意律師
被 告 姚武良
被 告 姚名桀
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國101年11月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣玖仟伍佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落彰化縣和美鎮○○○段○○○○段000○0地號土地（下 稱系爭土地）上未辦保存登記建物即門牌號碼彰化縣和美鎮 地○里○○路0段000號1樓、面積105.4平方公尺全部、稅籍 編號00000000000號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，惟 被告利用民國90年間原告財務狀況不佳，系爭土地遭拍賣時 出面買受原告土地之持份。然而原告所有系爭房屋不在拍賣 範圍，但被告竟利用原告出外未使用系爭房屋，擅自搬入使 用系爭房屋迄今仍在持有中，被告無權占有系爭房屋，爰依 民法第767條之規定，請求被告自系爭房屋遷出，並將房屋 交還原告。
㈡對被告答辯之陳述：被告雖以本院91年度訴字第1036號和解 筆錄為依據，然原告當時在外地，沒有參與處理，是訴外人 姚金標在處理，該件房屋與本件系爭房屋是不同標的，以前 和解的是平房，系爭房屋為另外一間。從測量結果看出，附 圖二（即彰化縣和美地政事務所收件日期文號101年9月19日 和土測字第1248號土地複丈成果圖）所示Ｆ部分面積7.73平 方公尺1層磚造鐵皮屋頂，不在本院91年度訴字第1036號和 解筆錄附圖所示測量範圍內，Ｆ部分是在和解之前已有之鐵 皮屋頂一部份，並不是和解之後才加蓋。希望延展辯論期日 ，讓原告與被告協談和解，原告當時不了解和解經過，和解 筆錄是要把房屋及土地交付給被告姚武良與其他共有人，被 告2人占有持分只有9分之1，其他持分9分之8之人都沒有使 用，原告所有系爭房屋納稅義務人名義要改為被告問題才能 解決。系爭房屋有價值，兩造又是親戚，被告應該適當補償 原告代繳之房屋稅及房屋一部分之價值等情。並聲明：⒈被 告應自門牌號碼彰化縣和美鎮地○里○○路0段000號房屋1 樓、面積105.4平方公尺遷出，並將房屋交還原告。⒉訴訟 費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准予假執行。
二、被告則以：被告在91年間有對原告提出拆屋還地訴訟（本院 91年度訴字第1036號），原告不要拆系爭房屋，不想花費拆 屋費用，才無條件與被告達成訴訟上和解，同意由被告自行 處分如附圖一（即彰化縣和美地政事務所收件日期文號91年 6月5日567號土地複丈成果圖）所示Ａ部分面積229平方公尺 之1樓磚造平房、Ｂ部分面積118平方公尺水泥空地、Ｃ部分 面積2平方公尺磚牆等，和解後被告才搬進去系爭房屋，和 解筆錄上記載由「原告（即本件被告）自行處分」之意就是 原告要放棄，隨便被告處理。本件原告請求遷讓之房屋與上 開和解筆錄上之房屋是同一棟，被告遷入後沒有再加蓋，一 直維持原狀，房屋已屬被告所有，建物是被告向法院買的。 附圖二所示複丈成果圖所示編號Ｆ部分7.73平方公尺1樓磚 造鐵皮屋頂部分是和解後被告才加蓋的。房屋稅是何人在繳 納被告不知道，因為被告沒有收到稅單，被告願意補償原告 從被告買了土地過戶後之房屋稅金，不考慮補償原告房屋一 部分價值等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用 由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告原為坐落彰化縣和美鎮○○○段○○○○段000○0地號 土地共有人之一，應有部分90分之10，及其上保存登記建物 建號93號即門牌號碼彰化縣和美鎮地○里○○路0段000號一 層加強磚造農舍、面積114.49平方公尺全部亦為原告所有， 於89年經原告之債權人彰化縣和美鎮農會對上開土地應有部 分及建物聲請強制執行，經本院89年度執字第8490號查封拍 賣，由被告二人拍定取得所有權。
㈡上開土地上另有原告姚添水所有之未保存登記建物即如附圖 一所示編號Ａ部分面積229平方公尺之1樓磚造平房、Ｂ部分 面積118平方公尺水泥空地、Ｃ部分面積2平方公尺磚牆等， 被告姚武良取得前項土地所有權後，於91年4月25日對原告 及訴外人姚金標提起拆屋還地訴訟，請求其二人將如附圖一 所示Ａ建物、Ｂ水泥空地、Ｃ磚牆均拆除，並返還土地，經 本院91年度訴字第1036號返還無權占有土地事件審理在案， 該案被告姚添水（即本件原告）委任另一被告姚金標為訴訟 代理人，兩造於91年11月14日言詞辯論期日時達成訴訟上和 解，姚添水及姚金標願將附圖一所示Ａ建物、Ｂ水泥空地、 Ｃ磚牆，由原告（即本件被告姚武良）自行處分，並願將上 開Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地交還原告姚武良及其他共有人。 ㈢本件原告姚添水起訴請求被告返還之房屋即如附圖二所示編 號Ａ部分面積229平方公尺之1樓磚造平房、Ｄ部分面積13.9
3平方公尺鐵架造雨遮、Ｅ部分面積0.22平方公尺鐵皮屋頂 及Ｆ部分面積7.73鐵皮屋頂等建物，附圖二所示編號Ａ部分 建物與附圖一所示編號Ａ部分建物係屬同一，僅附圖二之建 物除編號Ａ建物外另增加編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之鐵架造雨遮 及鐵皮屋頂，附圖一編號Ｃ部分之磚牆已拆除，上開建物於 原告姚添水、訴外人姚金標與被告姚武良成立訴訟上和解後 ，即由被告二人占有使用至今。
四、本院得心證之理由：
㈠按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏 構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第八百十一條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物 之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年台 上字第4號判決要旨參照）。查本院91年度訴字第1036號返 還無權占有土地事件，所測量如附圖一所示編號Ａ部分建物 ，雖未包含本件測量如附圖二所示編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之鐵 架造雨遮及鐵皮屋頂在內，無論該雨遮及屋頂係於訴訟上和 解前已存在，或係和解成立後由被告所搭建，然此部分鐵架 造雨遮及屋頂，於構造上及使用上均缺乏獨立性，即因附合 於原有編號Ａ部分之不動產，而成為系爭不動產之成分，無 單獨所有權存在，係編號Ａ部分建物之一部分，歸屬於該建 物所有權人所有，是本件原告起訴請求被告遷讓之如附圖二 所示編號Ａ房屋與前案本院91年度訴字第1036號被告請求原 告拆除之如附圖一所示編號Ａ建物係屬同一，且前案訴訟上 和解之效力亦及於附圖二所示編號Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之鐵架造 雨遮及鐵皮屋頂等在內，自堪認定。
㈡又按違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚非不得以之為 交易之標的，原建築人出賣該建築物時，依一般規則，既仍 負有交付其物於買受人之義務，則其事後以有不能登記之弱 點可乘，又隨時主張所有權為其原始取得，訴請確認，勢無 以確保交易之安全，故本院最近見解，認此種情形，即屬所 謂無即受確認判決之法律上利益，應予駁回（最高法院50年 台上字第1236號判例要旨參照）；另就未辦理保存登記之建 築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉 登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與 讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓 人（最高法院74年度台上字第1317號判決要旨參照）。查前 案本院91年度訴字第1036號拆屋還地事件，該案被告（即本
件原告）姚添水與同案另一被告姚金標，曾與該案原告（即 本件被告姚武良）於91年11月14日成立訴訟上和解，姚添水 及姚金標同意將附圖一所示編號Ａ建物由原告姚武良自行處 分，並將土地交還原告及其他共有人，已如前述，此訴訟上 和解與確定判決有同一之效力，而系爭房屋係違章建築，為 兩造所不爭，依雙方成立之和解條件所示，原告姚添水已將 對系爭建物之事實上處分權讓與被告姚武良，彼此間又無相 反之約定，原告姚添水自不得再以其對系爭房屋有所有權存 在，對被告請求遷讓房屋。
㈢況不動產物權依法律行為而取的者，非經登記不生效力，為 民法第七百五十八條所明定。此項規定，並不因不動產為違 章建築而有例外（最高法院62年台上字第2414號判例參照） ，系爭房屋既未辦理建物所有權第一次登記，並將所有權移 轉登記於上訴人，則上訴人尚未取得系爭房屋之所有權甚明 。從而上訴人自無從本於所有權之作用，或主張本於對該房 屋有事實處分權而請求被上訴人遷出（最高法院 80年度台 上字第2370號判決要旨參照）；又對未登記之不動產肯認有 事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究 非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，亦非 無疑（最高法院95年度台上字第94號判決要旨參照）。查系 爭房屋係屬違章建築，原告無法經地政機關登記取得所有權 ，則原告就系爭房屋既無所有權存在，自不得依民法第767 條所有權之物上請求權，請求被告等遷讓房屋，因此被告姚 武良對原告而言係有權占有使用系爭建物，而被告姚名桀經 被告姚武良之同意占有使用該建物亦於法有據，故被告等所 為之抗辯洵有理由，為屬可採。
五、綜上所述，原告主張附圖二所示編號Ａ之建物為其所有，依 民法第767條規定請求被告遷讓返還該房屋，洵無理由，不 應准許。從而，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 吳政峯