臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第151號
原 告 張繼祖
原 告 張繼儒
共 同
訴訟代理人 白淑寬
共 同
訴訟代理人 朱坤棋律師
被 告 張艾綺
訴訟代理人 趙惠如律師
上列當事人間101年度彰簡字第151號請求確認道路通行權事件，
於中華民國101年11月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告等對被告所有坐落彰化縣花壇鄉○○○○段1130地號土地如附圖（即彰化縣彰化地政事務所民國101年3月1日彰土測字第513號收件、複丈日期民國101年3月1日之土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積42.51平方公尺及同段1131地號土地如附圖所示編號Ｂ部分面積42.6平方公尺之土地有通行權存在。被告應將前項附圖所示Ａ、Ｂ部分土地上之圍籬及障礙物拆除，並容忍原告等通行使用該部分土地。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣面臨彰化縣花壇鄉○○村○○○街56巷及58巷各6戶之二 排房屋乃於民國（下同）76年間一併規劃興建之社區○○○ 巷道則由各住戶提供部分土地闢建供各住戶對外通行，其中 坐落彰化縣花壇鄉○○○○段1130、1131地號如彰化縣彰化 地政事務所民國101年3月1日彰土測字第513號收件、複丈日 期民國101年3月1日之土地複丈成果圖（以下稱附圖） 所示 Ａ、Ｂ部分之土地，原為第三人白文忠所有，並提供作中正 東街58巷之部分用地，嗣第三人白文忠於民國（下同）92年 間將所有在系爭社區內之房地出賣予被告，並告知上開巷道 土地使用約定情形，其後被告亦均依約定使用土地，本相安 無事。惟頃因兩造偶生怨隙，被告竟藉故在上揭Ａ、Ｂ部分 土地築籬以阻礙原告通行。有鑑於系爭社區巷道土地已約定 作為各住戶共同對外通行之用，且已於轉讓房地時告知被告 ，則被告依約即有容忍原告通行系爭Ａ、Ｂ部分土地之義務 。
㈡12戶房屋基地部分：
⒈系爭社區二排房屋計12戶係興建於重測前花壇鄉○○○段10 00之57地號，該土地原為第三人白火成單獨所有， 於69年9
月18日分割增加0000-000～114等14筆土地，其中1000之101 ～112等12筆土地即為系爭社區12戶房屋之基地。 ⒉系爭社區房屋於70年間興建完成，並分售與地主白火成之家 族成員居住，其中前排房屋門牌為中正東街56巷（巷道寬約 6公尺，主要占用花壇鄉○○段209地號土地，詳容後述）， 後排房屋門牌為中正東街58巷（巷道由前、後排房屋基地共 同提供土地組合而成）。
⒊前述系爭舍房屋基地即重測前1000之101～112等又於73年1 月10日辦理分割如下：
①1000之101（重測後為橋頭段1117地號）地號分割出1000之 124（重測後為橋頭段1129地號）。
②1000之102（重測後為橋頭段1118地號）地號分割出1000之 125（重測後為橋頭段1128地號）。
③1000之103（重測後為橋頭段1119地號）地號分割出1000之 126（重測後為橋頭段1127地號）。
④1000之104（重測後為橋頭段1120地號）地號分割出1000之 127（重測後為橋頭段1126地號）。
⑤1000之105（重測後為橋頭段1121地號）地號分割出1000之 128（重測後為橋頭段1125地號）。
⑥1000之106（重測後為橋頭段1122地號）地號分割出1000之 129（重測後為橋頭段1124地號）。
⑦1000之107（重測後為橋頭段1130地號）地號分割出1000之 130（重測後為橋頭段1136地號）。
⑧1000之108（重測後為橋頭段1131地號）地號分割出1000之 131（重測後為橋頭段1137地號）。
⑨1000之109（重測後為橋頭段1132地號）地號分割出1000之 132（重測後為橋頭段1138地號）。
⑩1000之110（重測後為橋頭段1133地號）地號分割出1000之 133（重測後為橋頭段1139地號）。
⑪1000之111（重測後為橋頭段1133-1地號）地號分割出1000 之134（重測後為橋頭段1139-1地號）。 ⑫1000之112（重測後為橋頭段1133-2地號）地號分割出1000 之135（重測後為橋頭段1139-2地號）。 ㈢系爭長沙村中正東街56巷及58巷各6戶之二排房屋， 各戶房 屋與前方巷道間均保留約4.5公尺寬之前院綠地， 而該二巷 道寬度約6公尺， 其用地則由全體住戶共同提供以對外通行 ，可見該二巷道自始即統一規劃為社區之公共設施，茲再進 一步說明如下：
⒈1.系爭社區巷道完整筆直，住戶圍牆均沿巷道邊緣而建，足 認該二巷道乃社區統一規劃作為通路者，且為各住戶所遵循
。
⒉系爭社區前排房屋（中正東街56巷）主要經由花壇鄉○○段 209地號土地通行， 該筆土地重測前為白沙坑段1000之56地 號， 原為第三人白火成單獨所有，於73年8月16日移轉登記 為系爭社區12戶共有，每戶之應有部分各12分之1， 共有情 形如下：
①張釗禮：12分之2（2戶）。
②白文忠：12分之2（2戶）。
③白炎隆：12分之2（2戶）。
④白毓芬：12分之1（1戶）。
⑤白聖賢：12分之1（1戶）。
⑥白文樵：12分之1（1戶）。
⑦張麗華：12分之2（2戶）。
⑧林水河：12分之1（1戶）。
㈣關於系爭重測前白沙坑段0000-000至同段0000-000等地號於 73年間各分割出同段0000-000至0000-000等地號部分，依據 彰化縣彰化地政事務所 101.7.12.彰地二字第1010006125號 函說明四所示，其分割原因不明，又依彰化縣花壇鄉公所10 1.8.13.花鄉建字第101000665號函說明二、三所示，上開分 割出之同段0000-000至0000-000等地號未曾規劃為道路用地 ，且花壇鄉○○○街56巷、58巷屬私設巷道，準此可知，被 告所謂分割出上開0000-000至0000-000等地號土地係為作為 道路使用之主張即屬無據，且系爭社區○巷道即花壇鄉○○ ○街56巷、58巷屬私設巷道，足認該二巷道自始即規劃作為 系爭社區○○道路通行至今。
㈤綜上所述，系爭社區自始即規劃中正東街56、58巷為通行之 道路， 其中中正東街56巷主要使用橋頭段209地號土地，每 戶各負擔12分之1之土地， 而中正東街58巷則由前排房屋基 地後方及後排房屋基地前方之土地組合而成，每戶負擔之土 地亦屬相當。從而足認系爭社區道路係由住戶全體共同提供 土地使用，自應容忍全體住戶通行。又原告所有房屋基地即 彰化縣花壇鄉○○段1128、1129地號等土地坐落於中正東街 58巷底（無尾巷），係屬袋地，必須經由該巷道始能對外通 行，則原告對系爭Ａ、Ｂ部分土地亦有通行權存在，為此爰 依上開社區巷道通行約定及民法第787條之規定， 請求確認 通行權存在及排除侵害。並聲明：如主文所示。二、被告之答辯：
㈠查彰化縣花壇鄉○○村○○○街56巷及58巷各6戶之2排房屋 係一社區，該2排房屋之大門均係朝西，而2排房屋中間留設 彰化縣花壇鄉○○○○段第1124至1129地號土地，即係作為
中正東街58巷 （即坐落同段第1123至1117地號土地等6戶） 之對外通行道路，此由嗣後分割而成現狀之地籍圖即明。而 原告張繼儒所有坐落同段第1117地號土地，其上坐落門牌號 碼彰化縣花壇鄉○○路252之21號之建物， 前開建物大門所 面臨之土地即坐落同段1129地號土地亦係張繼儒所有；原告 張繼祖所有坐落同段第1118地號土地，其上坐落門牌號碼彰 化縣花壇鄉○○○街58巷20號之建物，前開建物大門所面臨 之土地即坐落同段1128地號土地亦係張繼祖所有，原告二人 對外通行本得通行1129及1128地號土地至公路。詎原告二人 不願通行自己原所留設之道路，於其上植栽，卻要求通行被 告所有系爭土地，實屬無據。
㈡又由現況之地籍圖即明，同段第1124至1129地號土地本即留 設作為中正東街58巷之對外通行道路，故並無系爭如附圖所 示Ａ、Ｂ部分土地，有留設供通行使用之事實，故於原告承 買系爭土地時，系爭土地之前手白文忠亦從未告知有該約定 。故原告主張被告有容忍原告通行系爭土地之義務，自屬無 據。
㈢本件原告主張系爭中正東街56巷及58巷各 6戶之兩排房屋， 乃於70餘年間一併規劃興建之社區，各戶房屋與前方巷道均 保留約4.5公尺寬之前院綠地，而該二巷道寬度約6公尺，其 用地則由全體住戶共同提供，以對外通行云云，均屬不實。 經查：
1.中正東街56巷（即被告房屋坐落位置）之6戶房屋， 屋前並 無4.5公尺寬之前院綠地，被告前院之1136及1137地號等2筆 土地亦為被告所私有，其寬度僅約1公尺， 該部分土地係作 為被告通行使用，並非被告之前院綠地。而中正東街58巷（ 即原告等房屋坐落位置），原告等之房屋亦係於坐落之基地 上即1117地號土地及1118地號土地往內退縮，前院綠地亦係 留設於1117及1118地號土地上，顯而易見，1129及1128地號 土地即係當初留設，以作為道路通行使用至明。 2.中正東街56巷前之空地即花壇鄉○○段 207、208、209地號 等３筆土地為共有之土地，其共有人除社區內之住戶外，亦 有非社區內之住戶。苟如原告所主張，56巷及58巷所留設巷 道均相同？何以56巷之道路係共有土地？58巷之道路卻是他 人私有土地？即明其二者並不相同。
㈣按民法第787條規定：「土地因與公路無適宜之聯絡， 致不 能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對 於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行 權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所 及方法為之。」，本件原告張繼儒所有之1129地號土地及張
繼祖1128地號土地，其本即留設供通行使用之土地，其非屬 袋地至明。縱1129及1128地號土地係屬袋地，原告張繼儒之 1129地號土地應通行原告張繼祖所有之1128地號土地對外連 接公路，方屬對鄰地損害最少之處所及方法，且原告二人係 屬姐弟，其互相容忍通行，亦不至於對鄰地造成無謂之損害 。並聲明：並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負 擔。
三、法院之判斷：
㈠按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張 ，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要 件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決 為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭 議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質係屬確認之訴。 經查，本件原告等主張原告等就被告所有坐落系爭1130地號 其中如附圖所示編號Ａ部分、 面積42.51平方公尺之土地， 及坐落系爭1131地號其中如附圖所示編號Ｂ部分、 面積42. 6平方公尺之土地有約定通行權存在，然為被告所否認，依 上開說明，原告等係就特定位置、範圍之土地通行權發生爭 議，請求確認解決，其訴訟性質屬確認之訴。又兩造對於原 告等是否得通行渠等所主張之上開範圍土地有所爭執，則原 告等為除去此不安之狀態，自有提起本件確認訴訟之利益與 必要，合先敘明。
㈡原告等主張其所有房屋基地即彰化縣花壇鄉○○段1128、11 29地號等土地坐落於中正東街58巷底，面臨彰化縣花壇鄉○ ○村○○○街56巷及58巷各 6戶之二排房屋乃於76年間一併 規劃興建之社區○○○巷道則由各住戶提供部分土地闢建供 各住戶對外通行，其中坐落彰化縣花壇鄉○○○○段1130、 1131地號如附圖所示Ａ、Ｂ部分之土地，原為第三人白文忠 所有，並提供作中正東街58巷之部分用地，嗣第三人白文忠 於92年間將所有在系爭社區內之房地出賣予被告，並告知上 開巷道土地使用約定情形，其後被告亦均依約定使用土地， 應認兩造間有約定通行權之情事存在等情，業據其提出土地 登記謄本、地籍圖、社區平面圖、地籍圖及實景照片等件為 證，然為被告所否認，並以前揭言詞置辯。
㈢經查：被告在其所有坐落系爭1130、1131地號土地上之建物 （即門牌彰化縣花壇鄉○○村○○○街56巷6號、8號）之屋 後藝術磚矮牆外再用波浪板圍築圍牆約1-2米高， 另設有一 扇門可打開之如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分之建築物，而被告 所圍築之範圍土地從波浪板以南延伸至1124、1135地號土地 交界處所，全部均鋪設柏油；原告等所有建物（即門牌彰化
縣花壇鄉○○村○○○街58巷22號、20號）之門前磁磚距離 1129地號土地西邊界線約6.8米、 建物之門前磁磚距離水溝 約4.7米；整個社區四周都有磚造圍牆圍繞、 西邊樹林30年 前即種植阿勃勒、黑板樹、芒果樹（各一排）等，社區大門 進入後第一排房屋為彰化縣花壇鄉○○村○○○街56巷、第 二排是58巷，二排房屋均是雙併式建物，58巷之建物庭院敞 開、種植栽、前設有排水溝，56巷之建物均築有藝術磚圍牆 ，二排建物均坐東向西、門前都有鋪設柏油；社區大門外是 中正東街，往西越過中正東街為彰員路，越過彰員路為中正 路，此經本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所測量人員勘 驗甚明， 並製有本院101年3月8日勘驗筆錄及現場草圖附卷 為憑，且有彰化縣彰化地政事務所101年3月30日彰地二字第 1010002841號函覆之土地複丈成果圖在卷足稽，又上揭中正 東街56巷、58巷之住戶以門牌而論，僅有十二戶，即由北往 南依序為中正東街56巷6號、8號、12號、16號、20號、22號 （89年9月16日門牌整編前為彰員路252之32號、 252之31號 、252之30號、252之29號、252之28號、252之27號），及中 正東街58巷22號、20號、16號、12號、8號、6號 （89年9月 16日門牌整編前為彰員路252之21號、252之22號、 252之23 號、252之24號、252之25號、252之26號）， 且以於四周圍 築磚造圍牆成一獨立社區之型式與社區大門外之中正東街取 得聯絡，又該十二戶建物原係訴外人白火成提供土地而由訴 外人白火成、白桂林及白貴裕等三人名義建築完成，並申設 門牌、申請供水、供電；再者，系爭1130、1131、1129、11 28地號土地乃重測前之花壇鄉○○○段0000-000、0000-000 、0000 -000、0000-000地號土地， 而重測前花壇鄉○○○ 段1000-5地號土地原為「花壇實業股份有限公司」所有，該 筆土地於64年分割出1000-29至1000-33地號等5筆土地， 分 割後於65年8月5日白沙坑段1000-30、1000-32地號合併於10 00-29地號，白沙坑段1000-29、1000-31、1000-33地號又分 別69、64、64年經花壇實業股份有限公司買賣移轉其所有權 ，因當時土地複丈申請書已銷毀，已無法得知是何原因辦理 分割， 又花壇實業股份有限公司所有白沙坑段1000-57地號 於65年分割出1000-62地號，白沙坑段1000-57地號分割後之 所有權人並無立即變更，直至68年該公司出售予白火成，白 火成向花壇實業股份有限公司購買取得 白沙坑段1000-57地 號後，於69年為建築使用申請分割出0000-000至0000-000地 號等14筆土地，分割後直至房屋建築完成，土地於73年經買 賣移轉予其他所有權人；0000-000至0000-000地號等14筆土 地於73年分割出0000-000至0000-000 地號， 以上有彰化縣
花壇鄉公所 101年5月3日花鄉建字第1010005895號函覆本院 之70年度花鄉建字第13568號、70年度花鄉建字第13569號、 70年度花鄉建字第13570號、70年度花鄉建字第13571號等全 部申請審核資料、 彰化縣花壇鄉戶政事務所101年7月9日彰 花戶字第1011111760號函覆本院之 花檀鄉長沙村25鄰252之 21至252之32號等12戶編釘門牌申請書及其附件、 新舊門牌 對照表等資料，及彰化縣彰化地政事務所101年7月12日彰地 二字第1010006125號覆函暨檢送之土地登記簿謄本在卷供考 ，又花壇鄉○○○街56巷、58巷之現況柏油路面及該兩巷道 南面銜接西邊中正東街之現況柏油面路面係為私人巷道，並 均屬私人鋪設，並非由彰化縣花壇鄉公所鋪設，上述巷道均 作為私人巷道所使用，並非彰化縣花壇鄉公所維護範圍乙節 ，亦經彰化縣花壇鄉公所以101年10月30日花鄉建字第10100 15592號函覆在卷，且為兩造所不爭執，綜上所查之系爭113 0、1131、1129、1128地號土地及上開彰化縣花壇鄉○○村 ○○○街56巷、58巷十二戶社區住宅之建築沿革，復據證人 白文樵於本院101年5月23日言詞辯論期日到庭證述：「（法 官問：被告所有的土地彰化縣花壇鄉○○○○段1130、1131 地號是否是白文忠轉手給原告？）是，白文忠是我親哥哥， 白文忠長期在大陸經商，完全委託我處理這二筆土地，橋頭 段208、209、207地號土地亦是我委託處理，第一次辦理4筆 土地，207地號是比較晚移轉，因為207地號土地有用到花壇 鄉○○○街56巷的巷道，所以再移轉給被告。上開買賣過程 交易都是我與被告交易，交易時有跟被告說明花壇鄉○○○ 街58巷鋪設柏油部分是提供為花壇鄉○○○街58巷12戶住戶 的共同使用巷道使用，賣給被告時有已經鋪設柏油，當時沒 有鑑界，但是有就現狀使用情形做說明，因為買賣當時被告 沒有要求做鑑界。被告買受的土地應知道有部分是提供做道 路用地，只是因為沒有鑑界，不知供做道路用地的確實範圍 。花壇鄉○○○街56巷後院也是有同樣情形提供道路用地做 為社區道路，我在花壇鄉○○○街58巷（整編前為彰員路25 2之25號）也有一棟房子。橋頭段208、209、207地號也是做 為道路使用才有共有的情形。大約28年前買土地房屋住在這 個社區裡面，當初12棟房子是我父親兄弟規劃完成，我父親 是白桂林，當初有的土地是大伯白火成的，當時白文樵移轉 土地、房屋時確實有說明部分土地供作社區道路使用。（原 告訴訟代理人問：當時洽商出售房地給被告時，出售房屋後 方，接連花壇鄉○○○街58巷後面原來有無建圍牆？）沒有 。（原告訴訟代理人問：是否知道後來房屋後方建圍牆是何 時？）印象中賣房子後的一年內被告就圍築藝術磚，本來屋
後是草皮而已，以後部分住戶有人陸續做圍牆。（被告訴訟 代理人問：當初0000-0000地號土地分割出來做何用？） 我 不曉得。（被告訴訟代理人問：花壇鄉○○○街56巷房子後 院土地有提供出來做道路使用，是什麼人跟什麼人間的協議 ？）我是事後買受才搬到社區住，社區當初是父親兄弟興建 而規劃的，6棟12戶蓋好時道路都已經規劃好， 大家使用範 圍大家都很明確。（被告訴訟代理人問：什麼時候知道花壇 鄉○○○街58巷對外通行道路有通行到前排房子的土地？） 進去住就知道花壇鄉○○○街56巷與花壇鄉○○○街58巷是 大家共同提供、共同持有，這是壹個既存的事實，並沒有書 面。（被告訴訟代理人問：既然沒有鑑界怎麼知道道路有佔 到前排的土地？）社區住戶大家都了解自己土地大約的範圍 ，住進去後就能了解道路地有占用到住戶私有的土地。（被 告訴訟代理人問：當時代理白文忠把土地賣給被告時，是現 況買賣或是有特別去約定說出售土地有供道路使用？）花壇 鄉○○○街56 巷、 花壇鄉○○○街58巷是大家共同使用， 這是買賣時有說明清楚，有以現況做買賣，但也有說明出售 土地有供道路使用。（被告訴訟代理人問：上開部分有寫在 買賣合約書內？）沒有。」、證人白貴裕（即花壇鄉○○○ 街56巷12號、16號及花壇鄉○○○街58巷12號、16號建物之 原始起造人）於101年11月14日言詞辯論期日到庭證述：「 （法官問：是否知道兩造訴訟情形？）知道，白火成是我的 伯父，蓋屋是賣給親族，錦成窯業是白家家族企業，土地原 來是花壇實業股份有限公司所有，後來是錦成窯業公司買下 ，後來蓋房子，土地登記名義是白火成，建物登記名義是我 白貴裕、白火成（我的大伯父）、白桂林（我的二伯父）。 系爭12棟房屋，都是白火成在規劃的，他是錦成窯業公司的 董事長，白火成規劃前後二排，前後都有道路，房子蓋好賣 出，都是白姓親族， 我的房屋全部有4間花壇鄉○○○街58 巷、花壇鄉○○○街56巷。 56巷部分2棟各賣給白聖賢、白 毓芬，58巷部分賣給白炎隆。當時出賣時都有跟下手講清楚 ，房屋前後都要做路地，在這社區裡面目前為止我沒有建物 ，但是我有提供橋頭段207、208地號有土地做為路地給社區 的住戶使用，當時我跟白聖賢及白毓芬都有這樣說。56巷我 的部分原來是12號、16號，後來轉讓給白毓芬是12號、白聖 賢是16號，白聖賢部分已經轉讓給陳惜。58巷部分已經轉讓 給白炎隆，我也有跟白炎隆講說房屋前後都要做路地。還沒 有蓋好房屋之前，路就已經做好了，當時沒有鑑界。56巷的 建物剛蓋好時沒有矮牆，當時我賣的時候沒有矮牆。當時買 賣的時候都有講，買的人都知道圍牆外的都是路地。白文忠
是我的堂兄，白文樵是我堂弟，2人都是白桂林的兒子， 我 的北邊都是白文忠的，白桂林在58巷的房子賣給白淑寬，就 是現在原告二人的房子。社區裡面我有橋頭段207、208地號 土地、中正東街的土地我有提供做路地還有電錶設在外面的 中正東街上面，如果設在社區裡面怕影響社區裡面的環境、 美觀（並提出照片佐證）。 20-30年前路就已經鋪設柏油， 蓋屋前就已經鋪設柏油。後來土地分割情形都是白火成委託 花壇的陳代書辦的，我不曉得他怎麼辦的。」，及證人白炎 隆於本院101年11月14日言詞辯論期日到庭證述：「（法官 問：你在花壇鄉○○○街58巷與花壇鄉○○○街56巷的社區 是否有房子？）58巷的建物有二棟房子分別是12號、16號。 56巷我本來就沒有房子。社區內我有持分及單獨所有土地， 75年我就住進社區，我的前面原來是住白聖賢，道路是以鋪 設柏油為準，大家都做共用的道路，原來的住戶都有共識屋 前都是道路，前排圍牆以外都是路，本來住戶前後面都沒有 圍牆，後來56巷前排的住戶有把圍牆圍起來。56巷12號現在 只有白毓芬沒有築圍牆、16號陳惜有築圍牆、白文忠當時沒 有築圍牆。58巷的住戶都沒有築圍牆，前排築圍牆都是圍到 路邊。被告是向我堂哥白文忠買的房子跟土地，當時我堂哥 有沒有跟他說我不清楚，但是被告要圍矮牆時也是圍到58巷 的路邊。56巷西邊的土地我有持分的土地（207、208地號土 地）。」等情節，再參酌被告所舉證人周良山（即被告之配 偶）於本院101年6月6日言詞辯論期日到庭證述：「 被告買 受系爭1130、1131及同段1136、1137地號土地及地上建物花 壇鄉○○○街56巷6、8號是由我跟白文樵實際接觸辦理，買 系爭土地及其地上建物之前，我是租住在56巷12號，系爭土 地及其建物原來有租給別人，我有聽說白文忠要賣，白文忠 不在台灣，我就跟白文忠的兄弟白文樵接洽，談好買賣價格 ，因為我本身大坪數的土地且系爭1130地號土地建坪是257 平方公尺、1131地號土地建坪187平方公尺加起來444平方公 尺，我認為坪數及價格合理，我就買下來。買受系爭1130、 1131之前我與太太及小孩已經租住2年時間， 因為後排房屋 我沒有出入，所以不常出入，附近後面的通路狀況我不清楚 ，前排房屋因為有路可以走，我比較了解，買受土地時沒有 鑑界，土地真正範圍我不清楚，之後我要鑑界，地政事務所 說要重測，所以我就沒有聲請鑑界。當時買受花壇鄉○○○ 街56巷6、8號時屋後的藝術磚圍牆沒有圍築，我買受後才圍 築藝術磚的圍牆，當時屋後圍築的圍牆是有鋪設柏油的路面 ，但是花壇鄉○○○街58巷20號也是沒有把我屋後的鋪設柏 油路的路面當路在使用，他在我的屋後藝術磚圍牆蓋大車庫
及放置二盆大盆栽，該南北向車庫有用到我地（ 提出照片4 幀），該土地重測後，該是我的土地就是我的，且原告門前 有4.8米寬的路可以走， 還用我的建地做為他的通路這是不 合理的。白文樵與我簽約時沒有提到屋後的土地有部分要提 供做為後排房屋的通路，如果當初有提到的話，我就不會買 這個土地跟房子。（原告訴訟代理人問：買受系爭房屋在屋 後圍築藝術磚圍牆之位置是怎麼決定？）買受之後沒有鑑界 ，我不知道地界到哪裡，所以我就看同排房屋圍到哪裡我就 開始圍，我的旁邊12號沒有圍，花壇鄉○○○街56巷16、20 號、22號都有圍藝術磚圍牆，所以按照他們圍牆圍起來的， 與他們的圍牆對齊。（原告訴訟代理人問：買受後何時請地 政事務所指界？）92年買受時沒有鑑界，95年時要鑑界時， 地政事務所說要土地重測，因為重測私人不用花錢，所以我 就沒有申請鑑界。買受以後我有就1131地號土地申請鑑界過 ，地政機關有到場指界點，當時我的藝術磚已經圍起來了。 ‧‧‧‧‧（被告訴訟代理人問：租、買社區房子時，是否 知道花壇鄉○○○街58巷道路的柏油路有鋪設到前排房屋的 基地？）不知道。（被告訴訟代理人問：當時鋪設藝術磚圍 牆時是否依柏油路面的邊界？）是。」等情，足證系爭社區 於興建時即已規劃中正東街56、58巷道作為私設道路使用， 且由建商自行鋪設道路，應認系爭社區內住戶均有提供其所 有土地之部分範圍作為道路使用之共識，而彼此間就中正東 街56、58巷私設道路存有約定通行權之情事，是原告該部分 之主張，堪認為真實。
㈣按地主與建商訂立合建契約，約定提供土地作為通路，應具 有以該道路長久供鄰地房屋通行之意，該合建契約所生之權 利、義務關係，雖為債之關係，然依其性質並非不得讓與， 該土地上之負擔應隨房屋而移轉，亦即房屋所有權移轉時， 應認該鄰地通行債權亦已移轉。（最高法院86年度台上字第 3656號判決、89年度台上字第1135號判決、92年度台上字第 2775號判決、臺灣高等法院高雄分院89年度上更㈢字第32號 判決參照）。又最高法院95年度第16次民事庭會議95年民議 字第4號提案決議謂：「 按使用借貸契約係債之關係，僅於 當事人間有其效力。丙買受系爭房屋，並不當然繼受其前手 與系爭土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係 主張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚應斟酌當 事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀 ，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或 以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求。」，及民法第14 8條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損
害他人為主要目的。」。本件被告雖辯稱由現況之地籍圖即 明，同段第1124至1129地號土地本即留設作為中正東街58巷 之對外通行道路，故並無如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地，有留 設供通行使用之事實，故於原告承買系爭土地時，系爭土地 之前手白文忠亦從未告知有該約定，且原告二人對外通行本 得通行1129及1128地號土地至公路云云，然系爭土地於訴外 人白火成提供土地而由訴外人白火成、白桂林及白貴裕等三 人興建上開十二戶社區建物時即已規劃作花壇鄉○○○街58 巷私設道路使用，且於建造房屋前已先行鋪設柏油，完成花 壇鄉○○○街56巷、58巷之社區道路，社區內之其他住戶亦 均提供基地之部分作為社區道路使用，俾社區住戶藉此與社 區○○○○○街取得聯絡，且如證人周良山所證述，被告於 92年買受花壇鄉○○○街56巷6、8號房地時，其屋後之藝術 磚圍牆尚未圍築，被告買受後才圍築藝術磚圍牆，且係依徇 原有之柏油路面邊界而圍築圍牆，具見被告於主觀上就中正 東街58巷私設道路之既存事實，顯已明知，並遵徇之。被告 苟不容忍原告通行，而於中正東街58巷北端之社區道路圍築 建物而廢止該社區道路北端大半以上【註：以比例尺丈量如 附圖所示編號Ａ、 編號Ｂ部分土地之東西向寬度均約4米， 即廢止約4米寬度之通路】， 而僅餘距中正東街58巷東邊水 溝約2米左右寬度之通路 【註：依本院勘驗現場時所得數據 為計算之結果，計算式：6.8米－4.7米＝2.1米】， 若其他 住戶或於社區內提供土地供作道路通行之該土地所有人亦均 仿效被告將供作道路使用之土地圍築障礙物供作私用，勢必 影響系爭社區○○○街56巷、58巷全體住戶居住之安全性及 便利性之社會利益。是以，被告在其所有如附圖所示編號Ａ 、編號Ｂ部分原係供作中正東街58巷道路使用之土地圍築建 物，雖堪稱係行使其所有權之權能，惟該權利之行使，非僅 於系爭社區住戶之公共利益有所違背，亦有以損害他人為主 要目的之嫌，揆諸前揭說明，於法亦有未合。
㈤綜上論述，本院斟酌系爭社區之原始規劃方式、及社區住戶 對外聯絡道路之狀況、使用土地情狀等一切情事，認原告訴 請確認其於被告所有系爭1130地號如附圖所示編號Ａ部分面 積42.51平方公尺、 同段1131地號如附圖所示編號Ｂ部分面 積42. 6平方公尺之土地有通行權存在，及請求被告將前開 如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地上之圍籬及障礙物拆除，並容忍 原告通行使用該部分土地，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審 酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 魏嘉信