臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰小字第369號
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 鄭茂樹
訴訟代理人 陳致安
複代理人 陳重安
被 告 丁敏洲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零壹佰元及自民國101年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳佰伍拾元由被告負擔，其餘新台幣柒佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保由訴外人曾鈴縈駕駛之車號4977-H Q號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國99年7月12日9時 50分許在彰化縣彰化市○○路由東往西方向，行駛至永芳路 與彰化市○○路○○路口時，適有被告駕駛車號7961-UA號 自用小貨車行駛於彰鹿路由南往北方向亦行至上開路口，未 隨時注意車前狀況，與系爭汽車發生碰撞致受損，違反道路 交通安全規則第94條之規定未隨時注意車前狀況為肇事因素 ，原告承保系爭汽車經估修為新台幣（下同）39,681元（包 含工資19,183元、零件20,498元），理賠後經被保險人簽立 賠款滿意書在卷，依保險法第53條之規定取得代位權，爰依 民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第 53 條等規定，請求被告給付上開金額及遲延利息等情。並 聲明：㈠被告應給付原告39,681元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告 負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故 當事人登記聯單、統一發票、估價單、修理照片、行車執照 、汽車保險賠款同意書等為證。被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張，應堪認為真 實。
五、又查，本件車禍事故地點彰化市○○路與彰鹿路交岔路口為 有號誌之交岔路口，然車禍發生時訴外人曾鈴縈及被告分別 行駛之永芳路或彰鹿路究係哪一方為綠燈號誌，雙方於警訊 時各執一詞，亦無相關事證足資佐證等情，業經本院向彰化 縣警察局彰化分局調取系爭交通事故卷宗核閱屬實，此有該 局101年7月25日彰警分五字第1010026526號函附之交通事故 當事人登記聯單、現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場 照片、當事人酒精測定紀錄表等附卷可稽，然雙方行經上開 路口本均應注意車前狀況，且肇事時天氣晴朗，視線良好， 柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，依當時情形，雙方並無不 能注意之情事，竟疏於注意，減速並注意車前狀況，以致兩 車發生碰撞，均有過失存在，是原告主張被告就本件車禍發 生有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任，尚非無據，惟 原告就此對於車禍之發生自亦有過失存在，復堪認定。六、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ；又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、 第213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額 ，非不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補 損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77 年5月17日、77年第9次決議可資參照。另按被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因過失而毀損原 告承保之系爭汽車，即屬毀損被害人之物，依該條文之規定 ，本應賠償被害人其汽車因毀損所減少之價額，原告主張其 因本件車禍賠付被保險人系爭汽車修理費用39,681元，其中 工資19,183元、零件20,498元，則可扣除折舊部分僅為零件 20,498元，依行政院公布修正之「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」，小客車之耐用年數表為五年，按定 率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369，系爭汽車
係於92年12月9日領照使用，此有原告所提之行車執照可參 ，迄本件車禍發生99年7月12日時，已使用6年又7個月（即 6.58年），其折舊金額為19,481元（計算式詳如附表，角以 下四捨五入）應予扣除，故原告得請求系爭車輛之修理費用 零件部分為1,017元，加計工資費用19,183元，合計為20,20 0元。
七、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段及第217條分 別定有明文。查本件車禍之發生原告之承保人曾鈴縈與有過 失，已如前述，本院認車禍之發生曾鈴縈及被告應各負50% 之過失責任，過失相抵後原告代位曾鈴縈得請求被告之損害 賠償金額為10,100元。
八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第196條及保險法第53條保險代位等規定，請求被告給付 10,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月24日起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本件 訴訟費用之負擔為主文第3項所示。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 吳政峯
附表
┌────┬─────────┬──────────────────────┐
│年數 │折舊金額（新台幣）│殘價計算式 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│第1年 │7564元 │20498×0.369＝7564，0000000000＝12934 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│第2年 │4773元 │12934×0.369＝4773，0000000000＝8161 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│第3年 │3011元 │8161×0.369＝3011，000000000＝5150 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│第4年 │1900元 │5150×0.369＝1900，000000000＝3250 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│第5年 │1199元 │3250×0.369＝1199，000000000＝2051 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│第6年 │757元 │2051×0.369＝757，00000000＝1294 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│第6.58年│277元 │1294×0.369×0.58＝277，00000000＝1017殘價 │
├────┼─────────┼──────────────────────┤
│合 計 │折舊19481元 │殘價1017元 │
└────┴─────────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網