臺灣士林地方法院民事簡易判決 101年度士簡字第726號
原 告 黃玉枝
被 告 阮淑珠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國101 年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市淡水區○○○路○段一百八十四巷十一號一樓之房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元，並自民國一百零一年八月二日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100 年8 月1 日向原告承租坐落 於新北市淡水區○○○路○ 段184 巷11號1 樓房屋（下稱系 爭房屋），租期自民國100 年8 月1 日起至101 年8 月1 日 止，約定每月5 日以前應給付租金新臺幣（下同）11,000元 。詎被告僅交付2 個月租金及押租金22,000元，其餘各期房 租均未支付，迄101 年8 月1 日止，被告已積欠10個月租金 ，扣除押租金22,000元，尚餘8 個月租金共88,000元未付。 原告以存證信函通告被告限期繳清及搬遷，並於同年3 月寄 送終止租約之存證信函，惟被告均置之不理，而原告既未同 意被告繼續使用系爭房屋，被告即屬無權占有，被告不付租 金，繼續使用系爭房屋每月可獲得相當於租金之利益，致原 告每月受有相當於租金之損害，爰依租賃及不當得利之法律 關係，請求被告返還系爭房屋，且應給付原告88,000元，並 自101 年8 月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付 原告11,000元。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院的判斷：
㈠、原告主張之事實，已據其提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款 單、信封及存證信函回執各1 份及存證信函2 份為證，而被 告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭 執，自堪認原告之主張為真。從而，兩造租賃契約於101 年
3 月起業已終止，則原告依租賃契約之法律關係，請求被告 將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據，應予准許。㈡、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質 不能返還，應償還其價額，同法第179 條、第181 條但書亦 分別規定甚明。查兩造之租賃契約既於101 年3 月終止，則 被告自同年4 月起無其它法律上之原因，繼續占有使用系爭 房屋，致原告無法使用因而受有損害，該「使用利益」依其 性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金 之利益為社會通常之觀念，因此原告依不當得利之規定，及 兩造租賃契約關係，請求被告給付積欠至101 年3 月之租金 ，及自同年4 月起至8 月1 日止相當於租金之不當得利，合 計88,000元，並自101 年8 月2 日起至遷讓返還系爭房屋之 日止，按月給付原告相當於租金之不當得利11,000元，亦為 法之所許。
㈢、綜上所述，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，及給付 原告88,000元，並自101 年8 月2 日起至遷讓系爭房屋之日 止，按月給付原告11,000元，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,320 元（ 第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
士林簡易庭法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 羅以佳