臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢勞簡字第23號
原 告 陳湛夫
訴訟代理人 鄭華合律師
被 告 奇異恩典貴金屬有限公司
法定代理人
即 清算人 朱蓮蓮
郭慧真
盧冠宇
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106 年8 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟捌佰捌拾玖元，及自民國一○六年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬參仟捌佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；公司之清算人在 執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另 選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之 1 準用同法第24條、第8 條第2 項、第113 條準用同法第79 條分別定有明文。又公司依法解散後，未經清算，其清算事 務即無終結可言，其法人人格仍應視為存續，自有當事人能 力。查被告公司經經濟部以民國106 年7 月13日府經登字第 1069129022號函廢止登記，有本院依職權查詢公司登記資料 在卷可按，依公司法第24條、第26條之1 準用第24至26條之 規定，應行清算，而被告公司未向本院呈報清算人，又查無 公司章程有清算人之規定，或經股東決議另選清算人，有本 院民事科查詢簡答表附卷可查（見本院卷第32頁），是被告 公司應進行清算程序卻未進行，其法人格尚未消滅，仍有當 事人能力，又依公司法第113 條準用第79條規定，被告公司 應以全體股東為清算人，代表公司為訴訟行為，而被告公司 之股東為盧冠宇、朱蓮蓮及郭慧真，有公司登記表附卷可參 （見本院卷第41頁及其反面），是被告之法定代理人為盧冠 宇、朱蓮蓮及郭慧真等3 人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。事實及理由
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於104 年7 月1 日起受僱於被告公司，從事 資訊管理工作，月薪為新臺幣（下同）80,000元。詎料，被 告公司除遲至104 年8 月31日始為原告投保勞工保險外，同 年9 月下旬，被告公司突遭檢調單位搜索調查並查扣電腦主 機等全部辦公設備，被告公司自斯時起即未正常運作，並自 104 年9 月起即開始未正常給付原告薪資，迄至105 年1 月 5 日被告公司以「休業」為由終止兩造間之勞動契約，是原 告應得向被告請求給付之金額如下：
㈠積欠薪資部分：被告自104 年9 月1 日至105 年1 月5 日， 積欠原告薪資333,333 元【計算式：（4+5/30）×80,000元 =333,333元】。
㈡資遣費部分：原告於被告公司任職共6 月5 日，依勞工退休 金條例第12條規定，被告應給付原告20,556元【計算式：｛ 80,000x ﹝0+（6 ÷12）+ 〈（5 ÷30）÷12〉﹞×0.5=20 ,556元】。
㈢上開金額合計為353,889 元，爰依勞動契約之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告353,889 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之任職證明書 、勞工保險被保險人投保資料表、時報資訊電子報、中國時 報電子報、非自願離職證明書等件為證（見本院卷第6 頁至 第11頁），且經本院當庭核閱原本無誤，本院依調查證據之 結果，堪認原告主張之事實為真實。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方支付報酬之契約；且勞動基準法所稱勞工 ，係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，而雇主則係指僱用 勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞 工事務之人；又工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工 資。民法第482 條、勞動基準法第2 條第1 款、第2 款及第 21條皆定有明文。又僱傭契約非要式契約，無論有無定期， 皆無用書面訂立之必要（司法院21年院字第792 號解釋意旨 參照）。是僱傭契約及勞動契約，均以當事人之一方提供勞 務，而由他方就該勞務之給與給付報酬為其成立要件，且不 以雙方訂立書面契約為要。經查，原告主張其自104 年7 月 1 日起受僱於被告公司，每月薪資為80,000元，被告公司尚
積欠原告104 年9 月起至兩造僱傭契約終止日即105 年1 月 5 日之薪資等情，業如前述，是原告請求被告公司給付積欠 薪資333,333 元【計算式：80,000元×（4+5/30）=333,333 元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。五、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力 暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工 之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之 工作確不能勝任時。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列 規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作 ，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前 款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未 滿1 個月者以1 個月計前項所定資遣費；雇主應於終止勞動 契約30日內發給，勞動基準法第11條、第17條定有明文；又 勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分 之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發 給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定， 勞工退休金條例第12條第1 項亦有明文。經查，本件被告公 司以休業為由，於105 年1 月5 日中止兩造間之勞動契約， 已如前述，則依上開規定，被告公司自應給付原告資遣費。 又原告離職前6 個月平均工資為80,000元，有被告公司出具 之證明書及非自離職證明書等件在卷可稽（見本院卷第6 頁 、第11頁），而原告自104 年7 月1 日任職於被告公司，受 僱年資為6 月又5 日，是原告得請求被告給付之資遣費為2 3,333 元【計算式：80,000元×1/2 ×（7/12）=23,333 元 ，元以下四捨五入】，是原告請求資遣費20,556元，未逾上 開範圍，自應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件給付薪資等債務，其給付 並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌 日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於106 年7 月7 日送
達被告公司法定代理人即清算人朱蓮蓮、郭慧真，有本院送 達證書附卷可證（見本院卷第43頁至第44頁），是原告自得 請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月8 日起至 清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
七、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞工退休金條例之規定 ，請求被告給付353,889 元，及自106 年7 月8 日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定 ，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 龍明珠
, 台灣公司情報網