臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第424號
原 告 魏綵慧
被 告 莊雅妃
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年10
月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○一年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰元由被告負擔，餘新臺幣玖佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告同為嘉義中小企業經營者交流會之會 員，該交流會於民國100年9月21日晚上7時30分許在嘉義市 ○○路582號之「船老大海產餐廳」內，召開例行會議時， 被告竟基於公然侮辱之犯意，於出席會員數十人得以共見共 聞之場合，辱罵原告「瘋女人」、「臭女人」、「把一個會 的錢吃光光，就不再參加了」、「如果魏綵慧再當財務長， 會把錢吃光光」等語，足以貶損原告在社會上之評價。爰依 民法第184條、第195條第1項規定，訴請被告給付精神上損 害賠償新臺幣（下同）10萬元，並聲明：被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告則以：人在做，天在看，不要口業，伊不服本院101年 度嘉簡字第415號刑事判決的結果，伊沒有上訴是因為要照 顧先生，伊絕對沒有罵原告，如果有罵的話，伊不得好死等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於上開時、地以前揭情詞公然侮辱原告之 事實，業據其提出本院101年度嘉簡字第415號刑事判決為據 ，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：本件被告確 有上開公然侮辱原告之行為，業據證人謝木山、郭瑞豐於前 揭刑事案件中證述綦詳，且被告亦經本院101年度嘉簡字第4 15號刑事判決處拘30日，如易科罰金，以1000元折算1日確 定等情，業經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤，並有前揭判 決1份在卷可稽，是被告前揭辯稱，顯不可採，原告前揭主 張堪信為真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段均有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對 其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受 之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是 否貶損為斷。苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損 ，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。查，被告公然 辱罵原告「瘋女人」、「臭女人」、「把一個會的錢吃光光 ，就不再參加了」、「如果魏綵慧再當財務長，會把錢吃光 光」等語，衡以社會常情，被告於公開場所對原告為蔑視情 詞，致原告社會上評價受有貶損，心理感覺難堪而受有精神 上痛苦，被告侵權行為與原告非財產上損害間，存有相當因 果關係，原告依上開法條規定請求非財產上損害賠償，於法 洵屬有據，應予准許。
五、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。查原告高職畢業，原為幼稚園老師、保 險業務，後在家帶孫子，並未工作，名下有汽車2輛；被告 國中畢業，賣金紙維生，月收入約2萬多元，名下有汽車1輛 、及土地、房屋、田賦數筆等情，有本院依職權調閱稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷足按。本院審酌被告公然辱 罵詆毀原告之情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身 分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告對被告請求之金額 以1萬元為適當。原告請求給付慰撫金10萬元，核屬過高， 應減為前揭金額，方屬公允，原告逾此範圍以外之請求，為 無理由。
六、綜上所陳，原告依前揭侵權行為之法律規定，請求被告賠償 其精神慰撫金1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月 14日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
書記官 李文政