臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第385號
原 告 崔海川
被 告 施文明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101 年
10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一○一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣叁佰元由被告負擔，其餘新臺幣柒佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣訴外人即證人嚴崇憶向本院提起另案 101 年度訴字第117 號確認委員當選無效之民事訴訟事件時，被 告為該案之訴訟代理人。被告明知原告僅為嘉義市哈佛清境 公寓大廈社區住戶，平時偶爾接受嚴崇憶陳述並提供法律諮 詢，但均係免費服務，無任何對價關係。惟在上開案件繫屬 本院期間，於民國101年3月16日上午10時許在本院第20法庭 公開辯論中，被告於開庭錄音第34分41秒時，因故意或過失 不實指摘原告之名譽，指稱原告「伊現在…。崔先生就是靠 這個吃穿的，妳知道嗎？寫狀紙啊！」；被告又於開庭錄音 第34分52秒時指稱：「等一下，我現在立刻說：我有一次， 不知道是民國98年或者是90多少年？我們裡面有一個黃一平 告我（被告之另一訴訟代理人邱保興：98年啦！），告我說 管理費沒有繳，就是伊介紹崔先生要幫我寫狀紙，伊說別人 萬二，算你八千就好，我就是那個狀紙沒有要給他寫，他就 給我告到現在，我坦白跟妳說，我對天講，伊蓋聽話」。被 告在不特定人得共見共聞之公開法庭內，對原告作涉及具體 事實之惡意不實言論，是對原告作情緒性人身攻擊，亦對原 告之人格作主觀之價值判斷，原告受到被告以此言論對其人 格價值所為蔑視之負面評價後，感覺屈辱、不堪及難受，蓋 原告本意在扶助弱勢，原告作法律服務時，都是無償免費， 原告並未違反律師法第48條意圖營利辦理訴訟事件之行為， 但被告卻於公開法庭污衊原告以此營利維生，已貶損原告社 會地位、損害原告之名譽權，迄今被告尚不思檢討，原告精 神上受有極大痛苦，因此請求被告賠償新臺幣（下同）5 萬 元及利息等語。並聲明：被告應給付原告5 萬元及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，依週年利率5％ 計算之
利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於原告所提出之本院法庭錄音及譯文等事實及證據均 不爭執，惟辯稱：於97年間黃一平告被告未繳管理費時，是 訴外人嚴崇憶跟被告說原告很厲害，可以代寫訴狀，後來原 告和被告在管理室碰面，當時晚上11時許，原告向被告說其 幫別人寫狀紙都算12,000 元，但是算被告8千元就好，可是 被告後來並無給原告代寫狀紙云云。且被告於101年3月16日 上午10時，在法院審理101年度訴字第117號確認委員當選無 效之民事訴訟事件開庭時，雖有作以上之陳述，但被告並無 侮辱原告之意等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
(一)、原告主張被告在上揭時地，於不特定人得共見共聞之公開 法庭內，公然指述原告「崔先生就是靠這個吃穿的，妳知 道嗎？寫狀紙啊！」、「等一下，我現在立刻說：我有一 次，不知道是民國98年或者是90多少年？我們裡面有一個 黃一平告我，告我說管理費沒有繳，就是伊介紹崔先生要 幫我寫狀紙，伊說別人萬二，算你八千就好，我就是那個 狀紙沒有要給他寫，他就給我告到現在，我坦白跟妳說， 我對天講，伊蓋聽話」等語，業據原告提出本院101 年度 訴字第117 號確認委員當選無效事件之法庭錄音光碟、譯 文及言詞辯論筆錄各1 份在卷可憑，且為被告所不爭執（ 詳本院101年9月10日及同年10月29日言詞辯論筆錄），是 原告之主張堪信為真。
(二)、被告雖辯稱：於97年間黃一平對伊提起訴訟時，嚴崇憶確 實有介紹原告代寫訴狀，原告有向伊說幫別人寫狀紙都算 1萬2 千元，但是算被告8千元就好云云，衡諸被告上開言 論內容，明確指摘原告基於營利之意圖，在他人訴訟案件 中代為撰寫書狀，並收取金錢，業已影射原告有違反律師 法第48條所定「未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事 件」之行為，顯有公開指摘及傳述原告涉有違法行為之事 實，進而影響原告之名譽權，故本院即應進一步查明，被 告上開言論內容究竟是否虛偽不實？或係本於相當客觀之 事實所為評價陳述？經查，被告辯稱係透過訴外人嚴崇憶 介紹原告可代寫書狀云云，並聲請本院傳喚證人嚴崇憶到 庭作證，惟證人嚴崇憶於本院審理中卻證稱：「（被告說 之前他因為有沒有繳納管理費的案件，有相關的訴訟，你 介 紹他請原告幫他寫狀子，有無這件事情？）無」、「 （被告說當時他跟原告約在你們大樓的管理室，當時原告 跟被告說他幫別人寫狀子都算壹萬二千元，但是算被告捌 仟就好了，被告說你當時也在場，有無此事？）沒有這件
事」等語，有本院101年10月29日言詞辯論筆錄1份可參， 由此以觀，足見被告辯稱渠所為上開言論係本於相當客觀 之事實所為陳述云云，顯非實情，難予採信。按行為人所 述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽者，倘行 為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人 之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即 公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名 譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上 字第793 號判決意旨參照），準此，被告就渠所述原告在 他人訴訟案件中代為撰寫書狀，並收取金錢等影射原告違 反律師法之言論，被告既未能證明渠所述為真實，且被告 未有任何客觀上查證即公然指摘及傳述該項內容，自屬故 意侵害原告之名譽權，依法即應負侵權行為損害賠償責任 。
(三)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額民法第18 4條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告在 不特定人得共見共聞之公開法庭中，公然指述原告在他人 訴訟案件中代為撰寫書狀，並收取金錢等語，所為言論業 已影射原告有違反律師法之行為，而被告又未能證明渠所 述為真實，業已侵害原告之名譽權，且屬情節重大，原告 自得依侵權行為法則向被告請求精神慰撫金。
(四)、按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判 例可資參照。查原告為高中畢業，軍職退休人員，每月收 入4、5 萬元，名下有3筆不動產；被告則為高職肄業，以 自營電器維修為業，每月收入1、2萬元，此業據兩造自承 無訛，且互不否認及爭執，且有稅務電子閘門財產所得調 件明細表2 份在卷足按，本院審酌被告未經客觀之查證， 即率爾在不特定人得共聞共見之公開法庭上，公然指摘原 告涉有在他人訴訟案件中代為撰寫書狀以營利等違反律師 法之行為，業已侵害原告之名譽權，且被告非但無法證明 其上開言論為真實，事後仍執意辯解，確屬不該，本院衡 諸上揭糾紛發生之始末，係由於被告無端於公開法庭中率 爾任意指摘，以及兩造之身分、地位、經濟能力尚可，暨 被告公然誹謗原告之動機、手段暨原告因此所受精神上痛 苦程度等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金以1萬5千
元為適當。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被 告給付1萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月14 日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息即屬正當， 應予准許；至於原告逾此範圍之主張，請求金額核屬過高 ，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴之請求係依據小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行 ，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應 認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由 本院依職權為假執行之宣告；至於原告其餘之訴既經駁回， 其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436 條 之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費 用為1,000 元，由於本件原告僅部分勝訴，本院酌量兩造勝 敗情形後，爰命由被告負擔其中300元，其餘700元由原告負 擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 江淑萍