臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 101年度員簡字第159號
原 告 楊琇筑
訴訟代理人 蔡憲信
被 告 謝明潔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬叁仟壹佰貳拾叁元，及自民國一百零一年七月二十七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴狀訴之聲明欄記載被告應賠償原告新臺幣（下 同）860,224元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；另於起訴狀事實及理由欄記載 「因此不要求全額僅要求480,000萬元賠償」。嗣於民國101 年8月9日言詞辯論期日更正訴之聲明為被告應給付原告480, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核屬修正聲明之表述方式，俾資明確，並未 變更訴之聲明，合先敘明。
二、原告起訴主張：
(一)被告於100年6月16日晚上8時許，駕駛車牌號碼9J-8620號自 小客車，其內搭載訴外人李翔羚，沿彰化縣埔心鄉○○路由 西向東方向行駛，於同日晚上8時50分許，行經彰化縣埔心 鄉○○路○段260號前，因過失致車輛打滑失控而侵入對向車 道，適有原告駕駛車牌號碼B6-2757號自小客車，由東向西 方向行駛在前揭路段之對向車道，被告因前述駕駛疏失，見 狀一時閃煞不及，兩車遂發生碰撞，致原告因此受腹部鈍傷 併血腫、左鎖骨幹閉鎖性骨折及右足壓砸傷等傷害。被告前 揭過失傷害之行為，業經本院以101年度交簡字第537號刑事 判決判處應執行有期徒刑3月在案，依法被告即應負損害賠 償責任。
(二)茲列舉原告因上述傷害所受之損害如下：1、醫療費用之損 害：原告主張因被告之傷害支出醫療費用共28,154元；2、 看顧費用之損害35,000元；3、薪資之損害160,000元；4、 支出營養補品（含中醫復建費用）之損害15,020元；5、汽
車之損害：原告主張因本件車禍事故致其子即訴外人蔡憲信 所有，由原告駕駛之車牌號碼B6-2757號自小客車受損，事 故拖吊費及保養廠保管費為6,000元，該車目前為辦停駛待 修狀態，蔡憲信已將該車損害賠償之債權讓與原告，原告請 求含上開拖吊費、保管費在內之修復費用150,000元；6、精 神慰撫金：91,826元。
(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被 告應給付原告480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執 行。
三、被告則以：對於自己過失之部分並未爭執，但認為原告請求 之金額過高，被告只能接受原告之住院費用一天以1,500元 計算，門診能提出單據的話不爭執；看護費用如果有收據被 告願意給付，被告認為住院6天之看護費用被告應該給付， 出院後被告不應該再負擔，因為原告的診斷證明書並沒有註 明出院後無法自理生活，看護費用希望法院依一般行情斟酌 ；薪資損害被告只能賠償原告勞保基本薪資一個月19,200元 ，以請求一個月計算；營養補品（含中醫復健費用）如果有 收據被告願意給付；對於原告之汽車修復估價單不知道該怎 麼說；精神慰撫金部分只能賠償12,000元等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告於100年6月16日晚上8時許，駕駛車牌號 碼9J-8620號自小客車，其內搭載訴外人李翔羚，沿彰化縣 埔心鄉○○路由西向東方向行駛，於同日晚上8時50分許， 行經彰化縣埔心鄉○○路1段260號前，應注意汽車駕駛人在 雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，及在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且按當時天候晴， 路面乾燥、無坑洞及障礙物，雖值夜間惟有照明設備，視距 良好等情並無不能注意之情事，詎竟疏未注意，因過失致車 輛打滑失控而侵入對向車道，適時原告駕駛之車牌號碼B6-2 757號自小客車，由東向西方向行駛在前揭路段之對向車道 ，被告因前述駕駛疏失，見狀一時閃煞不及，兩車遂發生碰 撞，致使原告因此受腹部鈍傷併血腫、左鎖骨幹閉鎖性骨折 及右足壓砸傷等傷害之事實，有原告提出之彰化縣警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照 片、財團法人彰化基督教醫院診斷書影本等附卷為憑，且被 告因此次事件另涉過失傷害罪，亦經本院以101年度交簡字 第537號刑事判決判處應執行有期徒刑3月確定，被告對此亦 無爭執，並經本院調閱上開刑事案件卷宗查核無誤，應認原 告此部分之主張為真正，則被告因過失傷害原告，造成原告
受有損害之事實，應堪認定。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求 之各項損害賠償，分別審核如下：
(一)醫療及住院費用：原告主張支出醫療費用28,154元，並提出 財團法人彰化基督教醫院（以下稱彰基醫院）門診收據2紙 及住院收據1紙、行政院衛生署彰化醫院醫療費用收據3紙為 證。經查，原告於100年6月17日至同年月21日住院5日，其 住院費用19,500元，換算每天住院費用自行負擔部分即為3, 900元，核屬過高，惟被告同意最高一天以1,500元計算，此 亦與一般住院自行負擔費用相當，是原告得請求之住院費用 為7,500元（計算式：1,500×5＝7,500），逾此部分之住院 費用12,000元（計算式：19,500-7,500＝12,000）應予扣除 ，扣除上開不予列入之金額後，原告其餘請求均有收據為憑 ，被告亦未予爭執，故原告得請求之醫療及住院費用共16,1 54元（計算式：28,154-12,000=16,154）。至於其中家屬膳 食費2,070元部分，原告本即未將此部分金額列入請求，自 不得記入計算，附此敘明。
(二)看顧費用：原告主張因車禍受傷，自100年6月16日起僱用其 女即證人蔡秀卿看護60日，共給付蔡秀卿70,000元看護費用 ，原告請求2分之1之看護費用即35,000元，並提出照護證明 書1紙為證。惟嗣證人蔡秀卿到院證述：「於原告住院期間6 天，白天是我顧的，晚上由我女兒過去照顧，我凌晨送報， 出院後照顧沒幾天，天數沒有固定，我都是白天過去與小女 兒輪流照顧，我弟弟有給我看護費用，約7萬元左右，這是 補貼我的」等語，故本件縱有看護費用支出，該看護費用並 非原告支出，而係證人蔡秀卿之弟弟支出，且查無原告取得 該看護費用債權之證明，原告無支出該筆費用，即無損失， 自不得向被告請求。又依彰基醫院診斷書內容記載，原告住 院6日，醫囑建護3至6個月內不宜粗重工作及劇烈活動，則 原告出院返家後並無須臥床休養，其出院後亦無需由他人看 護之情形。從而，原告之主張尚無理由，應予駁回。(三)薪資之損失：原告主張受傷前於夜市小吃部工作，每月薪水 40,000元，因上開傷害有6個月期間無法工作，受有薪資損 害240,000元，只請求其中3分之2即160,000元，其餘不請求 等語，惟此為被告所否認，並稱僅能認定原告1個月無法工
作，且其薪資應該以勞保基本薪資一個月即19,200元計算。 經查，證人即原告雇主陳香露雖結證稱：原告有在伊營業之 卡拉OK店上班，每月薪資40,000元以上等語，惟此部分並無 相關薪資請領資料可佐，原告又未能提出任何勞保資料或扣 繳憑單為據，且依該證人所述，原告原從事之工作內容為服 務客人，例如倒茶水、招呼客人，不用作打掃工作，而依前 揭彰基診斷書記載原告「共住院6日，建議3至6個月內不宜 粗重工作及劇烈活動」等情。佐以斟酌原告學歷為國小畢業 、年齡為66歲及原告身份、經歷等事項，應認被告抗辯以勞 動基準法所定每月最低基本薪資19,200元為原告得請求之金 額為合理，逾此部分之請求，則非有理由。
(四)營養補品（含中醫復建）費用：原告主張其因本件車禍事故 發生後，支出推拿復健費用，並購買補品處方藥及新蘆薈潤 膚膠調養，合計15,020元，並提出收據及統一發票共3紙為 證，且為被告所不爭執，並稱如果有收據則願意負擔該費用 ，經核原告所提出之收據可認係因車禍事故後所增加之費用 ，而為因傷致生活上增加之必要支出，是原告此部分得請求 之費用為15,020元。
(五)汽車之損害部分：原告主張其子即訴外人蔡信憲所有之車牌 號碼B6-2757號因本件車禍事故受損，該車修理費用工資45, 589元、零件311,604元，並已支出保管費用4,500元、拖吊 費用1,500元，合計363,193元，又蔡信憲已將汽車損害之債 權讓與原告，原告爰請求其中之150,000元，業據原告提出 車損估價單、拖吊及保管費用簽收單、債權轉讓書為據。被 告對原告主張之汽車修護費用，並未抗辯是否過高，僅以「 不知道該怎麼說」等語置辯，故應認原告主張之單據可信。 惟其中零件費用乃係材料以新換舊，故該部分費用即應扣除 折舊金額，按行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。而依卷附車號查詢上開汽車車籍，可知該車輛為87年8 月 出廠，計至本件車禍發生日即100年6月16日，已使用逾5 年 ，扣除折舊額後，零件費用應為31,160元（計算式：311,60 4ｘ0.1=31,160），加計前述之工資45,589元、保管費用4, 500元、拖吊費用1,500元，總計車損費用為82,749元。從而 ，原告得請求之車損費用為82,749元。
(六)精神慰撫金：原告主張其因被告之過失傷害行為，受有精神 上之損害，主張受有元91,826元慰撫金之損害。按慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照 ）。本件原告因被告之過失傷害行為致受有腹部鈍傷併血腫 、左鎖骨幹閉鎖性骨折及右足壓砸傷等傷害，爰審酌原告從 事服務業，學歷為國小畢業，100年間所得為13元，名下財 產為70元；被告職業為工人，係高職畢業，100年所得共269 ,301元，名下無財產，有個人基本資料查詢、警詢之調查筆 錄附於刑事卷宗及卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表 足佐，是以，本院審酌兩造身分、地位、經濟能力及原告所 受傷害程度等，認原告請求之精神慰撫金在70,000元內為適 當，逾此部分之請求，即屬無據。
六、從而，原告請求被告給付203,123元，及自起訴狀繕本送達 翌日即101年7月27日起至清償之日止，按週年利率5%計算之 利息，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 陳佳宏