公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12399 號
被付懲戒人 王瑞麟
粘本堂
洪文德
張秋發
上列被付懲戒人等因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議
決如下
主 文
王瑞麟、粘本堂、洪文德、張秋發均不受懲戒。 事 實
甲、臺灣省政府移送意旨（與被付懲戒人王瑞麟、粘本堂、洪文 德、張秋發相關部分）：
本件被付懲戒人涉嫌貪污案件，經法院判決王瑞麟、黃耀震 各處有期徒刑拾年，均褫奪公權陸年，劉忠勇有期徒刑叁年 ，褫奪公權貳年，張民雄處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年， 粘本堂、洪文德各處有期徒刑伍年陸月，均褫奪公權肆年， 江信雄、江得海、張秋發、林其言各處有期徒刑貳年捌月， 均褫奪公權貳年，以上均未確定，其判決情形如次：一、王瑞麟前係臺灣省公路局第二區工程處（下稱二工處）副工 程司兼機料課課長，負責二工處保養場維修車輛請購零件之 審核；黃耀震前係二工處機料課工務員，負責車輛材料之採 購及驗收；劉忠勇前係二工處機料課業務士料工，負責汽車 材料之保管、驗收、存放等職，粘本堂前係二工處副工程司 兼勞安室主任，其於 79 年 9 月間至 81 年 1 月 24 日 間擔任保養場場長，洪文德前係二工處幫工程司兼保養場場 長，負責綜理保養場業務及審核領料單是否屬實，張民雄前 係二工處保養場工務員，負責審核汽車之維修及材料應否請 購。江得海、江信雄、林其言、張秋發均係二工處保養場技 工，負責修護汽車及在領料單上填寫車輛需更換之零件，渠 等均為依法從事公務之人員。案內王瑞麟、黃耀震、劉忠勇 、張民雄等人基於共同意圖為自己不法之所有，明知二工處 各單位車輛保養修理時之作業規定及於維修材料庫無存料時 ，急用請購之程序，惟自 80 年 1 月起至 81 年 12 月止 ，由張民雄乘保養場負責維修二工處各單位汽車之便，利用 未進場維修之車輛之名義，在領料單上以場內知情技工江得 海、江信雄、林其言、張秋發等人之名義，偽填應換修之汽 車材料零件及以已進場車輛之名義，在領料單上以上述知情 技工之名義，虛增填換修之汽車材料零件，並交由機料課採 購。劉忠勇明知領料單有浮報、虛填之情事，仍偽填急用材 料請購單，交由黃耀震申請採購。而課長王瑞麟雖明知該急
用材料請購單項目不實，仍予核章通過，渠等連續多次共同 浮報公用材料並侵占公款，而粘本堂、洪文德二人明知有汽 車未進場保修，且領料單有虛報、浮報之情事，仍予核章通 過，以及其餘江得海、江信雄、林其言、張秋發等人，未按 規定照實詳填領料單，而將印章交張民雄，由其填具不實領 料單，渠等出於概括犯意，連續幫助王瑞麟、黃耀震、劉忠 勇、張民雄等人從事上開之犯罪行為。
二、經核被付懲戒人王瑞麟等 10 人上開行為有公務員懲戒法第 2 條規定之違法失職情事，爰依同法第 19 條之規定，移請 審議。
三、檢附證據（均影本在卷）：
（一）臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書（83 年度偵字第 20855 號、第 18849 號、第 14253 號、第 14254 號 、第 14339 號、第 14348 號）。
（二）臺灣臺中地方法院刑事判決（84 年度訴字第 266 號） 。
乙、被付懲戒人王瑞麟申辯意旨：
右申辯人王瑞麟因被付懲戒違法失職乙案，於 85 年 10 月 30 日收受貴會 85 年 10 月 23 日之 85 台會義議字第 4055 號通知，謹具申辯如後：
申辯人王瑞麟自任公職以來奉公守法，從未收受好處，亦未 接受招待，更無違法失職，惟臺灣臺中地方法院檢察署及法 院未盡調查證據之能事，逕依片面推測之詞起訴、判罪，起 訴及判罪之「事實」與「理由」絕非屬實，至感冤抑，已提 出上訴，尚在臺灣高等法院臺中分院審理中。緣公訴人及一 審法院嚴重誤解公路局第二區工程處保養場與機料課之關係 ，未明機料課之職掌，並為同案被付懲戒人劉忠勇片面不實 之供詞所誤導，致誤判申辯人有罪，至感冤屈：一、保養場與機料課係平行單位，上班、工作地點不同，職掌亦 異，保養場與機料課不相隸屬，平行分置於處長及副處長之 下（如證一），前者上班地點在臺中市○○路○段○○號， 後者在臺中市○○路○段○○○號（如證二），機料課係掌 理機務及材料供應事項（如證三），亦即掌理機料課之行政 業務，如綜理課務、派處本部公務車、機料課表報編製預算 控制等督導，機料課之機務核稿及文件承轉等，不及於保養 場維修（如證四：各級保修單均不需機料課核章），又機料 課材料供應，其對象不限於保養場，其他如工務段、施工隊 、施工所均為其供應對象，故於「急用材料請購單」上用章 不依「保養場車輛機具保養日報表」，看車輛是否停場（起 訴、判決書「事實」有誤解）；而保養場係工程處視保養車
輛具需要報准設立（如證五）。保養場並不受機料課監督審 核，而獨立作業之平行單位，觀自其具領材料之「領料單」 由場長或段長決行（如證六），各級保養紀錄單亦由場長最 後核章（如證四），保養場停場車輛機具保養日報表亦僅送 至場長核章（如證七）等規定自明。至於支領工作獎金亦有 不同，保養場依規定支領築機械修護人員之「修護獎金」（ 如證八：第一、二、十四、二十六頁各條文）。機料課長即 申辯人王瑞麟支領工程類之工程獎金（如證九）。而機料課 材料室（在保養場內）之業務士即同案被付懲戒人劉忠勇， 因接任築路機械庫存配件材料室管理工作，並與保養場人員 同作息，故支領「修護獎金」（如證八及證十簽呈影本等） 。故申辯人王瑞麟之工作職掌性質與保養場人員甚與劉忠勇 均不相同，亦分屬二處所上班。申辯人王瑞麟所任機料課長 乙職，主要工作為中部地區道路「工程」養護及新闢業務之 機料供應事項。
二、執行端正政風工作簡報內前言，對於保養場並無直接實際審 核權，故依規定領「工程獎金」（如證九）、保養場單位內 之事務，均由場長決定之。申辯人王瑞麟對於保養場送至之 公文僅行政核章，縱申辯人王瑞麟請假或出差，職務代理人 亦依例在急用材料請購單上為行政授章（如證十一：來自調 卷影本）。原審認申辯人王瑞麟負責保養場維修車輛請購材 料之審核，殊未符事實。
三、申辯人王瑞麟對於保養場欲採購何材料，均事後始自「急用 材料請購單」被動得知，無法自己主動請購，何能虛偽浮報 ？從未參與宴飲，亦無獲任何利益，何有動機與他人共同浮 虛報？況且事後依起訴書及判決附表（一）所謂「虛浮報材 料」項目再三檢討：關鍵被告李姓廠商所售項目為一百三十 九項，以其 80、81 兩年上班時間為 576 天計算，得知 4.1 天始有一項所謂「虛浮項目」，再以平均每天二十項統 計，及劉忠勇所供。則八十幾項中，方有一項所謂虛浮報項 目，申辯人王瑞麟實難從八十幾項中篩選其中那一項是「虛 假」者，更無法知情滲有假項目。且區區幾十元或幾百元之 材料請購項目，依分層負責精神，當應相信實際直接負責的 現場人員。而配件購入後，尚須通過現場人員之「點收」、 「驗收」、「入庫」、「收帳」、「發料」、「領料」等層 層關卡，手續嚴謹。縱現場工作人員有滲雜虛假項目，申辯 人實難知情。
四、公訴人及一審判決均認定：「車輛入場維修如場內材料室無 所須材料，即由料工劉忠勇在『領料單』附註欄蓋上庫無存
料之印章，並填寫材料請購單，經採購黃耀震，機料課長王 瑞麟、會計主任、處長或副處長蓋章後，交由黃耀震採購而 材料送到後，由料工及採購驗收數量監工員及技工驗收品質 」等語。故材料採購之發動係掌握在保養場或工務段、隊、 所，如保養場不採購，申辯人王瑞麟無法逕為採購單上用章 ，亦即申辯人王瑞麟無法主動為材料請購，自無法單獨虛報 材料。第按劉忠勇於 83 年 9 月 13 日檢察官訊問時，供 稱六次宴飲粘本堂、洪文德、張民雄、黃耀震、江得海、江 信雄、杜棟宇、賴德忠及王瑞麟等均參加云云。惟申辯人王 瑞麟於劉忠勇所指六次宴飲時間內，有四次均出差在外，業 於原審提出出差證明。而證人張宗文（餐廳負責人）於原審 證稱王瑞麟未參加宴飲等情。足見劉忠勇之供詞與事實不合 。同案被付懲戒人劉忠勇又供稱李圖會每月給渠新臺幣（下 同）二千元，給王瑞麟約一萬元云云。惟李圖會否認給予王 瑞麟任何利益，劉忠勇未耳聞目睹，自係臆測之詞，即非真 實。所稱共同勾結浮報材料，惟屬空洞抽象之詞，亦係傳聞 揣測，自無法採信。申辯人王瑞麟既未獲任何利益，亦非愚 者，自不會與他人共同浮報材料。尤其負責決定採購材料與 否之同案被付懲戒人張民雄及執行採購之同案被付懲戒人黃 耀震於偵查中均未供稱申辯人王瑞麟有共同浮報材料，有其 等筆錄在卷可按。原審誤認機料課長與保養場人員係同系列 同性質，及申辯人王瑞麟對於急用材料請購有直接審核權， 致誤解申辯人王瑞麟與他人共同浮報汽車材料，誠屬失當。五、同案被付懲戒人劉忠勇誣攀申辯人王瑞麟之動機誠屬可疑， 分述如下：
（一）同案共同被付懲戒十一人除劉忠勇外，餘均未指申辯人王 瑞麟有共同浮報材料情事，而劉忠勇曾突然遭羈押，供詞 前後矛盾：其於 83 年 8 月 23 日及同年 8 月 24 日 中機組及檢察官訊問時供稱：80 年、81 年之材料驗收 報告單已撕毀等語，於同年 9 月 13 日檢察官訊問時供 稱：76 年渠奉派至保養場時王瑞麟囑渠不須製作材料驗 收報告單，渠因此均未製作等語。前後顯然矛盾。於同年 10 月 14 日檢察官訊問時供稱：王瑞麟要渠不管浮報材 料事，76 年 9 月間將渠領一千元「工程獎金」改為三 千元之「修護獎金」等語。惟上述獎金之改變係由監工員 劉宏雄、黃耀震簽會保養場後，呈由幫工程司趙澤盛、機 料課長王瑞麟、副處長及處長核准並報公路局核備在案（ 如證十），非申辯人王瑞麟一人可任意改變。又改領獎金 之時間為 76 年 9 月，與本案公訴人及一審所指於 80 年及 81 年浮、虛報材料之期間，相隔四年餘，益見其所
言：申辯人王瑞麟以改變獎金為誘惑其協助浮報材料，為 一派胡言，毫不足採。亦顯見申辯人王瑞麟對於浮報材料 乙事，原本毫不知情。
（二）同案被付懲戒人劉忠勇於檢察官訊間時供稱：「其自 76 年間任料工即發現李圖會送貨時無送貨單，並曾報告機料 課長王瑞麟，王瑞麟告訴其不要管此事，如缺錢可向王瑞 麟借，心情不好可找王瑞麟喝酒」等語，均係誣指之詞。 申辯人王瑞麟從未借錢予劉忠勇。劉忠勇亦未曾找申辯人 王瑞麟喝酒，劉忠勇上述一派胡言，揆其目的，無非為減 免刑責而誣攀長官。申辯人王瑞麟與劉忠勇之間，僅公文 書往來，並無私交，何有借錢之事，而劉忠勇數年來之考 績均被評列「乙等」，且遭羈押，難免對申辯人王瑞麟產 生誤會而挾怨報復。其突然遭檢察官羈押，誣攀申辯人王 瑞麟後即獲釋放，一審亦判處有期徒刑三年之輕刑，實無 法不令人懷疑其為獲交保釋放及獲一審輕刑，致誣陷其長 官申辯人王瑞麟，期能由較高職位之人擔負較重刑責，模 糊其不法行為之角色，其供詞自屬無稽，顯不實在。六、綜上諸情，足證申辯人王瑞麟從未違法失職，檢察官及一審 法院認事用法大有違誤，已上訴審理中，深信上級法院，英 明之法官，不久將可雪冤還我清白。
七、申辯人王瑞麟任公職三十餘載，戰戰兢兢、奉公守法、盡忠 職守，對本省中部公路建設盡心盡力，年年記功嘉獎，績效 頗佳、人事資料有案可稽：今蒙莫白之冤，現停職失業，實 痛心疾首，懇請貴委員會諸公體諒冤情，恩准免懲。或依「 刑先懲後」原則，待刑案確定後再議，實感恩同再造。八、提出證據：
證物一：公路局第二區工程處執行端正政風工作簡報影本： 前言內容、組織員額表。
證物二：公路局第二區工程處單位主管職名表影本。 證物三：臺灣省交通處公路局各區工程處組織規程第三條第 二項。
證物四：各級保養工作紀錄單三張。
證物五：臺灣省交通處公路局各區工程處組織規程第九條。 證物六：臺灣省公路○○○區○○○○○○○
○○○○○路局第二區工程處保養廠停場車輕機具保養日報 表。
證物八：臺灣省交通處公路局員工工作獎金支給要點一冊第 一、二、十四、二十六頁條文。
證物九：機料課長王瑞麟支領工程獎金證明文件（84 年 11 月 1 日證明書，原本）。
證物十：監工劉宏雄、黃耀震 76 年 8 月 19 日簽呈影本 。料工劉忠勇領修護獎金報公路局函文－臺灣省交 通處公路局第二區工程處 76 年 11 月 24 日簡便 行文表影本。
證物十一：急用材料請購單影本。
丙、被付懲戒人粘本堂申辯意旨：
為就貴會 85 年 10 月 23 日 85 台會義議字第 4056 號通 知移送審議案件，提出申辯書事：
一、被付懲戒人粘本堂（即申辯人），前係臺灣省公路局第二區 工程處（以下簡稱二工處）副工程司兼勞安室主任，於 71 年 9 月至 81 年 1 月間擔任保養場場長。
二、申辯人涉嫌貪污案件，經臺灣臺中地方法院認定申辯人在場 長任內：①有審核請購之材料內容是否屬實之權責；②依規 定應依每日呈核之停場保養日報表及以詢問技工或現場檢視 等方式，來審核領料單是否屬實；③明知車輛於停場日報表 內未記載進場保修，且領料單為虛偽，竟貿然在領料單上予 以蓋章通過，以幫助張民雄等人浮報材料云云，均屬誤會。 申辯人確未有上述犯行，而一審竟被判有罪，至為冤枉，除 已提上訴雪冤外，並祈委員諸公詳察實情，以免再度遭受冤 屈，造成二次傷害，爰將事實申辯於后。
三、場長並無審核請購材料內容是否屬實之權責：（一）按「臺灣省公路局材料管理要點」第七十條第二項規定： 「各用料部門填領料單領用材料時，應先由直接負責之技 術人員切實審核，必須按照實際需用情形及數量請領，… …」（證一），是以請領材料，應負審核之責者，為「直 接負責之技術人員」，即現場各監工員及技工，而場長則 無需至維修現場實際核對或檢視維修之材料，否則場內大 小事務，場長事必躬親，實無可能，也失去分層負責之意 義。
（二）基於分層負責之精神，保養場場長僅依技工及監工員審核 結果，在技工、監工員填寫之領料單上蓋章，表示同意領 料，係屬行政手續程序核章而已。技工、監工員將該領料 單持向材料室領料，如材料室有庫存料，則逕發予換修裝 用，如無庫存料，再由材料室管料人員填具「急用材料請 購單」，直接送交採購人員辦理採購。
（三）材料室、機料課辦理請購、採購事宜，俟材料購到後再由 保養場派員（通常是由車輛或機械之現場監工員）驗收合 格後，由材料室辦理收料及發料，再由採購經辦人及機料 課辦理核銷手續。上項材料管理業務及請購、採購等，由 材料室經辦，機料課是其主管單位，保養場則係用料單位
，職責不同，場長不可能干預請購或採購業務，更無權審 核請購或採購材料內容。
（四）二工處購料後，核銷發票之單據粘存單上應蓋章之欄位為 ：經手、驗收保管、監驗、證明、主管（即機料課長）、 主辦會計人員、機關長官等七個欄位，申辯人任職場長期 間，從未在其上蓋過章，亦可證明場長與整個採購、核銷 過程完全無關，亦即申辯人無需監督購料及核銷過程。四、場長不可能依停場日報表之記載，再於領料單上蓋章：（一）按停場日報表係由保養場監工員每週輪流填寫，於翌日上 午依前一上班日進出保養場車輛及機械停場保修時間較長 者之保修情形填報（此表係二工處自行規定），並於上午 九時以前送交場長、蓋章後即轉送工程處機料課，其目的 是讓上級各級主管瞭解保養場保修車械情況及進度，進而 作為配合各單位工程（養路、新工、搶修）用車械之需求 調度參考。
（二）其次，遍查「臺灣省公路局材料管理要點」，亦未規定場 長須憑「停場日報表」之記載審核領料單之規定。而「停 場日報表」既是記載前一上班日之情形，且車輛實際進出 場保修，並無需向場長報告，是申辯人任職場長於領料單 上蓋章時，因當日之「停場日報表」尚未填寫，自無需亦 無從依停場日報表之記載審核領料單。從而同案另一被告 劉忠勇於偵查中供稱：「如需換零件應依停場日報表為準 」（起訴書第六頁正面倒數第一、二行），自與事實不符 ，豈可當作判罪之依據？
五、起訴書附表所示車輛材料均有換裝，車輛當日正常行駛未必 無維修情事，且停場日報表未記載之車輛，亦未必無維修事 實：
按起訴書附表各車輛司機雖於調查中證述：伊所駕車輛於該 附表日期正常行駛，未曾進場維修，亦未按裝該附表所示材 料。但於臺灣臺中地方法院審理時，亦經各司機證述附表所 示材料均有換裝，至為明確。（判決書第 9 頁正面第 10 行至第 15 行）且有部分材料係原車出廠購到時未配備，經 保養場予以加裝或改裝者，申辯人亦將之拍攝照片（證三） ，呈供庭上為憑。第一審法官履勘結果，亦發現絕大部分材 料均已裝設於各該車輛上（判決書第 10 頁正面倒數第 4、 5 行）；故檢察官及第一審法官以車輛當日正常行駛或停場 日報表未記載之車輛即未進場維修，或領料日無維修紀錄即 屬虛報材料云云，未免失之臆測。茲將其原因敘述如次：（一）二工處所屬車械達數百輛，管轄區域遼闊，難免有車輛在 外故障，為配合實際需要或減省將車輛拖回位於臺中市之
保養場之時間及需費，往往由保養場派員攜帶材料趕往維 修。
（二）二工處第二工務段位於保養場對面，如第二工務段所屬車 輛有小項維修，亦有事先以電話連絡保養場備妥材料後， 由保養場派員前往維修。
（三）倘車輛所需增添或更換之材料於安全無影響者，為免車輛 進場影響正常出車，常有事先連絡請領材料，甚或專案報 請核准購得材料後，再通知司機將車輛駛往保養場維修， 且因維修時間甚短，而未記載於停場日報表，致該車輛之 行車報告表亦記載為正常使用。
（四）先行購料維修，再補辦領料手續。
（五）利用車輛未行駛之空檔維修。
上開各項，於臺灣臺中地方法院審理時，均有司機予以證實 。且本件各司機復證稱：渠等所駕車輛確均有換裝零件及材 料，於調查中欲加說明，但調查人員未予說明等語。再參以 「臺灣省公路局養路機械運用效率改進要點」第一－（五） －2、3、兩項（證二）分別規定：保養場辦理三、四級保養 或修理，應預先準備配件材料等語，再再可證：（1） 停場 日報表未記載或當日正常行駛之車輛，未必無維修之事實； （2） 領料日非必為維修日之事實。
六、本件共同被告張民雄等人縱有何不法，申辯人亦不知情：（一）查申辯人在領料單上場長欄位蓋章，係屬行政手續程序用 章，既無需現場檢視換修之材料，亦無需依停場日報表審 核領料單，更未與聞急用材料之請購，縱張民雄等人有何 不法，申辯人確實不知情，否則亦必加以防範。（二）臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書及臺灣臺中地方法 院判決附表一所列之 238 項汽車材料，為其論罪科刑之 主要依據。但這些項目中，部分是新車出廠購到時，車上 並無此項裝備而予以加裝者，部分是予以改裝者，事後均 很容易分辨出來，申辯人於 84 年 5 月間（雖已事隔 3 、4 年），再將之拍攝照片存證，計 75 幀、62 項（證 三），並於 84 年 5 月 16 日狀呈庭上為憑。而尚有大 部分是換裝材料或其位置不易拍攝者，則未予拍照。似此 ，附表一之材料，領用後 3、4 年再加以檢視，該材料零 件仍按裝於車上，足證申辯人絕無明知渠等領料單有虛報 、浮報之情事，仍予核章通過。
七、本案有關 80 年、81 年間保養場、材料室、機料課請領材 料及購料之作業程序及其依據，理應請公路局機料處依當時 之法令規章作正確之解釋及說明，始為合理。再者，有關停 場日報表係二工處自行規定之報表，亦應向二工處函查證實
該項報表是否由保養場監工員於翌日（上班日）上午 9 時 前，將前一上班日停場保養車械填妥，再呈報場長轉送機料 課？以上二項，懇請貴會能去函向公路局機料處及二工處查 證，以證申辯人所言不虛。豈可僅憑料工劉忠勇之供詞，而 就認為是作業標準規範，以致偵查、審判上產生重大之誤會 ，申辯人至感冤抑。
八、綜上所述，申辯人並無犯罪之事實，亦無違法失職之處。雖 然如此，但一審未予詳查，即率爾諭知罪刑，其認事用法均 有未合，遂提起上訴，以期早日洗清罪名。本案現仍在臺灣 高等法院臺中分院審理中，為此懇請貴會鑒核，依公務員懲 戒法第 31 條但書規定，准予先停止審議程序，以保權益， 實感德便。
九、提出證據（均影本在卷）：
證一、臺灣省公路局材料管理要點第七十條。
證二、臺灣省公路局養路機械運用效率改進要點。 證三、黏貼加裝及改裝設備照片75幀之影印本計 20 張。丁、被付懲戒人洪文德申辯意旨：
為就貴會 85 年 10 月 23 日 85 台會義議字第 4056 號通 知移送審議案件提出申辯事：
一、本件臺灣臺中地方法院認為申辯人洪文德於 81 年間連續幫 助依據法令從事公務之人員，購辦公用器材，浮報價額、數 量，其理由，要言之，有三點：
（一）有審核請購之汽車材料之責。
（二）應依停場日報表及以詢問技工或現場檢視等方式審核領料 單。
（三）明知車輛於停場日報表內未記載進場保修，且領料單為虛 偽，竟在領料單上蓋章，以幫助張民雄等人浮報、虛報材 料云云。
上述三點均屬誤會，申辯人確未有上述犯行，而竟被判有罪 。至為冤枉除已上訴雪冤外並祈貴會諸公詳察實情，以免再 度遭受冤屈。
二、針對原審誤會認定申辯人前述三點之理由，分別答辯於后：（一）場長無審核請購材料之權限：
1.按保養場負責三、四級保養及三、四級修理、專案整修 等，並須預先準備配件材料，各用料部門填領料單領料 時，應先由「直接負責之技術人員」切實審核，必須按 照實際需用情形及數量請領，此乃依據卷附之「臺灣省 公路局築路材料管理要點」第七十條第二款（證一）之 規定，可知場長，無須審核，依分層負責原則，應由直 接負責之技術人員切實審核。
2.依保養場之作業程序，係司機將車輛駛進保養場後，應 由司機或監工員填寫「公路局築路機械三、四級保養表 」，在該表「工作紀要欄」內寫明車況及損壞情形，或 需加強注意事項，必要時由司機會同監工員或技工等予 以試車或現場檢視，直至車輛入車庫保養，各部機件予 以拆修分解時，發現確需更換零件時，即依據上開材料 管理要點七十--（二）之規定領料。由上可知，應負審 核之責者，為「直接負責之技術人員」即各監工員及技 工，而場長則無需至維修現場實際核對或檢視維修之材 料。
3.除上述之規定外，另證人廖春田亦供稱：車子進場就填 保養單，監工知道，保養單就放在車上，出場時向監工 報告就可出場，所以實際之進、出場時間不必向場長報 告。車子修理前，是會同監工檢視，不需經場長現場核 對檢查等語（見地院 84 年 3 月 3 日筆錄）。另證 人施裕福供稱：領料單由伊填寫後，由技工蓋章，並由 監工審核，且領料單填寫後，場長未曾會合伊前往現場 查對云云。基於分層負責之精神，保養場場長僅依技工 及監工員審核結果，在技工、監工員填寫之領料單上蓋 章表示同意領料，核屬行政蓋章而已。
（二）場長審核領料單，並無須以停場日報表進場保修為依據。 亦即原審以被告明知車輛於停場日報表內未記載進場保修 ，且領料單為虛偽，竟在領料單上蓋章，以幫助張民雄等 人浮報、虛報材料云云，實屬誤會。並說明如下：按停場 日報表係由保養場監工員每週輪流填寫（保養場當時有二 位負責現場監工員、一位管車輛、一位管機械），於翌日 上午依前一上班日進出保養場車輛及機械情形填報，並於 上午 9 時以前送交場長轉給機料課，其目的是讓上級各 級主管瞭解保養場保修車械情況及進度，非領料單審核之 依據。該停場日報表既是記載前一天上班日之情形，且車 輛實際進出保養場並無向場長報告之規定及程序，已據廖 春田於 84 年 3 月 3 日結證無訛，再遍查前述材料管 理要點，亦未規定場長須憑停場日報表之記載審核領料單 之規定。是申辯人於領料單上蓋章時，因當日之停場日報 表尚未填寫，自不可能依停場日報表之記載審核領料單。（三）急用材料請購單，係庫無存料時，由料工劉忠勇直接填寫 交予機料課請購，根本無需申辯人審核，此觀扣案之急用 材料請購單均無申辯人蓋章即明。又證人陳鴻鵬於原審 84 年 4 月 7 日亦結證稱：急用材料請購單不需附停 場日報表等附件等語。
（四）按車輛未進場，未必無維修換料及填領料單請料情事，說 明如下：
1.公路局所屬車輛達數百輛，管轄區域遼闊，難免有車在 外故障，為配合實際需要或減省將車輛拖回位於臺中市 之保養場之時間及需費，往往由保養場派員攜帶材料趕 往現場維修，此點已據證人蔡敬國、鍾智程、張信寅、 李勝清、馮清輝、林春森於原審時證實，由此，可證有 修車，但未必有進場。
2.二工處第二工務段位於保養場對面，如第二工務段所屬 車輛有小項維修，亦有事先以電話連絡保養場備妥材料 後，由保養場派員前往維修或由工務段派人領料換裝， 此亦據證人林子龍、林春森、陳振坤於原審時證述明白 。
3.如車輛所需增添或更換之材料於安全無影響者，為免車 輛進場影響正常出車，常有事先連絡請領材料，甚或專 案報請核准購得材料後，再通知司機將車輛駛往保養場 維修，且因維修時間甚短，而未記載於停場日報表之情 事，致該車輛之行車報告表上亦記載為正常使用，此點 ，亦有證人陳勝源於原審 84 年 3 月 17 日；證人蔡 學良、稽湧泉原審 84 年 4 月 7 日；證人蕭富文原 審 84 年 4 月 28 日；證人林文輝原審 84 年 5 月 19 日；證人林坤仁原審 84 年 6 月 9 日等於原審 證述無誤。
4.另證人阮建榮、洪子淵、陳建成亦稱，有先行購料維修 後，再補辦領料手續。
5.另證人許炳耀、張良安亦證稱，有利用車輛未駛之空檔 維修之情事。
除了以上各證人之證詞外，另附相片（證三）為憑。尚有 未拍攝者，因其位置不易拍攝則未予拍攝。另依「臺灣省 公路局養路機械運用效率改進要點」第一--（五）－２、 ３兩項（證二）分別規定：保養場辦理三、四級保養或修 理，應預先準備配件材料等語，亦可佐證。值是之故，原 審指摘車輛當日正常行駛或停場日報表未記載之車輛即未 進場維修，或領料日無維修紀錄即屬虛報材料云云，顯有 誤會。
（五）依分層負責之權限，場長並無驗收及核銷請購材料之權限 ，本件材料驗收時亦無驗收單：按材料之品質、規格及性 能之檢驗與確認，由用料主管單位派出之驗收人員負責， 其數量由收料單位人員負責查點，前述材料管理要點第三 十七條定有明文。經查二工處保養場請購之材料，其品質
由用料單位派出之驗收人員負責，數量則由機料課管料人 員負責驗收後，再由機料課材料室辦理收料及發料，再由 採購經辦人及機料課辦理核銷手續。上項材料管理業務， 請購採購，由機料課材料室經辦，機料課是其主管單位， 保養場則係用料單位，職責不同，場長不可能干預請（採 ）購業務，更無權審核請（採）購內容。此外，二工處購 料後，核銷發票之單據粘存單上應蓋章之欄位為：經手、 驗收保管、監驗、證明、主管、主辦會計人員、機關長官 等七個欄位，再參以急用材料請購單之單據粘存單，申辯 人洪文德從未在其上蓋章，亦可證明申辯人與整個採購核 銷過程未曾插手，亦即申辯人洪文德無需監督購料及核銷 過程。
三、綜上所述，本件由於原審對於保養場繁雜之法規及有彈性的 作業程序未完全明瞭，以致誤會申辯人從中幫助牟利。經上 述之辯明，可知，場務均係分層負責，場長不可能細到每車 進場換何零件均能鉅細靡遺的掌控，但要場長能完全明瞭每 車進場，及每天數十張領料單每項零件之換裝，都要事必躬 親核對，則委實是強人所難，且申辯人洪文德 81 年 1 月 25 日始接任場長，一切均按以往作業程序辦理，從未發現 ，亦不知情，更無幫助張民雄等人有虛報浮報之情事。甫接 場長職務，即被認定幫助他人牟利，至為冤枉。依常理判斷 ，實不可能，且本案現仍在臺灣高等法院臺中分院審理中， 為此懇請鈞會鑒核，依公務員懲戒法第 31 條但書規定，准 予先停止審議程序，以保權益，實感德便。
四、提出證據（均影本在卷）：
證一、臺灣省公路局材料管理要點部分條文。
證二、臺灣省公路局養路機械運用效率改進要點（與被付懲 戒人粘本堂申辯意旨所提出之證二相同）。
證三、黏貼相片 75 幀之影印本 20 張（與被付懲戒人粘本 堂申辯意旨所提出證三之照片影本相同）。
戊、被付懲戒人張秋發申辯意旨：
為被付懲戒事件，特具申辯書：
一、本件移送意旨指：申辯人張秋發及林其言未按規定照實詳填 領料單，而將印章交張民雄，由其填具不實領料單，渠等出 於概括犯意，連續幫助王瑞麟等人從事不法犯罪行為云云。二、本件原移送意旨認定申辯人張秋發及林其言等被移送人有幫 助張民雄等人浮報材料等行為，無非以申辯人等被移送人已 經由檢察官起訴及第一審判處罪刑為其依據云云。三、然查：
（一）申辯人張秋發及林其言等被移送人二人均為層級最低之技
工，擔任修車工作，並無核准或申報材料權限，且依起訴 書附表技工欄統計，涉案技工共二十四人，依領料單上所 載交由監工員製作領料單，逕自使用印章之人亦達二十餘 人，情形相同，惟卻僅起訴技工六人，不起訴技工三人， 第一審判決另技工林本桂、黃錦煌無罪確定（檢察官亦未 上訴），足堪認技工集中交付印章予監工員張民雄保管， 目的僅在作為平日領用物品、文件、差旅費之用，並無允 許張民雄作為填具不實領料單之幫助其犯罪之意甚明，乃 一審判決仍判處有罪罪刑者，只剩技工四人，包含申辯人 張秋發及林其言等被移送人二人，均僅僅係被移送人二人 在中機組時不利之陳述，即資為判決認定罪刑之唯一依據 ，豈非事理之平？
（二）同案主要浮報材料之共同被移送人張民雄在 83 年 8 月 24 日訊問時特別供陳：
①李圖會支付款項在中市南屯渡時機飲食店（花掉），曾 簽名者，有我（指張民雄）、江德海、江信雄及其他劉 忠勇等人平均每週一次，並無申辯人張秋發及林其言等 被移送人二人，是被移送人二人並未參與飲宴，求取利 益甚明。
②更稱：「事實上虛構方法是在急用請購單上原需五項者