公務員懲戒委員會議決書 101 年度鑑字第 12385 號
被付懲戒人 謝村欣
上列被付懲戒人因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議決
如下
主 文
本件免議。
理 由
一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告，本會認為本案處 分已無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第 25 條第 2 款定有明文。
二、本件臺灣省政府移送意旨略以：
被付懲戒人謝乙正（100 年 12 月 30 日更名為謝村欣）係 臺中市政府交通處交通工程科科員，於 97 年任職臺中市政 府交通處停車管理科期間，辦理「停車繳費通知單建檔即轉 製影像檔作業委託辦理案」公開招標作業，得標廠商為渤海 公司，履約期間自 97 年 6 月 30 日至 98 年 12 月 31 日；謝員憑藉渠為本標案之主辦、複核、監管等權限，自 97 年 7 月至 98 年 5 月間，向渤海公司要求賄賂達新 臺幣 41 萬 7,000 元，並接受廠商招待至有女陪侍酒店接 受飲宴等情事。案經臺灣臺中地方法院檢察署將謝員帶回偵 訊，並經臺灣臺中地方法院裁定羈押，臺中市政府以 98 年 7 月 16 日府人考字第 0980181639 號令予以停職及 98 年 第 7 次考績委員會會議審議，決議移付懲戒。因認被付懲 戒人上開行為核有公務員懲戒法第 2 條之違法情事，爰依 同法第 19 條規定，移請審議等語。
三、經查被付懲戒人原名謝乙正，已於 100 年 12 月 30 日更 名為謝村欣，係臺中縣市合併前原臺中市政府交通處交通工 程科科員（已於 101 年 4 月 30 日因案判刑免職）。被 付懲戒人於 81 年間高考及格取得公務員任用資格，於 83 年 1 月 22 日初任公職，並自 92 年 5 月 1 日起任職 於臺中市政府交通處，歷任規劃科技士、科員等職務，自 94 年 3 月 1 日起調任該處停車管理科科員（嗣於 98 年 6 月 8 日調往至臺中市政府交通處交通工程科任職） ，職務工作項目包括辦理公共運輸政策之研擬（40%）、 道 路交通安全會報之研擬及公共運輸資料之蒐集分析（30%） 、綜合性業務及重大案件之研擬（20%） 、其他臨時交辦事 項（10%） ，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具 有法定職務權限之公務員。被付懲戒人於 97 年 4 月間擔 任「臺中市政府停車繳費通知單建檔及轉製影像檔作業委託 辦理案」招標案（下稱「停車單委外建檔案」或系爭標案）
之主辦人員，所負責之相關職務內容為停車管理綜合業務， 包含停車管理政策之擬訂、收費員管理、各項勞務委外業務 管理（含停車繳費通知單、停車費逾期催繳、超商代收停車 費業務、停車資料建檔業務）等，轄下有稽查組（負責收費 員管理、排班、差勤、績效、第一線客訴處理、租用車格收 費、督導委外開單等業務）、超商建檔組（負責委外開單業 務執行、建檔資料執行、停車費逾期催繳執行等）、行政組 （負責車主申訴等業務）、總務組（負責收費管理員文具、 制服等後勤支援）、人事組（負責收費員差勤管理業務等） 、立體停車場組（負責立體停車場之收費管理等業務）等業 務單位，並負責車主申訴、因收費員錯誤及建檔廠商錯誤之 初步核定後，再由被付懲戒人複核，決定由收費員自行負擔 該筆停車費或對建檔廠商科處罰款。而上述單位承辦人所簽 辦之公文或停車費繳費單統計表等文件，均由被付懲戒人負 責審核、要求下屬修正後，再往上陳核。而上開「停車單委 外建檔案」於 97 年 4 月 23 日開標結果，由渤海國際事 業有限公司（下稱渤海公司）以新臺幣（下同）1,124 萬 9,280 元得標，嗣於 97 年 6 月 1 日簽約，履約期間自 97 年 6 月 27 日起至 98 年 12 月 31 日止，渤海公司 所繳之履約保證金為 194 萬 120 元、差額保證金為 385 萬 4,720 元，共計 579 萬 4,840 元。該公司係由陳鳳 美擔任名義負責人及會計，實際負責人及出資者為溫承勳、 魏銘佑。而因被付懲戒人早期投資股票及期貨失利，先後以 其親友名義向銀行申辦信用貸款，積欠金額達 4 、5 百萬 元，迄至 97 年間尚有 3 百餘萬元債務未清償，被付懲戒 人竟憑藉停車管理科除科長外僅其1人具有公務員任用資格 ，其餘下屬均為臨時人員，且其長久經辦相關業務，就「停 車單委外建檔案」之契約內容及執甚為熟稔，擁有對契約內 容之解釋權及行政裁量權，有審認渤海公司建檔錯誤種類、 裁罰件數、金額、執行扣款等權勢，而基於勒索財物之犯意 ，於渤海公司履約期間內，陸續向渤海公司為下列藉勢勒索 財物之行為：
（一）渤海公司於 97 年 4 月 23 日標得「停車單委外建檔案 」後，溫承勳為順利履行合約，數次前往停車管理科向主 要承辦人被付懲戒人請教相關作業事宜，被付懲戒人卻質 疑渤海公司以低價搶標，無法履約等等。溫承勳深覺被付 懲戒人態度不友善，遂向停車管理科人員詢問被付懲戒人 之風評，得知被付懲戒人外號為「謝老大」，建請渤海公 司需與被付懲戒人接近關係，否則後續履約、請款將會甚 為困難。溫承勳為能順利履約因而邀請被付懲戒人外出用
餐，被付懲戒人應允後，於 97 年 5 月 6 日晚間前往 臺中市○○路○ 段之「鮨樂壽司店」，接受溫承勳、陳 鳳美招待用餐（渤海公司花費 3 千 9 百元），席間溫 承勳、陳鳳美向被付懲戒人表示渤海公司即將承作「停車 單委外建檔案」，公司資金緊迫，希望被付懲戒人多加指 導，使渤海公司能順利履約獲得報酬，不料被付懲戒人卻 出言嘲諷：渤海公司是「瞎眼不怕槍（青瞑的唔驚槍）」 （臺語，意即不知身歷險境），無承辦此類業務經驗竟敢 搶標；並向溫承勳、陳鳳美恫嚇稱：此合約難以執行，罰 款金額甚鉅，別想要賺錢，只要能保住近 6 百萬元履約 保證金及差額保證金就偷笑等語，復暗示其對外負債金額 高達 3 百餘萬元，了解缺錢的痛苦，希望有人可借其 3 百萬元等語。溫承勳、陳鳳美事後將被付懲戒人在「鮨樂 壽司店」所述內容轉告魏銘佑知悉，其 3 人慮及履約程 序及契約解釋均由被付懲戒人認定，如不順其要求，渤海 公司恐被罰款或找麻煩，而心生畏懼。被付懲戒人復數度 於下班後，以指導名義前往渤海公司位於臺中市○區○○ 街○○號 1 樓之辦公室，向魏銘佑等人恫嚇稱：伊為停 車管理科科長以下唯一之正式市府員工，其他人員均只是 約僱人員，且伊承辦此項業務很久，本案招標書是伊所擬 ，伊知道本案關鍵所在，渤海公司要小心登打停車資料才 不會被扣款，伊自己可以解釋契約，本案伊說了才定案等 語。溫承勳、魏銘佑、陳鳳美因而心生畏懼，經討論後決 定由渤海公司先送被付懲戒人 20 萬元，以求順利履約。 3 人遂於 97 年 6 月 11 日晚間，在臺中市○○路之「 客家本色餐廳」招待被付懲戒人用餐，餐後由溫承勳、魏 銘佑陪同被付懲戒人在臺中市○○路有女侍相陪之「儷都 理容 KTV」飲宴（渤海公司花費 2 萬 6 百元），席間 魏銘佑先行離開，並以電話通知溫承勳將原先準備交付被 付懲戒人之 20 萬元，改為 15 萬元，溫承勳、被付懲戒 人飲宴完畢離開「儷都理容 KTV」後，由溫承勳在路途中 代表渤海公司將現金 15 萬元交予被付懲戒人收受。（二）溫承勳等人雖已給付前揭 15 萬元予被付懲戒人收受，但 因被付懲戒人仍持續每月 1、2 次前往渤海公司前開辦公 室，向其等恫嚇稱：伊自己可以解釋契約，本案伊說了才 定案等語。溫承勳、魏銘佑心生畏懼，經商量結果，為避 免被付懲戒人繼續藉勢刁難及能順利領得系爭標案之勞務 費用，遂由溫承勳、陳鳳美於 97 年 8 月 12 日晚間， 邀請被付懲戒人前往臺中市○○路「客家本色餐廳」用餐 ，並由溫承勳在店內廁所門口，代表渤海公司將現金 2
萬元交予被付懲戒人收受。
（三）被付懲戒人復於 97 年 8、9 月間某日向溫承勳恫嚇稱： 如渤海公司無法繼續承作「停車單委外建檔案」，其可代 為介紹轉移前施作之財團法人臺灣地理資訊中心代為承作 ，讓渤海公司全身而退，不致被扣履約保證金及差額保證 金 6 百萬元等語；又於同年 11 月間某日向溫承勳、陳 鳳美表示：渤海公司 97 年 7、8 月履約部分將遭扣款 260 餘萬元等語，迨渤海公司與停車管理科於 97 年 12 月 9 日召開協調會後，溫承勳、魏銘佑討論後認為先前 僅付 15 萬元及 2 萬元無法滿足被付懲戒人之索求，被 付懲戒人因而刻意在行政裁量及流程上對渤海公司請領勞 務費用加以刁難，並謂渤海公司可退出系爭標案讓他人承 作等語；但囿於渤海公司若退出系爭標案將遭受更大金額 損失，溫承動、魏銘佑迫於無奈，初步決定支付渤海公司 承作系爭標案所領得各月勞務費用百分之 10 予被付懲戒 人，以避免被付懲戒人繼續藉勢刁難，溫承勳等人並將此 初步決定告知被付懲戒人。嗣因慮及如按百分之 10 之比 例給付，則渤海公司承作系爭標案將全無利潤可圖，故溫 承勳等人最後商定以渤海公司所領得各月勞務費用減去百 分之 6 稅金，再減去違約罰款金額後，乘以百分之 5， 作為給付被付懲戒人之金額〔計算式：（勞務費金額－勞 務費金額×6%稅金－違約罰款金額）×5%＝應給付謝乙正 之金額〕。98 年 1 月 10 日渤海公司領得系爭標案 97 年 9、10、11 月份第 1 筆勞務費用，合計 233 萬 1, 081 元，被付懲戒人知悉後即於 98 年 1 月 14 日晚間 8 時許，前往渤海公司前開辦公室，溫承勳將其 等最後商定給付百分之 5 之上情告知被付懲戒人，並將 渤海公司所領得 97 年 9、10、11 月份勞務費用依上開 公式計算百分之 5 即 11 萬元交予被付懲戒人，被付懲 戒人對此計算方式未表示反對，隨即在該辦公室廁所內點 收無誤後，向溫承勳等人索取計算公式，嗣自行以「98 年應付帳款（備案）工作表」建檔，儲存在臺中市政府發 給其使用之隨身碟內。
（四）被付懲戒人日後並依上開百分之 5 計算公式，向渤海公 司勒索取得下列款項：
1.98 年 3 月 11 日晚間 8 時許，被付懲戒人由魏銘 佑開車載其前往臺中市○區○○路「陸園餐廳」招待用 餐途中，向魏銘佑收取渤海公司所領得 97 年 12 月份 勞務費用百分之 5，計 2 萬 7 千元。
2.98 年 4 月 7 日下午 5 時 25 分，被付懲戒人在
臺中市○○路「阿瘦皮鞋店」前與魏銘佑見面後，進入 魏銘佑所駕駛停放在路旁之自用小客車內，向魏銘佑收 取渤海公司所領得 98 年 1 月份勞務費用百分之 5， 計 2 萬 4 千元。
3.98 年 4 月 28 日下午 4 時許，被付懲戒人在臺中 市○○路「阿瘦皮鞋店」前與魏銘佑見面後，進入魏銘 佑所駕駛停放在路旁之自用小客車內，向魏銘佑收取渤 海公司所領得 98 年 2 月份勞務費百分之 5，計 3 萬 8 千元。
4.98 年 5 月 28 日下午 1 時許，被付懲戒人在臺中 市○○路之「港町十三番地日本料理店」內，由魏銘佑 、溫承勳代表渤海公司招待用餐，溫承勳中途離席，被 付懲戒人向魏銘佑收取渤海公司所領得 98 年 3 月份 勞務費百分之 5，計 4 萬 8 千元。
總計被付懲戒人自 97 年 6 月 11 日起至 98 年 5 月 28 日止，以前揭方法藉勢向溫承勳、魏銘佑、陳鳳美所 屬渤海公司勒索現金共計 41 萬 7 千元（計算式： 150,000＋20,000＋110,000＋27,000＋24,000＋38,000＋ 48,000＝417,000 ；均未扣案）。（五）依照臺中市政府與渤海公司簽立之「停車單委外建檔案」 契約書第 4 條約定：每件勞務費為 0.868 元，按渤海 公司每月實作數量扣除錯誤件數後，乘以每件勞務費計算 勞務費用（內含稅）。故依上開約定內容，渤海公司建檔 錯誤之件數本無勞務費可以請領。另依該契約書第 10 條 違約罰則約定：「乙方（即渤海公司）應確實遵守本契約 規定，如有違反下列事項之一者，甲方（即臺中市政府） 得處以違約金，並逕於當月勞務報酬金中抵扣：…（2） 建檔各項資料（車號除外）若有登打錯誤，每件處違約金 新臺幣 200 元，並應即予更正，如車號登打錯誤，每件 處違約金新臺幣 300 元。如同時存在不同錯誤態樣（各 項資料及車號登打錯誤），各分別處違約金。前述錯誤如 係非可歸責於乙方之事由所致者，由乙方負責舉證證明， 經甲方同意後，免罰。」是渤海公司履約時倘有上開登打 錯誤之情形時，除有不可歸責於己之事由外，臺中市政府 除無庸給付該錯誤件數之勞務費用外，尚得處以上開約定 之違約金，並逕於當月渤海公司可領取之勞務報酬金中抵 扣。而渤海公司履行「停車單委外建檔案」97 年 7、8 月份契約，原經停車管理科超商建檔組組長徐素琴於 97 年 10 月間結算認定應裁罰渤海公司違約金 2,689,400 元，嗣經臺中市政府與渤海公司就上述鉅額罰款於 97 年
12 月 9 日召開履約協調會，由渤海公司舉證後，徐素 琴即於 97 年 12 月 23 日擬具對渤海公司裁處 79 萬 9,400 元罰款之簽呈，而被付懲戒人斯時因已獲溫承勳等 人告知將支付渤海公司承作系爭標案所領得各月勞務費用 百分之 10 之初步決定（嗣改為百分之 5，詳見前述）， 遂一反先前態度，將徐素琴之簽呈退回，並書立意見書 1 紙要求徐素琴參考重擬，徐素琴不得已而依被付懲戒人之 指示，於 97 年 12 月 29 日另擬具簽呈 2 紙，以渤海 公司需要系統測試磨合期、花費鉅額建置電腦及重置作業 軟體等為由，更改裁罰渤海公司 97 年 7、8 月份，分別 為 9,400 元、9,300 元之違約罰款，並上呈奉核後移請 主計處辦理帳款事宜。迨渤海公司於 98 年 2、3 月間領 得 97 年 7、8 月份勞務費用 175 萬 8,332 元後，被 付懲戒人要求溫承勳等人依前揭約定公式給付百分之 5， 但溫承勳等人認為先前已陸續給付被付懲戒人共計 41 萬 7 千元，且獲悉被付懲戒人將於 98 年 6 月 8 日調往 至臺中市政府交通處交通工程科任職，故渤海公司即未再 給付被付懲戒人任何款項。
四、本案因法務部調查局臺中市調查站接獲秘密證人「李麥克」 檢舉而進行調查，並於 98 年 7 月 14 日上午 9 時 15 分許，前往臺中市政府交通處停車管理科被付懲戒人之辦公 室搜索，扣得關於渤海公司資料 3 份、被付懲戒人、張宮 鳳、張益龍、游秀如、謝銀賀等人所申設銀行、郵局等金融 機構存摺共計 13 本、帳務資料 2 份、雜項資料 2 份、 被付懲戒人所使用之隨身碟 1 個（臺中市政府所有）；復 同日上午 10 時 25 分許，前往被付懲戒人位於臺中市○區 ○○路○○號 505 室租處搜索，但未扣得任何物品；及同 日上午 11 時 15 分許，前往被付懲戒人位於臺中縣潭子鄉 ○○村○○○○○○號住處搜索，但未扣得任物品；另於同 日上午 9 時 3 分許，前往渤海公司位於臺中市○區○○ 街○○號之辦公室搜索，扣得該公司所有之公文資料 5 份 、契約書 1 份、記事本 1 冊、公司資料 2 份、帳冊資 料 1 份、光碟 6 片。溫承勳於 98 年 7 月 30 日上午 10 時 36 分許，主動提出錄音 DVD 光碟 1 片（溫承勳 於 98 年 1 月 14 日對被付懲戒人錄音之資料）、招待被 付懲戒人至儷都理容 KTV 消費之發票 1 張、渤海公司分 別設於合作金庫銀行文心分行、帳號 00000000000000 號活 期存款存摺 2 本，彰化銀行南屯分行、帳號
00000000000000 存摺 1 本供調查員扣案。五、案經法務部調查局臺中市調查站報由臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。並經臺灣臺中地方法院 98 年度訴字第 2973 號刑事判決，論以被付懲戒人犯公務員藉勢勒索財物 罪，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆 拾壹萬柒仟元應予追繳並發還被害人渤海國際事業有限公司 ，如全部或一部無法追繳時，應以其財產抵償之。被付懲戒 人不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院 99 年度上訴字第 1462 號刑事判決：「上訴駁回。」被付懲戒人不服，提起 上訴，經最高法院 100 年度台上字第 1596 號刑事判決， 將原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。嗣經臺灣高等 法院臺中分院 100 年度上更（一）字第 59 號刑事判決， 將第一審之原判決撤銷改判。依貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 2 款規定，論以被付懲戒人犯公務員藉勢勒索財物罪 ，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年。所得財物新臺幣肆拾 壹萬柒仟元，應予追繳並發還被害人渤海國際事業有限公司 ，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。被付懲戒人 不服，再提起上訴，終經最高法院於 101 年 4 月 30 日 ，以 101 年度台上字第 2101 號刑事判決：「上訴駁回。 」而告判決確定在案。
凡此事實，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 98 年度偵字 第 19126 號起訴書影本，及上揭第一、二、三審刑事判決 正本附卷可稽。
六、被付懲戒人因服公務，有前述貪污行為，經判處罪刑，並宣 告褫奪公權確定。參酌公務人員任用法第 28 條第 1 項第 4 款及第 2 項規定，已不得任用為公務人員，現任公務人 員並應由主管機關予以免職之旨。且被付懲戒人已於 101 年 4 月 30 日因案判刑免職。本會認為被付懲戒人已無再 為本案處分之必要。揆諸首揭規定，應為免議之議決。據上論結，本件有公務員懲戒法第 25 條第 2 款之情形，應予免議，爰為議決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝 文 定
委 員 朱 瓊 華
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
委 員 楊 隆 順
委 員 沈 守 敬
委 員 彭 鳳 至
委 員 陳 祐 輔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 黃 紋 麗
, 台灣公司情報網