臺北高等行政法院裁定 八十九年度訴字第二一○七號
原 告 萬大股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○律師
乙○○律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 郝龍斌
右當事人間因補助費事件，原告不服行政院環境保護署中華民國八十九年九月十九日
（八九）環署訴字第五四一八一號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利 益者，得依本法提起訴願、再訴願。」「中央或地方機關對於人民依法聲請之案 件，於法定期限內應作為而不作為，致損害人民之權利或利益者，視同行政處分 。」固為修正前訴願法第一條前段、第二條第二項所明定。惟所謂依法聲請之案 件，係指人民依法律規定有權請求行政機關為一定之行為者而言，至單純請願、 陳情解釋或建議等則不包括在內。是若無行政處分或非人民依法聲請之案件，即 不得據以提起訴願、再訴願。又行政訴訟，係就有爭執之行政處分或公法上法律 關係請求行政法院為判決，故若無行政處分，即屬欠缺訴之前提要件而不合法。二、原告起訴意旨略謂：被告為因應八十四年七月一日起開徵空氣污染防制費，其中 移動污染源部分委由中油公司及加油站業者於銷售油品時代徵，為使加油站開立 之統一發票，能分別列示空污費額與油款，乃將收銀機之修改及更新事宜委託台 灣省加油站商業同業公會聯合會（下稱省公會）辦理，省公會受託後登報招標， 原告為得標人，於民國八十五年四月十號與省公會訂定採購貳聯式統一發票收銀 機合約，詎被告於八十五年四月二十六日以（八五）環署空字第二三六一九號函 通知該會，以開標過程遭參與投標之收銀機業者檢舉有瑕疵，要求該會停止相關 作業之進行。惟原告為如期交貨，免逾期受罰，已投入量產，並於八十五年七月 十九日以（八五）萬字第八五○－一五號函請求被告儘快處理，被告始將全件移 送行政院公平交易委員會（下稱公平會）查辦，但其未等公平會裁決，即另行頒 佈採購辦法，俟公平會調查後說明招標案完全合法，然被告已按新辦法採購完畢 ，無視其授權省公會所為已完成之招標行為，已造成原告重大之損失。省公會於 八十八年三月十日以省加油聯耀字第八八○八八號函請被告依約補償省公會及高 雄市加油站商業同業公會之損失，被告至今未作出決定，自屬擬制為拒絕之行政 處分，原告為利害關係人，因而提起訴願，遭決定駁回。又被告委託省公會辦理 招標案，省公會為受委託執行公權力之團體，其執行職務之人，於行使公權力時 ，視同委託機關之公務員。故不論委託機關或受委託團體有故意或過失違法行使 公權力，不法侵害人民自由或權利，依國家賠償法第二條第二項規定，委託機關 負損害賠償責任。為此提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，且被告應給
付原告新台幣六千二百十萬元及自八十五年七月一日起至清償日止按年息百分之 八計算之利息云云。
三、查原告所稱前述八十八年三月十日省加油聯耀字第八八○八八號函，係省公會與 高雄市加油站商業同業公會共同向被告提出，經核其內容略以：被告委託該會辦 理二聯式收銀機招標案，雖遭檢舉，但與事實不符；該會已與得標廠商簽約，廠 商簽約後即投入量產，不便喊停，而公平會八十六年四月二十六日調查結果亦證 明該會辦理招標案並無瑕疵，為免訟累有關廠商損失，除台北市公會僅十六台， 已全數履約未造成損失不予索賠外，台灣省及高雄市公會之損失，請依約補償等 語，顯非人民依法律規定有權請求行政機關為一定行為之事項，自無被告應作為 而不作為視同行政處分可言，原告縱為本件之利害關係人，亦無據以提起訴願及 行政訴訟之餘地。訴願機關以原告對於非行政處分或其他不屬訴願救濟範圍內之 事項提起訴願及其未受有任何其他行政處分，從程序上為不受理之決定，理由雖 未盡相同，結論並無不合，原告復提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。另本件 訴訟既不合法，其實體之理由，即無庸審酌，併予敘明。四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五 條、第七十八案，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 一 庭
審 判 長 法 官 鄭 忠 仁
法 官 林 金 本 法 官 楊 莉 莉右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日 書記官 黃 舜 民
, 台灣公司情報網