臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決 101年度湖小字第260號
原 告 臺北市南港一號公園專案國民住宅社區管理委員會
法定代理人 黃永貴
被 告 王義道
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國101年10月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰元及自民國101年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告得預供擔保新台幣參仟陸佰元後，免為假執行。
爭執事項
壹、程序部分
本件被告就程序部分主張:臺北市南港一號公園專案國民住 宅社區（下稱系爭國宅社區）係於民國87年5月21日建造完 成，當時公寓大廈管理條例業已施行，本件應適用公寓大廈 管理條例，國民住宅條例第18條業已刪除，國民住宅社區管 理維護辦法暨同辦法臺北市補充規定均已失其授權依據，本 件依國民住宅條例第18條之1之規定應回歸公寓大廈管理條 例之適用，迄今系爭國宅社區尚未依公寓大廈管理條例組織 成立管理委員會，故：(一)原告之組成不合法，不具備當事 人能力、(二)原告法定代理人之權限有欠缺，因其非經系爭 社區內全體住戶開會選出，已違反公寓大廈管理條例第29條 第1、2項及第31條之強制規定、(三)原告承受訴訟不合法、 (四)原告於本事件不具當事人適格。茲分述如下：一、系爭國宅社區應適用國民住宅條例或公寓大廈管理條例？ 1.按國民住宅條例所未規定者，適用其他有關法律之規定，國 民住宅條例第1條後段定有明文；而公寓大廈管理條例就住 戶之權利義務、管理組織，均有設專章詳加規定，較國民住 宅條例規定周延，是國民住宅條例所未規定者，應適用公寓 大廈管理條例規定補充之，合先敘明。
2.次按關於國民住宅社區之管理維護工作，原國民住宅條例第 18條規定：「政府直接興建之國民住宅社區，應由國民住宅 主管機關執行管理與維護工作，其經費來源如左：一國民住 宅售價之百分之二．五之提撥款及其存款孳息收入。二社區 住戶負擔之管理、維護費。三公共設施及服務設施收益之提 撥款及其存款孳息收入。前項第一款之經費，得統籌運用； 第二款及第三款之經費，專供該社區管理費使用。政府直接 興建國民住宅社區之管理維護工作項目、住戶之權利義務及
管理維護經費設置基金等事項之辦法，由內政部定之」，嗣 該規定於94年1月26日刪除，新增同條例第18條之1規定：「 本條例中華民國94 年1月4日修正之條文施行前之國民住宅 社區依公寓大廈管理條例成立管理委員會或推選管理負責人 及完成報備後，直轄市、縣（市）政府應將既有國民住宅管 理維護基金提撥該社區作為公共基金，不適用公寓大廈管理 條例第18條第1項第1款規定。前項國民住宅管理維護基金之 提撥期限，由內政部定之；其提撥金額、方式、移交申請條 件及程序等事項之規定，由直轄市及縣（市）政府定之。國 民住宅管理維護基金未提撥前，第一項國民住宅社區之管理 維護，仍依本條例中華民國94年1月4日修正之條文施行前之 規定辦理」，據其修正說明第四點記載：「在本條例修正後 ，國民住宅社區未及依照公寓大廈管理條例成立管委會或推 選管理負責人及申請提撥國民住宅管理維護基金前的過渡期 ，國民住宅社區之管理維護責任仍依照本條例修正前之規定 繼續辦理」，可見立法者於刪除國民住宅條例第18條之同時 ，已預慮各國民住宅社區住戶之區分所有權人未必能即時召 開區分所有權人會議，並成立新的管理委員會，然而國宅社 區內之管理維護工作不能須臾中斷，以免損及大多數國宅住 戶之權益，是立法者特於國民住宅條例第18條之1修正理由 第四點中為上揭「日出條款」之說明，則修正之條文施行前 成立之國民住宅社區，於依公寓大廈管理條例成立管理委員 會或推選管理負責人及完成報備、主管機關將既有國民住宅 管理維護基金提撥該社區作為公共基金前，自仍應依刪除前 國民住宅條例第18條之規定，由國民住宅主管機關執行管理 與維護工作。再者，依國民住宅條例第18條第3項之授權， 行政院內政部前定有國民住宅社區管理維護辦法，並明訂： 直轄市及縣（市）國民住宅主管機關應辦理或委託社區管理 組織辦理下列維護事項：一國民住宅公用部分及社區設施之 檢修、維護事項。二國民住宅公共空間及四周環境之美化、 清潔、維護事項。三國民住宅社區地下室、停車場及專用污 水處理場之營運事項（該辦法第8條參照）；直轄市及縣（ 市）國民住宅主管機關為執行本辦法所定國民住宅社區管理 維護事項，得視實際需要訂定補充規定（該辦法第11條參照 ）。台北市政府乃依之訂定「國民住宅社區管理維護辦法臺 北市補充規定」，並於第2點規定由台北市政府國民住宅處( 後改稱為台北市政府都市發展局，下稱都發局)輔導住戶成 立社區管理委員會。又依第13點第4小點規定意旨，都發局 得委託經其輔導設立之國宅社區住戶管理委員會辦理國宅社 區住戶應繳管理費之收取及催繳。
3.查系爭國宅社區固係臺北市於上開條文修正施行前依國民住 宅條例第6條所興建，經本院向臺北市政府函查關於臺北市 南港一號公園專案國民住宅社區管理委員會之維護基金是否 依照國民住宅條例第18條之1之規定提撥該社區之公共基金? 是否輔導該社區成立社區管理組織?有無委託該管理委員會 辦理國宅住戶應繳納管理費之收取及催繳?等情，經復以: 「系爭國宅社區係依國民住宅社區管理維護辦法暨同辦法臺 北市補充規定第十三點第四款規定，由本府自民國88年12月 日起輔導成立第1屆管理委員會，迄今已歷第7屆管理委員會 ，委託該管委會辦理社區住戶應繳管理費收取及催繳。另， 該社區尚未依『公寓大廈管理條例』完成管理組織報備，故 本府尚未將國民住宅管理維護基金提撥予該社區作為公共基 金」等語，有台北市政府都發局於101年4月27日北市都服字 第10101269200號函附卷可憑，則依前揭說明，依國宅條例 第18條之1第3項之規定，系爭社區之管理維護仍應依國宅條 例94年1月4日修正條文施行前之規定辦理，換言之，仍應依 刪除前國民住宅條例第18條、國民住宅社區管理維護辦法及 同辦法臺北市補充規定辦理，即由都發局所輔導住戶成立之 社區管理委員會，及委託該管理委員會辦理社區住戶管理費 之收取及催繳。
二、原告具備當事人能力：
系爭國宅社區係臺北市依國民住宅條例第6 條直接興建之國 民住宅社區，已如前述，而原告係經臺北市國民住宅業務主 管單位北市都發局依刪除前國民住宅條例第18條、國民住宅 社區管理維護辦法及同辦法臺北市補充規定輔導成立之系爭 國宅社區管理委員會等情，有北市都發局100 年9 月13日北 市都管字第10036816600號函在卷可稽（見本院100年湖小字 第495號卷(一)第193頁），及臺北市政府都市發展局100年4 月14日北市都管字第10032483200號函稱:本市國宅房地出售 後即屬私有產權，本府依「國民住宅社區管理維護辦法」第 6條規定，輔導國民住宅社區住戶成立社區管理組織，並委 託其辦理國民住宅社區管理維護工作等情，有該函(見被證 13)附卷可稽。是該社區既經台北市政府輔導成立社區之管 理組織，其成立自屬合法。雖國民住宅條例未有如公寓大廈 管理條例第38條第1項管理委員會有當事人能力之規定，然 揆諸前揭說明，原告就其權責範圍內之事務諸如管理費之催 繳，應適用公寓大廈管理條例之規定，而有當事人能力。三、原告法定代理人之權限並無欠缺，承受訴訟亦為合法： 1.原告之成立係屬合法，已如前述，又原告於聲請本院發支付 命令時之法定代理人鄭孝先為系爭國宅社區第A4棟之管委會
委員，有北市都發局98年12月3日北市都管字第09838319501 號、98年12月11日北市都管字第09838729401 號公告，其自 有權代表原告對外行使之權利，故鄭孝先代表原告提起本件 訴訟，其法定代理人權限部分並無欠缺。
2.嗣鄭孝先之任期於100年11月30日屆滿，由吳肇輝當選為系 爭國宅社區第7屆管委會主任委員，並經臺北市經臺北市政 府於100年11月30日辦理公告，吳肇輝即具狀向本院聲明承 受訴訟，嗣又由黃永貴繼任主任委員，亦有臺北市政府都市 發展局101年3月28日1市都服字第Ｚ0000000000號公告在卷可 按，黃永貴亦具狀聲明承受訴訟，並由本院將承受訴訟書狀 送達於被告，是原告法定代理人之承受訴訟依法自無不合， 應予准許。
四、原告具備當事人適格：
按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 台上字第382 號判決要旨可參）。本件原告既主張被告對其 有給付管理費之義務，揆諸前揭判決意旨，其當事人適格條 件即無欠缺，至原告對被告是否確有管理費收取權之判斷， 則係實體部分之判斷，被告稱原告當事人不適格云云，顯然 有誤，不足取。
貳、實體部分
一、原告主張：
原告係依原國民住宅條例18條規定，經由北市都發局輔導設 立之系爭國宅社區管理委員會，負責系爭國宅社區之管理維 護工作，依國民住宅社區管理維護辦法臺北市補充規定第13 點第4小點之規定，原告經北市都發局之委託得辦理國宅社 區住戶應繳管理費之收取及催繳，故原告自有向系爭國宅社 區內各住戶收取管理費之權限。又原告經由各管理委員之決 議，定有系爭國宅社區住戶規約及管理維護費收費標準，其 中關於管理維護費之收費標準，89年6月管理委員會議曾決 議：一樓住戶每月收取500元，二樓以上住戶每月收取550元 ，嗣同年10月管理委員會另行決議不分樓層均調降為300 元 。而被告於90年間購買座落系爭國宅社區內門牌號碼臺北市 ○○區○○街373巷27號2樓房屋（下稱系爭房屋），成為系 爭國宅社區區分所有權人之一，卻於99年1月起至99年12 月
間之管理費共計3,600元（計算式：300×12＝3,600），爰 依國民住宅條例第18條第3項、國民住宅社區管理維護辦法 第11條、國民住宅社區管理維護辦法臺北市補充規定第13 點第4小點、系爭國宅社區住戶規約及管理維護費收費標準 ，訴請被告給付上開積欠之管理費3,600元，及自支付命令 狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延 利息。
二、被告則提出以下抗辯：
原告主張之收費標準未經系爭社區全體區分所有權人決議通 過，且被告亦未曾參與過原告於89年6月9日及89年10月6日 所召開之管理委員會議，原告復未能證明該上開兩次會議之 決議內容確為真正並屬合法，原告自不得以之作為向被告收 取管理費之依據。原告並未提出規約原本，可見沒有召開上 述會議，所以沒有規約。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
1.按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。民事訴訟法第280條第1項定有明文。 2.查本件原告主張上開事實，有原告提出之被告建物謄本、原 告致被告催繳管理費之存證信函、系爭國宅社區住戶規約、 89年6月9日及89年10月6日管理委員會議紀錄等件為證，被 告除對於系爭國宅社區住戶規約之真正，及首揭程序事項為 爭執外，其餘並未爭執，而系爭國宅社區之管理維護仍應適 用刪除前國民住宅條例第18條、國民住宅社區管理維護辦法 及同辦法臺北市補充規定，原告既係經北市都發局輔導成立 之國宅社區管理委員會，業經認定於前，則揆諸國民住宅社 區管理維護辦法第8條、第11條暨該辦法之臺北市補充規定 第13點第4小點規定，原告自得開會決議訂定對社區內住戶 收取管理費之標準，並得對被告提起本訴請求支付管理費。 是以被告抗辯未經住戶大會開會訂定規約云云，與原告經管 理委員會議決議收取管理費即無關緊要。而被告對於原告提 出之89年6月9日及89年10月6日管理委員會議紀錄，並未爭 執，自堪信為真實，是原告依該管理委員會之決議，向被告 收取每月300元之管理費，即屬有據。
3.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第1項、第223條第1項、第203 條分別有明文規定。本件支付命令繕本於100年11月1日以寄 存送達方式送達予被告，此有送達證書1紙附卷可稽，是原
告就上揭所得請求之金額，併請求自100年11月12日（即支 付命令繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依國民住宅條例第18條第3項、國民住宅社區管 理維護辦法第11條、國民住宅社區管理維護辦法臺北市補充 規定第13點第4小點、系爭國宅社區住戶規約及管理維護費 收費標準，訴請被告應給付原告99年1月至12月每月300元之 管理費，共3,600元，及自101年11月12日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行；然被告陳明，若受不利之判決，願提供擔保，請 准宣告免為假執行，爰酌定相當之金額予以准許。並依職權 確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
內湖簡易庭法 官 俞慧君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 李宜均