臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度湖交簡附民字第10號
原 告 郭祝賢
被 告 高正宗
上列當事人因101 年度湖交簡字第392 號過失傷害案件，經原告
提起附帶民事訴訟，於中華民國101 年10月24日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟貳佰伍拾元，及自民國一百零一年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國101 年1 月28日下午7 時許，駕駛車牌 號碼0922-VL 號自用小客車，行經臺北市○○區○○路與大 度路交叉路口時，碰撞由原告騎乘車牌號碼CFN-100 號普通 重型機車，致其受有上下肢多處鈍傷、擦傷等傷害，而被告 見狀竟置之不理，且恫嚇要直接向法院提告，犯後態度不佳 ，案經本院101 年度湖交簡字第392 號判決處分在案。原告 因被告之傷害行為，支出㈠機車維修費用：新臺幣（下同） 2,600 元；㈡醫療費用：850 元（含急診費用及診斷證明書 費）；㈢因車禍請假二日之損失：共2,400 元；㈣精神慰撫 金：20萬元。且原告受有上揭損害後，造成生活不便，精神 肉體均受痛苦，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段及第216 條第1 項之規定，訴請 被告賠償上開財產上之損害，及精神慰撫金共205,850 元等 語。
二、被告對原告主張之侵權事實，所提出之肇事原因係被告之過 失、機車維修費用、醫療費用收據及因請假而損失收入之求 償均不爭執，僅就事故發生時，被告並未如原告所稱對其置 之不理，復就精神慰撫金20萬元之金額實過於龐大，應予酌 減至15,000元等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 定有明文。查本件車禍事故發生之 經過，乃被告於上揭時地駕車右轉彎未注意右後方之原告直 行來車，而與原告系爭機車發生碰撞，致原告受有財產上損
害，為被告所不爭執，並有本院刑事101年度湖交簡字第392 號案卷所附臺灣士林地方法院檢察署101年度他字第1692號 偵查卷宗，內有臺北市政府警察局交通大隊有關本件道路交 通事故調查報告表等資料、數位照片核閱無訛，堪信為真實 。又被告駕駛之過失與原告身體所受侵害有相當因果關係， 則原告主張被告應就其侵權行為負擔賠償責任，核屬有據。 ㈡以下審酌原告得請求之金額：
⒈醫療費用部分：
原告主張因前述傷害，於101 年10月28日曾至台北榮民總醫 院急診，支出醫療費用650 元及開立診斷證明書200 元，業 據原告提出醫療費用收據為憑。由原告醫療費用單據可知， 診療費用及診斷證明書費合計850元，依其醫療費用項目之 記載，及當日就診之診斷內容，經核均屬必要之醫療支出， 且為被告所不爭執，原告此部分之請求應予准許。 ⒉因車禍請假二日之損失部分：
原告主張因車禍減少工作收入2,400 元之事實，業經提出原 告於本件事故發生時任職之良福保全股份有限公司所發給之 薪資證明及良福公寓大廈管理維護股份有限公司之請假單為 證，且為被告所不爭執，堪認原告確於101年1月29日起因本 件車禍案件缺職停薪至101年1月30日止復職，是原告關於工 作損失部分之請求即2,400元，為有理由，應予准許。 ⒊關於精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第195 條第1 項前段亦有明文規定。又按慰 藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要 ，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌 雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字第223 號判例意旨可佐）。被告前揭 過失不法行為既堪認定，且因而致原告受有上開傷害，被告 自應依前開規定負損害賠償責任。爰審酌被告於上開時地侵 害原告之事實，為被告所自認，自堪信為真實，則原告主張 其精神受有損害，堪認可採，原告請求被告賠償精神慰撫金 ，本院斟酌實際情況，原告受有上肢下肢多處鈍傷、擦傷及 兩造之身分地位，原告為國小畢業、從事保全業、月收入 30,500元，被告為大學畢業、從事資訊業、月收入10萬元， 本院認原告請求20萬元尚嫌過高，應予核減為4萬元，方屬 公允，逾此數額之請求，為無理由。
⒋機車維修費用部分：
原告主張其所有機車毀損，維修費用2,600 元等語，並提出 估價單為證。惟按刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之 人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定 ，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權 ，致生損害者，始得提起。本件被告係因過失傷害罪嫌，經 檢察聲請簡易判決處刑，而為本院受理審理中，並未及於機 車毀損罪嫌的部分，是以原告不得就機車毀損，在本件刑事 附帶民事訴訟方式，請求被告賠償，是原告主張被告應賠償 機車毀損維修費用2,600元，自無足取。
⒌綜上，原告得請求之賠償金額應為43,250元（計算式：850 ＋2,400＋40,000＝43,250）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本已於101 年10 月9 日由被告收受，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告 請求利息之起算日為起訴狀繕本送達翌日即101 年10月10日 ，應堪認定。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給 付原告43,250元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即101 年10月10日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果 不生影響，不再逐一審酌論列，併此敘明。
六、按民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之， 刑事訴訟法第491 條第10款定有明文。又按所命給付之金額 或價額未逾新台幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行 ，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款亦有明文規定。本件判 決命被告給付之金額，既未逾50萬元，爰依法準用民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
內湖簡易庭法 官 俞慧君
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
書記官 李宜均
, 台灣公司情報網