臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第414號
原 告 黃郁文
訴訟代理人 周仕傑律師
被 告 羅玉璋
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101 年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零一年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告原 起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自民 國97年6 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。嗣原告於101 年6 月28日本件言詞辯論期日，當庭將 聲明變更為：被告應給付原告20萬元，及自本件起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 復於101 年10月16日，先以書狀將聲明變更為：（一）被告 應給付原告65萬元，及自101 年8 月22日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假 執行。其後又於同日之本件言詞辯論期日，當庭將上開聲明 變更為如後開聲明所示，核此係基於兩造間消費借貸法律關 係之基礎事實所為之變更，而擴張或減縮應受判決事項之聲 明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，自 應准許，合先敘明。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427 條第1 項及第1 項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論 者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435 條另 定有明文。本件於原告為訴之變更後，雖不屬於民事訴訟法 第427 條第1 項及第2 項適用簡易程序範圍，然被告不抗辯 而為本案言詞辯論者，依民事訴訟法第435 條第2 項之規定 ，視為已有適用簡易程序之合意，故本件仍依簡易程序審理 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告原為夫妻關係，雙方婚姻存續期間為 97年5 月28日起至98年8 月31日止，被告於婚前與婚姻關係 存續中中之95年6 月間至97年6 月間即陸續向原告借款，金 額包括用以清償被告銀行債務之20萬9,643 元（包括渣打銀 行信用卡債務3 萬3,796 元、萬泰商業銀行信用卡債務1萬 7,842 元、花旗銀行信用卡債務4 萬8,005 元，以及被告向 台新國際商業銀行（下稱台新銀行）所辦理之小額信貸11萬 元）。又被告為經營便利商店，先於97年6 月13日向原告借 款20萬元（資金來源為訴外人即原告之母羅素玉），再於97 年6 月16日向原告借款30萬元，是原告共計借款70萬 9,643 元予被告（計算式：20萬9,643 元＋20萬元＋30萬元＝70萬 9,643 元）。詎被告嗣後僅分別以現金5 萬元、匯款5 萬8, 000 元方式償還共10萬8,000 元，尚積欠原告60萬1,643 元 未清償，且屢經催討無效。為此，爰依消費借貸之法律關係 提起本件訴訟，請求被告給付上開欠款中60萬元等語，並聲 明：（一）被告應給付原告60萬元，及自民國101 年8 月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二） 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就銀行債務部分，確係由原告向萬泰商業銀行、 渣打銀行、花旗銀行匯款清償債務，然當時雙方為男女朋友 ，金錢之相互使用並未清楚劃分，兩造並未約定上開匯款行 為將成立消費借貸關係，原告不應請求被告返還。另就被告 向台新銀行申請信用貸款11萬元部分，係被告將11萬元現金 交付原告，由原告代為繳納，故被告並無積欠此筆款項。至 原告於97年6 月13日匯予被告之20萬元，係當時雙方計畫一 起經營7-11便利商店，原告所決定投資之金額，故該筆款項 實為投資款而非借款。另就原告於97年6 月16日匯予被告之 30萬元，確係被告向原告所借。是以，被告向原告借貸之款 項僅有原告於97年6 月16日匯予被告之該筆30萬元，且被告 合計已還款10萬8, 000元，故原告請求被告給付超過其欠款 金額，並無理由等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張其於95年6 月30日、95年7 月15日、95年7 月 18日代替被告清償被告對萬泰商業銀行、渣打銀行、花旗銀 行之信用卡債務，金額各為3 萬3,796 元、1 萬7,842 元、 4 萬8,005 元，又其於96年7 月9 日向台新銀行繳納11萬元 ，及其於97年6 月13日、同年月16日分別匯款20萬、30萬元 予被告，而被告就其向原告之借款已償還10萬8,000 元等情 ，業據其提出與其所述相符之郵政劃撥儲金存款收據、原告 帳戶匯款明細、台新銀行所開立之收據、郵局跨行匯款單等
件為證，且為被告所不爭執，其主張自堪信為真實。四、至原告主張兩造間就上開各筆金額均成立借貸關係，被告應 給付原告未清償之借款中60萬元一節，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：兩造間就上開各筆 金額是否均成立借貸關係？茲詳述如下：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474 條第1 項定有明文。又當事人主張有金 錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之 交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金 錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有 金錢借貸關係存在，最高法院81年台上字第2372號判決可資 參照。
㈡、本件原告主張其與被告間就上開各筆金額成立消費借貸關係 ，此為被告所否認，揆諸前開見解，自應由原告就兩造間確 有借貸合意一事負舉證責任。經查，原告主張被告對上開款 項屬借款一事應有認知此節，業據其提出其於100 年3 月間 至被告所經營之便利商店欲處理本件金錢債務糾紛時錄音之 光碟及譯文1 份為證（見本院卷第33-38 頁），而被告就該 錄音內容及譯文之真正並不爭執（見本院卷第29頁、第70頁 背面），觀諸該譯文內容包括：
原告：‧‧‧你的卡債14萬8,661 ，台新11萬，那時我媽借 的錢20幾萬，然後還有幫你開7-11的錢，那時先借30 萬‧‧‧加起來是70，都寫在上面。
被告：嗯。
原告：所以還我70萬。
被告：我沒有錢，我現在沒有錢，我現在沒有錢。 （中間內容省略）
原告：所以你是說沒有要還我70萬就對了。
被告：我沒有說不還你，可是如果你要現在這樣鬧，‧‧‧ ，我更沒有能力還你。
（中間內容省略）
原告：所以你沒有要還我錢。
被告：我那臺車賣沒有多少錢，‧‧‧，只剩下4 、5 萬， 你要嗎？‧‧‧你要的話，我可以拿5萬給你。 原告：那剩下的65萬呢？
被告：阿剩下的我就沒有錢可以還了。
（中間內容省略）
原告：那你先還我5萬。
被告：5萬OK阿，反正車賣掉大概也5萬多而已。
原告：剩下的65萬我會再跟你要。
被告：隨便你，反正我跟你說，我現在沒有錢，你要5 萬塊 我有，‧‧‧，其他的我沒有。
（其後內容省略）
是由上開譯文內容可知，原告就與本件款項相關之部分，均 已於當日明確向被告逐項提及並請求被告返還，而被告於兩 造間長達約17分鐘之談話過程中，均未曾否認或爭執各筆款 項之性質並非借款，亦未表達不願清償之意，僅不斷強調以 目前之經濟狀況及能力無法償還65萬元等語。衡諸常情，若 兩造間借款金額僅止於被告所稱之30萬元，被告當無可能僅 消極地以無力清償作為抗辯，且就20萬元係投資款一情絲毫 無欲提起，是其臨訟所辯該等金額非借款云云，要非可採， 被告就上開各筆款項確為借款，其主觀上當有知悉，原告主 張兩造間就上開各筆款項確有消費借貸之合意等語，堪可憑 信。
㈢、至被告辯以就台新銀行11萬元貸款部分，其係先將現金交付 原告，再由原告代其繳納云云，惟綜觀上述譯文內容，均未 見被告就此等情節提出抗辯，其所述是否與事實相符，已有 可疑，且被告就其交付現金予原告一節，又無法提出相關證 據以實其說，其此部分抗辯，自難以憑採。另被告雖抗辯當 日因原告突至其店內干擾其作生意，現場又有其他客人，被 告一時無法與原告釐清兩人間債務關係，才會承認上開款項 為借款云云，惟由長達約17分鐘之錄音譯文內容以觀，被告 僅於錄音時間4 分7 秒至5 分19秒、6 分4 秒至6 分57秒、 8 分11秒至8 分42秒等期間係在工作或服務客人（見本院卷 第34-35 頁），且被告亦自承當日時被告係在上大夜班等語 （見本院卷第71頁），堪認依當時店內情形，被告應尚未繁 忙至完全無法與原告釐清事實或實質溝通之地步。再參以被 告於100 年4 月18日所簽立之借據，其內容係兩造就被告借 款30萬元之部分約定償還方式，此有該借據1 紙在卷可稽（ 見本院卷第84頁），則當時被告既已現金清償原告5 萬元， 若被告確實共計僅積欠原告30萬元，自應於簽立該借據時將 該5 萬元予以扣除，而就所餘之25萬元約定償還方式，是被 告上開所辯亦與其提出之借據不符，其言即洵無足採。原告 主張就上開各筆款項與被告成立消費借貸關係，應屬有據。五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別有明文規定。本件清償借款債務，其給付並無 確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達時起負遲 延責任。查本件原告擴張訴之聲明之繕本業於101 年8 月21 日之言詞辯論期日當庭交付與被告（見本院卷第28頁、第30 頁），是被告應自101年8月22日起負遲延責任至明。六、綜上所述，原告主張兩造間成立消費借貸法律關係，原告因 此代償被告銀行債務共計20萬9,643 元，並分別匯予被告20 萬元、30萬元，嗣被告已清償10萬8,000 元等情，堪認屬實 ，從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第 1 項所示金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請 准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額 ，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書記官 林哲瑜