臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第1502號
原 告 李依凡
被 告 吳秉鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101 年11月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，及自民國一百零一年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣原告騎乘車牌號碼205-HRK號重型機車（ 下稱系爭機車）於民國（下同）101年6月18日下午6時2分許 ，沿新北市○○區○○街32巷由東往西方向行駛，行經新北 市○○區○○街32巷18號前，適被告騎乘車牌號碼K3C-992 號重型機車，因超越前方大貨車逆向行駛之疏失，而與系爭 機車碰撞，系爭機車因而受損，經送修，計支出修理費用新 臺幣（下同）22,200元，被告自應負損害賠償責任之事實， 業據原告提出新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事 人登記聯單、銓盛機車行估價單各影本1 份為證。為此，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告22,200元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：事故發生前，被告機車前 方有一輛自用小客車，被告逆向超車時，看到系爭機車，已 來不及閃躲。且原告請求之修復費用過高等語置辯。三、原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局蘆洲分局道 路交通事故當事人登記聯單、銓盛機車行估價單各影本1 份 為證，惟被告以上開情詞置辯，經本院依職權向新北市政府 警察局蘆洲分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有新北市 政府警察局蘆洲分局101年9月10日新北警蘆刑字第10150808 60號函暨所檢附A3類道路交通事故調查表、道路交通事故現 場圖各影本1份、道路交通事故訪談紀錄表影本2份、現場事 故照片影本12張、道路交通事故初步分析研判表、兩造與自 用小客車所有人李明洲所訂立之和解書、行車執照各影本1 份附卷可稽，且為被告所不爭執，雖被告以看到系爭機車， 已來不及閃躲、修復費用過高等詞置辯，惟查：因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他 人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行 為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2 項分 別規定甚明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車除行駛於 單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制 線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路 時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。汽車超車時 應依下列規定：二、對面有來車交會者，不得超車。道路交 通安全規則第94條第3項、第95條第1項、第101條第1項第2 款分別定有明文。查被告騎乘機車，應靠右行駛，本應注意 對面有來車交會時，不得超車，以避免危險發生，卻未減速 慢行，注意前方對面有來車及兩車併行之間隔，以致撞擊對 向正常行駛之系爭機車，違反道路交通安全規則第94條第3 項、第95條第1項、第101條第1項第2款之規定，應認被告對 於本車禍事故之發生，具有過失甚明。被告之抗辯，自無足 取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注 意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第2 項 第191條之2、第196條分別定有明文。次按依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查系爭機車係於100年9月22日領照使用，有行車執照附 卷可稽，至101年6月18日機車受損時，已使用8 月又28日， 依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8 項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位 ，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比 例計算之，不滿一月者，以一月計，故為9 月。次查系爭機 車之修復費用計22,200元，且均為零件費用，有估價單在卷 可參。依系爭機車之估價單上所載維修項目，核與該機車所 受損部位相符，堪認上開修復項目所須之零件22,200元，均 屬必要修復費用無誤，雖被告辯稱修復費用過高等語，惟並 未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於被告之認定， 是其所辯，顯無足採。惟此係以新品換舊品，揆諸前述，應 予折舊。本院依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依 定率遞減法每年折舊千分之536 ，則上開零件費用之折舊金 額為8,924元〔計算式：第一年：22,200元×0.536×9/12＝ 8,924 元，元以下四捨五入〕，扣除零件折舊後，原告得請 求之零件修理費為13,276元（計算式：22,200元－8,924 元 ＝13,276元）。故原告請求被告賠償系爭機車修理費用13,2 76元，即屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 13,276元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月31日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假執行 。
八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔600元，餘 由原告負擔。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 法第436條之19第1項、第79條、第436 條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書 記 官 胡明怡