臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第1423號
原 告 張寶隆
被 告 貿商二村管理委員會
法定代理人 陳嘉生
訴訟代理人 周連生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101年11月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（ 下同）43,990元及自民國101年8月10日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息。嗣於101年11月8日當庭變更聲明 請求被告應給付原告21,995元及自101年8月10日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項 之聲明，依上開規定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告於貿商二村B區地下停車場出口車道堆 置沙包，阻礙行車通道，致使原告駕駛其所有之ZQ-0859號 車輛時，不小心撞上造成車輛損害，原告在撞上之前曾多次 告知警衛需將沙包移除，惟被告均置之不理，故原告要求修 理費用一半之賠償，希望和諧解決此事，避免不必要之衝突 。修理費用之金額為43,990元（計算式：工資費用25,880元 ＋零件費用18,110元＝43,990元），故一半之金額為21,995 元。爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開費用， 並聲明為：被告應給付原告21,995元及自101年8月10日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：對貿商二村B區地下停車 場出口車道堆置沙包之情形，如原告所提之B區車道出口照 片所示並不爭執，然沙包是為了防汛之用，為防止暴雨雨水 衝入地下停車場而備用，且堆置在車道外，根本不會影響車 輛進出，原告車損是自己的過失造成，被告並無責任等語置 辯。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。是本條損害賠償責任之成 立，以行為人有故意或過失為要件，倘行為人並無故意或過 失，縱有損害之產生，亦無需負損害賠償責任。經查，本件
原告主張車輛受損之事實，業據其提出車損照片5張及估價 單1張為證，然本院依兩造提出之照片，系爭沙包置於車道 之外，未侵入車道之行進空間，並不影響車輛之正常進出； 又被告堆置沙包係避免雨水衝入地下停車場造成積水，可防 免於停車場停放的車輛泡水毀損，故放置沙包於車道外備用 以免不時之需，有防汛之正當理由，認被告堆置沙包之行為 並無過失。此外，兩造亦對原告之車輛損害，是否係因擦撞 沙包造成有所爭執，另爭執沙包是否經雨水沖刷、日曬、蓋 有帆布或帆布是否有破損等情事，影響沙包的軟硬度，才能 造成原告所提照片之車輛損害情況，惟縱然原告之車損是擦 撞沙包所致，但被告並無過失已如前述，被告自無庸負損害 賠償責任。此外，原告亦提出車道出口之閘門及牆壁之擦撞 痕之照片2張，欲證明出口車道經常有擦撞發生，惟閘門及 牆壁的擦撞痕，與本件爭執之沙包設置是否有過失無涉，併 此敘明。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付21,995 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕
以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 蕭欣怡
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日