臺灣板橋地方法院三重簡易庭裁定 101年度重秩聲字第15號
異議人即
受處分人 曾少鈞
陳素琴
柯德全
留啟偉
吳澤宏
張阿美
余育明
胡俊宏
林俊賢
施昭任
楊龍元
王章岳
余志明
林宏宇
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局
蘆洲分局於中華民國101年10月26日所為之處分（新北警蘆裁字
第10142號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分機關認聲明異議人於下列時、地有違反社會秩序維護 法之行為，而裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）9,000元 ：
(一)時間：民國101年10月26日上午0時15分許。 (二)地點：新北市○○區○○路87號之2，2樓。 (三)行為：以象棋為賭具賭博財物，違反社會秩序維護法第 84條之於非公共場所或非公眾得出入之職業賭場 所，賭博財物之規定。
二、異議人聲明異議意旨略以：101年11月1日(即農曆9月18日) 為新北市蘆洲區一年一度有關神明繞境大拜拜之地方盛事， 所有蘆洲區宮廟皆因此而籌措準備、全體動員。而查獲處所 係為奉拜魁星大帝、三太子等神明之宮廟，亦準備蘆洲繞境 大拜拜，信徒們即異議人等不斷忙碌而籌備。於此種慶典活 動之聚會討論、分派工作等，隨繞境大拜拜時間之逼近而越 為繁忙，或許其中有些人趁機偷閒為賭博活動，然對在場眾 人及異議人而言，此情狀有若逄年過節時他人之賭博娛樂， 因此並未在意或注意，即便真的有人賭博，人數也不過4~5 人而已，絕無所謂全體聚賭活動存在，前開處所亦絕非職業
賭場。案發當日，在場人及異議人等正在客廳討論神明繞境 大拜拜、出陣等事，亦有部分信徒在泡茶聊天看電視，當時 桌椅上並無賭金或賭具等，然警察突然破門而入，並叫所有 人把口袋裡的現金拿出來，並當場聲稱此為賭金而予以扣押 沒收，同時又把象棋及一些新拆封之物件稱係賭具，惟倘廟 會活動中僅寥寥數人聚在一旁賭博，卻將全部在場信徒均認 定為聚賭共犯，場所亦為職業賭場，豈不荒謬？本案有諸多 疑點仍待調查，究何人確實參與賭博、何人沒有參與？該場 所是否為職業賭場？亦僅係偶發之賭博活動？皆有待釐清確 認，本案除承認賭博之人外，其於異議人既為否認，又欠缺 積極證明異議人在場參與賭博之證據，同時尚有諸多疑點需 要調查，請求撤銷原處分云云。
三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文 。又本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博 場所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條已有明 文。經查，本件異議人等人當日亦在場賭博乙節，業據證人 即賭客陳郁、宋添進、曾國霖、黃平玉等於警詢證述甚詳， 且證人即負責把風之郭哲緯於警詢證稱：「(問：警方於101 年10月26日上午5時15分在新北市○○區○○路87號之2、2 樓查獲賭博案你當時在何處？)答：我當時正要開第一道鐵 門讓賭客出去警方就前來查緝。(問：你在該處係從事何工 作？)答：我是幫忙賭客開門。(問：你至該處工作幾天？有 無薪資？)答：我至該處約一星期的時間，我是去幫忙，無 薪資。(問：你可知該處係賭博場所)答：我知道。(問：你 可知你在賭場工作性質是甚麼？)答：幫客人開門及監看電 視螢幕看賭客進出及幫忙買東西，我是去幫忙的。(問：你 可知你在該賭場的工作就是把風？)答：我知道。(問：你是 否有在一樓至二樓的樓梯間把風？)答：有的。)問：警方查 緝時於現場埋伏見你在一樓至二樓間把風，若有狀況，見警 方來是否就立即通報？)答：是的。(問：該處是否有擺設神 壇？可否拜拜？)答：有神壇但我不知是何神，我不知道可 不可以拜拜因為我不曾拜過。(問：警方查緝時香爐內是否 有香在燃燒？)答：沒有香在燃燒。(問：你今日在該處時是 否有賭客點香拜拜？)答：我沒見過賭客有點香拜拜過。」 ，核與異議人曾少鈞、陳素琴、柯德全、留啟偉、余育明、 林宏宇於警詢陳稱：該處有裝監視器，要進入裡面，必須有 監視器確認身分後，把風的人才會開門等供述相符。此外， 本件復查獲賭具象棋16副、天九牌2 副、骰子100顆、監視 器鏡頭3個、螢幕1台、無線電1台、賭客記帳清單3紙、賭資
362,900元、抽頭金122,400元等物扣案為證，足見在場之人 均係為賭博之目的而至該處賭場。異議人辯稱僅係前往該處 討論蘆洲繞境大拜拜一事，警察查獲當時，異議人或討論神 明繞境大拜拜、出陣等事，或在客廳泡茶云云，惟以本件賭 場為躲避查緝而加裝監視器及把風人員，賭場負責人豈有冒 消息走漏之風險，而讓所謂參與蘆洲繞境大拜拜之信徒隨意 出入之理。況在賭場裏賭博之型態本來就屬動態過程，可能 持續賭博，亦可能間歇參與賭博；可能先觀望再下場賭博， 亦可能已輸光後在旁觀看；可能原參與賭博，於警方到來時 恰好暫歇或停歇，諸種情況不一而足。而異議人既係以賭博 之目的進入賭場並滯留其內，除非其確能舉證自己之在場與 賭博無關，否則其在場之事實，已足認與公共秩序之維護與 社會安寧有影響。移送機關據以認定其有參與賭博而違反社 會秩序維護法行為，於採證法則上並無何明顯違誤。異議人 等空言否認賭博行為，尚難採認，其異議為無理由，應予駁 回。
四、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書 記 官 蕭欣怡