臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第586號
原 告 顏良成
被 告 陳怡如
訴訟代理人 陳建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年10月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰元及自民國一○一年七月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年7 月18日晚間，駕駛車號9867 -WH 號自小客車，沿高雄市鳳山區○○○路由西往東方向行 駛，於同日晚間10時13分許，行經該路段與青年路2 段之交 叉路口欲左轉往青年路2 段行駛時，本應注意汽車行經行人 穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不 能注意之情形，竟疏未注意，適原告徒步行走穿越青年路2 段之行人穿越道，被告未待其通過即前行，致被告所駕駛之 系爭車輛左前方保險桿擦撞原告手拄之柺杖，原告因而摔倒 在地並受有背部挫傷、兩手挫傷之傷害。原告因上開傷害而 支出費用如下：㈠財產上損害新臺幣( 下同)12,400 元：包 含購買眼鏡費用9,000 元、購買柺杖費用3,400 元；㈡減少 勞動能力之損失8 萬元：原告為計程車司機，營業收入每日 至少1,500 元以上，但因無單據可提出，爰以每日1,000 元 請求，因系爭車禍致受傷而不能營業計有80日，故而主張減 少勞動能力之損失共計8 萬元；㈢精神慰撫金24萬元。爰依 侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告33 2,400 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之 5 計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：㈠財產上損害部分：原告無法證明眼鏡及柺杖係 因系爭車禍而受有無法回復原狀之損害；㈡減少勞動能力部 分：原告從事計程車行業，係載客承攬制，薪資結構難以每 日1, 500元之所得平均計算，且原告並未附所得稅籍資料及 醫生診斷需長時間休養之建議等證據，故其請求顯不合理；
㈢慰撫金部分：原告慰撫金之請求金額甚大，被告之經濟狀 況難以負擔如此高之金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准得免為假 執行之宣告。
三、得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段 、第196 條分別定有明文。次按汽車行近未設行車管制號誌 之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行經行人穿越道，遇有 行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應 暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第101 條第1 項、 第2項亦有明文規定。
㈡被告於前揭時地，駕駛系爭自小客車與原告發生擦撞，致原 告受有上開傷害等事實，有高雄市政府警察局交通警察大隊 101 年7 月24日高市警交安字第10172230200 號函暨所附之 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談 話紀錄表各1 份及事故照片8 張在卷可稽( 見本院卷第23至 31頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。 又依事故發生當時夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，此有道路 交通事故調查報告表㈠在卷可稽( 見本院卷第25頁) ，被告 仍疏未注意禮讓行人先行通過，致與原告發生擦撞，致原告 受有上開傷害，足認被告對本件車禍事故之發生具有過失， 且應負擔全部之過失責任，而其過失行為與原告傷害結果間 有相當因果關係，至為明確。從而，被告對於原告因而所受 之傷害及財物損失，依首開之規定，自應負損害賠償責任。 ㈢茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如次： ⒈財產上損害12,400元：
原告請求購買柺杖費用3,400 元，業據其提出統一發票 1紙 供為憑證，且查原告先前於刑事偵查中具結證稱：被告車子 左前車輪撞到伊的左手柺杖等語；被告亦於偵查中自承：現 場有看到一支拐杖有一點點彎，到醫院時原告向伊強調他的
柺杖彎掉，說是被伊撞彎了等語( 見臺灣高雄地方檢察署10 0 年度偵字第34376 號卷第7 至8 頁) ，另檢察官就該過失 傷害案件之起訴書中亦明載：「被告陳怡如未待告訴人顏良 成通過即前行，致其所駕駛車輛之左前方保險桿擦撞顏良成 手拄之柺杖」等語( 見本院卷第9 頁) ，足認原告此部分之 損害應與被告之過失行為有關，故原告請求被告賠償系爭柺 杖費用3,400 元，為有理由，應予准許；至原告請求被告賠 償其購買眼鏡費用一節，因綜觀刑事及本件民事全卷，並無 何證據足以證明原告之眼鏡係於本次交通事故中受損，原告 亦未能提出其他積極證據以實其說，從而，此部分之請求難 認與被告之過失行為間具有因果關係，應不予准許。 ⒉勞動能力損失8萬元：
原告主張其為計程車司機，營業收入每日至少 1,500元以上 ，因無單據可提出，爰以每日1000元請求，且原告因系爭車 禍致受傷不能營業計有80日，故而主張減少勞動能力之損失 8 萬元等語；然查，原告因本件車禍所受之傷害為背挫傷及 兩手挫傷，此有高雄長庚紀念醫院診斷證明書2 紙附於警卷 內可稽( 見警卷第6 至7 頁) ，且醫囑僅聲明宜門診追蹤治 療，並未提及有何需休養以致無法工作之情形，原告亦表示 就因車禍受傷不能營業之事實沒有辦法提出證據等語( 見本 院卷第54頁) ，則原告主張其因車禍受傷不能營業達80日， 顯屬無據；原告雖陳稱其計程車是改裝過的，無法用腳操縱 ，主要是用手操控，所以無法駕車等語，然原告未能就此事 實提出進一步之具體證據以實其說，且觀其受傷程度，亦應 無需80天始能恢復之可能，從而，原告主張其不能營業日數 計達80日，以一日1000元營業額計算，而請求被告應賠付其 工作損失8 萬元，即屬無據，不應准許。
⒊精神慰撫金24萬元：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判例可 資參照。經本院審酌原告受傷之程度為背挫傷及兩手挫傷， 學歷為高中畢業，從事駕駛計程車之工作，100 年間所得為 5,990 元，名下有一部出廠年份2010年之汽車，又其領有中 度肢障殘障手冊等情( 見本院卷第6 頁、第45至46頁、第55 至56頁) ，以及被告學歷為大學畢業，職業為護理師，每月 收入約35,000元，100 年度所得總額為660,700 元，名下尚 有2 筆房屋、4 筆土地、7 筆田賦及1 部出廠年份2011年之 汽車等財產( 見本院卷第41至44頁、第56頁) ，認原告請求 之非財產上損害賠償應以9,000 元為適當，逾此金額之損害 賠償請求，則無理由。
㈣綜上，原告得請求上開項目賠償之金額計為12,400元( 計算 式：3,400+9,000=12,400) 。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之相關規定，請求被告給付 原告12,400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即101 年 7 月21日( 參本院卷第20 頁) 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍者，則無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 駱青樺