臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第561號
原 告 林文經
被 告 阮以絜
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年9 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年7 月12日起，陸續向原告借款 新臺幣( 下同)42 萬元，約定清償期為100 年12月31日，詎 被告屆期不為清償，經原告一再催討，被告僅返還2 萬元借 款，迄今仍有40萬元借款未獲清償，為此，爰依消費借貸之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40 萬元，及自101 年1 月1 日起按週年利率百分之5 計算之利 息。
二、被告則以：否認與原告有借貸關係，兩造當初為男女朋友， 因被告生活艱困，陸續向堂姐借款，原告乃主動向被告堂姐 表示願意幫被告還款，而分別於100 年7 月12日及同年8 月 31日各匯10萬元入指定帳戶，原告又曾分別拿 17萬元及5萬 元給被告，作為墮胎及調養身體費用，以及買機票回越南探 視生病父親之費用，嗣被告與原告分手後，因原告陸續以還 錢為藉口要求被告回到他身邊，或請第三者騷擾被告之家人 ，被告擔心家人安全，方才陸續給原告2 萬元，被告從未開 口向原告借錢，是原告主動幫忙，且雙方亦無約定清償日期 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
查兩造於100 年間為男女朋友，原告分別於100 年7 月12日 及100 年8 月31日各匯10萬元至被告堂姐陳氏紅杏及其男友 林胤宏帳戶，另於100 年10月21日及同年11月份分別交付現 金17萬、5 萬元給被告，被告嗣後並曾給付2 萬元給原告等 情，為兩造所不爭執，復有原告提出之匯款執據影本2 紙在 卷可憑，是此部分之事實，堪以認定為真。而依兩造前揭主 張及陳述，本件爭點厥為：㈠兩造間有無金錢借貸關係存在 ？㈡原告依消費借貸關係請求被告返還借款40萬元及遲延利 息，有無理由？茲就本院得心證之理由析述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則，最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照。又 按，當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備 之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責 任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其 他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授 受金錢之雙方即屬消費借貸關係。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在（最高法院92年度台上字第557 號、98年度台上字第10 45號判決要旨可資參照）。
㈡原告主張被告陸續向其借款42萬元，且約定於100 年12月31 日清償一節，既為被告否認，依首揭說明，原告自應就此等 事實負舉證之責。經查，本件除原告提出之2 張匯款單據以 及其與被告間往來交談之簡訊與即時通對話記錄外，別無其 他足以證明兩造間確曾就成立消費借貸關係達成合意之積極 證據，是原、被告間有無成立消費借貸契約，即容有疑問。 原告雖以被告曾於簡訊與即時通中表示願意還款，並曾經給 付2 萬元給原告等情，作為雙方成立消費借貸關係之佐證； 然被告事後表示願意還款，其原因本有多端，自難僅憑被告 事後為如此表示，即當然得以反面解釋而遽認兩造間具有消 費借貸關係，且觀諸被告之簡訊與即時通對話內容分係：「 但是你放心錢我每個月匯出你銀行給你謝謝你幫我很多忙」 、「我今天心情不好因為看到你那些心( 信) 息，你說要去 告我。所以我難過，因為我最近要匯錢回去要環( 還) 給我 阿姨，以前很多事情我沒有跟你說，因為我在胡子明( 胡志 明) 跟我阿姨買一個房子一佰五十八萬他給我分期每個月要 付三千美元，所以沒有多一些給你我對你真的很抱歉」、「 我這禮拜一沒辦法我要繳會錢還有房租所以不夠等到月底我 匯給你好嗎」、「共是不是四十二萬」、「請問總共是不是 四十二萬是的話跟我講一聲我才開始匯款」、「我記得第一 次你拿給我二十五萬第二次十七萬全部加起來是四十二萬」 等語，核其內容均未曾出現被告曾經承認其與原告之間確有 成立消費借貸契約之字樣，是原告此等主張，尚難憑採。 ㈢另查，原告主張貸予被告之款項，皆係直接以匯款或交付現 金之方式，將款項交予被告或其指定之人，雙方並無簽立任 何借據、保管條等單據作為憑證，原告亦未曾要求被告應提 供票據或由第三人擔任保證人等，作為確保被告如期清償借 款之擔保，此情顯與坊間一般民間借款常情相違；再衡諸原
、被告前為男女朋友關係，則原告於雙方交往當時，基於幫 助之心態，願意無償給付前開款項予被告或其親友，亦非顯 無可能。從而，被告辯稱當初原告係主動幫忙，雙方並非借 貸關係等語，尚非全然無據，當屬可採。
㈣綜上，本件原告既未能對兩造間確有合意成立消費借貸契約 之事實舉證以實其說，自不得單憑原告之片面主張，遽認渠 等確實存在消費借貸關係，故原告依消費借貸契約請求被告 應返還借款暨遲延利息，即無理由，不應准許。四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 駱青樺