臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第441號
原 告 銀座大廈管理委員會
法定代理人 林振仁
訴訟代理人 李昆縱
蔡憲庭
張智富
被 告 蔡秀氣
訴訟代理人 林國治
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101 年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○街100 號 8 樓之11房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，屬原告管理之 「銀座大廈」之區分所有權人，依該社區規約第10條第5項 、第10條第1 項第2 款之規定，被告每月應繳付之管理費為 新臺幣（下同）1,200 元。詎被告自民國98年4 月起迄100 年12月止，均未繳納管理費，積欠33期之管理費39,600元， 屢經催討均未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21條及住戶 規約請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告39,600元 及自民國98年4 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：伊並未積欠管理費，原告主張之期間均有繳付管 理費，只是繳費單據已經丟棄，且該期間之前後均有繳付管 理費等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋屬原告所 管理之「銀座大廈」社區範圍內，被告依該大廈住戶規約 第10條規定，每月應繳付1,200 元之管理費一節，業據原 告提出之建物登記謄本、住戶規約、管理費收費表、存證 信函等在卷可稽（本院卷第7 至18、38頁），且被告對此 亦不爭執，均堪認屬實。
（二）原告主張被告欠繳98年4 月至100 年12月間之管理費，被 告辯稱該期間之管理費已經繳付，只是繳費單據已經丟棄 。經查：
1 公寓大廈之住戶繳付管理費，係依據區分所有權人（下稱 住戶）自治決議所訂定之管理規約，即基於住戶間合致之 意思表示所成立之契約關係，每一住戶對於其他住戶皆有
要求繳付管理費之請求權，至公寓大廈管理委員會得向住 戶收取管理費，則係來自住戶之授權而代為收取，是若住 戶約定管理費為按月或按季繳納，自屬於不及一年之定期 給付請求權，即係基於一定之法律關係，因一定期間之經 過順次發生之債權而言（最高法院28年上字第605 號判例 、81年度台上字第3004號判決意旨參照）。查上開管理費 既係基於管理規約之一定法律關係而生，且每次以1 個月 期間之經過順次而發生，並按月收取，此為兩造所不爭執 ，則依前開說明，本件管理費請求權自屬定期給付債權， 應可認定。
2 按關於利息或其他定期給付，如債權人給與受領一期給付 之證書，未為他期之保留者，推定其以前各期之給付已為 清償，民法第325 條第1 項定有明文。本件被告辯稱前述 期間之管理費已經繳付，只是繳費單據已經丟棄，並提出 100 年1 月至7 月、101 年4 月至10月之管理費單據為證 （本院卷第79、81頁），核該等管理費單據並未為任何之 保留記載，則參照上開規定，已可推定其在100 年1 月以 前各期之管理費已為給付，則原告主張被告積欠99年12月 （含）以前之管理費，自應提出曾於特定期間催繳或其他 事證證明欠繳情事。惟原告提出之住戶會議記錄僅係得請 求給付管理費之依據，又欠繳明細表為原告製作而經被告 否認，另繳納管理費不以受領特定之憑據為必要，則尚難 以空白之「銀座大廈」管理費專用單逕認被告有欠繳管理 費之事實。
（三）從而，原告主張被告欠繳上開期間之管理費，因上開規定 已推定被告業已繳付，原告復未舉證以實其說，則原告請 求被告給付上開期間之管理費，即無所憑。
四、綜上，本件原告請求被告給付上開期間之管理費，為無理由 ，不為准許，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，由原告 負擔。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
書記官 陳家宏