臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第407號
原 告 林美蓮
被 告 周子儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年10月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰壹拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬參仟貳佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國101 年1 月4 日下午6 時25 分 許，駕駛其所有之車牌號碼0698-UM 號自用小客車（下稱系 爭車輛），沿國道中山高速公路由南往北方向行駛，行經 369.8 公里路段時，因前方有車輛減速而跟隨減慢速度行駛 ，適被告駕駛車牌號碼DI-3046 號自用小客車，因未保持行 車安全距離，自後方撞擊系爭車輛而受有損害，原告為此支 出修理費用新臺幣（下同）30,738元，依侵權行為之規定請 求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告30,738元。二、被告辯稱：伊並未直接撞擊系爭車輛，而係遭訴外人翁任賢 自後方追撞後，往前推擠而撞擊系爭車輛，車禍事故應由訴 外人翁任賢負擔損害賠償等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由
（一）原告主張於前揭時、地與被告發生車禍事故，業據原告提 出行車執照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可稽，復有 本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五警察隊調 取之道路交通事故調查報告表（一）、（二）及交通事故 談話記錄表等為佐，堪認屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條 分別定有明文。則本件先決之爭執厥在被告就車禍事故是 否已盡相當之注意防止損害之發生？即被告就車禍事故有 無故意或過失？經查：
1 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛於高速公路、快 速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定；汽車行 駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在 正常天候狀況下，小型車車輛速率之每小時公里數值除以 二，單位為公尺。如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行 車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨 時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3 項、道 路交通安全規則第105 條、高速公路及快速公路交通管制 規則第6 條第1 項、第2 項分別明文規定。依上開規定可 知，車輛駕駛人於行駛高速公路時，應隨時注意車前狀況 並與前車保持一定之安全距離，且該距離乃經政府交通機 關計算後公布之數據，遵循該安全距離理應即可維持隨時 煞停之狀態；若違反該等誡命義務，且未盡相當之注意防 止損害發生者，即應負過失侵權行為之損害賠償責任。 2 查兩造於警方詢問時均稱其駕駛之車輛原係在內側車道行 駛，又被告駕駛之車牌號碼DI-3046 號自用小客車於交通 事故發生後停置在系爭車輛之正後方，有道路交通事故談 話記錄表、道路交通事故現場圖在卷可稽（本院卷第16、 19、20頁），則本件交通事故係被告駕駛之車輛自後方撞 擊系爭車輛一節，已可認定。參照上開規定及說明，被告 駕駛自小客車行駛高速公路時，自應隨時注意車前狀況並 與前車保持一定之安全距離，以維持其可隨時煞停之狀態 ；被告若依規定保持一定之安全距離者，遇前方有事故當 可煞停而防免交通事故之發生。而被告駕駛之車輛自後方 撞擊系爭車輛，被告復未提出其已盡相當之注意防止損害 發生之事證，則被告因疏未注意保持安全距離致生本件交 通事故，應認被告就本件交通事故未盡相當之注意防止損 害發生而確有過失。
3 至被告辯稱其有保持安全距離，並於交通事故談話時稱： 當時伊車速每小時100 公里，發現危險時距離對方約150 公尺，有採取採煞車措施等語（本院卷第11頁），惟查被 告駕駛之車輛係行駛在柏油、乾燥、無缺陷之高速公路上 ，有道路交通事故調查報告表（一）可參，則依其所述之 車速100 公里計算，與前方系爭車輛應保持至少50公尺之 安全距離（即小型車車輛速率之每小時公里數值除以二） ，即可煞停而不致撞擊系爭車輛。而本件交通事故係被告 駕駛之車輛自後方撞擊系爭車輛，已如前述，則被告辯稱 發現危險時距離對方約150 公尺、有採取採煞車措施一事 ，顯不足憑信自明。
4 承上，本件交通事故送經高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定，認被告未保持安全距離為與原告肇事原 因、原告無肇事因素，亦與本院為同一之認定，則被告就 本件交通事故未盡相當之注意防止損害發生而確有過失， 並因其過失行為致原告受有修復系爭車輛之損害，原告自 得依上開侵權行為之規定請求被告損害賠償。
（三）另按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第3 項定有明文 。又修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品 換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議參照）。本件依原告提出之估價單所示，其因系爭 車輛損壞必要之修理費用共計30,738元（包括零件22,138 元，工資及烤漆為8,600 元）。然汽車零件為固定資產， 且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決議意旨，自應扣除 折舊金額。查系爭車輛依固定資產耐用年數表之規定，耐 用年數為5 年，採用平均法計算折舊率為五分之一；又系 爭車輛於96年5 月出廠之事實，有車號查詢汽車車籍表附 卷可參，則系爭車輛自96年5 月起至損害發生時即101 年 1 月4 日止，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第6 款之規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計，是系 爭車輛之使用期間應為4 年9 月，故系爭汽車修復零件費 用折舊後金額應為4,612 元【計算式：殘餘價值＝取得成 本／（耐用年數＋1 ）；折舊金額＝（取得成本－殘餘價 值）×折舊率（年）×使用期間（年）。即殘餘價值＝ 22138 ／（5 ＋1 ）＝3690（元以下四捨五入，下同）； 折舊金額＝（00000-0000）×1 ／5 ×57／12＝17525 元 】，是揆諸前揭法律規定及決議意旨，關於零件部分所得 請求之修復費用應為4,612 元【計算式：00000-00000 ＝ 4612】。至修復工資及烤漆並非固定資產以新換舊，自不 生折舊問題。據此，原告得請求支出系爭車輛之修復費用 為13,212元【計算式：8600+4612＝13212 】。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,212元 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並 依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假 執行之宣告。
六、本件訴訟費用1,000 元（第一審裁判費），依民事訴訟法第
79條規定酌量本件定額之裁判費及兩造勝敗比例及其數額， 應由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
書記官 陳家宏