高雄高等行政法院裁定
101年度再字第39號
再 審原 告 林美美
再 審被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 何瑞芳局長
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國100年12
月21日本院100年度訴字第417號判決、101年6月28日最高行政法
院101年度判字第575號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於確定判決提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1 項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂 表明再審理由，必須指明其所提起再審之確定判決，有如何 合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當 ，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，即難謂已 表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其 補正。次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確 定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其 事由而不為主張者，不在此限：．．．13、當事人發現未經 斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之 裁判為限。14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟 酌。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款定有明文。 而同條項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用 該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，乃係 指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在 或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌 可受較有利益之裁判者為限。但如在前訴訟程序已提出其證 物者，並經原判決加以論斷不予採取，並說明不採之理由， 即非法條所指發見未經斟酌之證物之可比。至同條項第14款 所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」， 則係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決 有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言；申言之 ，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷；反之， 若縱經斟酌，亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由 加以論斷而不予採取，即難認原審判決有何「重要證物漏未 斟酌」之情事。
二、再審原告起訴意旨略以：
㈠、財團法人高雄縣私立建德社會福利慈善事業基金會（下稱建
德基金會）原向財政部臺灣省南區國稅局（下稱南國局）申 請統一編號設籍課稅，南國局除給予統一編號00000000號外 ，並核定符合財團法人附設醫院，即教育、文化、公益、慈 善機關或團體及其屬作業組織免課所得稅，並無依財政部民 國75年11月29日台財稅字第7519193號規定通報其所在地之 商業主管機關即前高雄縣衛生局，造成20年來皆核定免稅。 再審被告於96年間發現處分錯誤，即於96年11月13日通知建 德基金會，有關宏亞醫院執行業務所得往後如何申報事宜， 宏亞醫院即依通知將按原財團法人附設醫院之權責發生制， 改成按私人醫療院所現金收付制申報，但再審被告對本案之 查核不依行政程序法第118條規定，自通知後之日期依有關 規定查核，反而往前追溯7年，實有違行政程序法之規定。㈡、本件宏亞醫院92年度申報收入新台幣（下同）39,770,191元 ，成本及費用39,790,978元，所得為虧損，建德基金會支出 2,217,813元，其92年度稽查時負責醫師鄧統昌與再審被告 協商自動減列藥品材料費後之所得額為2,347,760元。再審 被告向鄧統昌課徵後，以實質課稅原則轉向再審原告課徵， 再審被告不依行政程序法規定通知再審原告說明，再審原告 亦因不知原委無法依實情說明；又再審被告依與鄧統昌協商 之所得額向再審原告課徵，顯有不合。
㈢、宏亞醫院於73年係建德基金會聘請訴外人吉醒吾醫師為負責 醫師，以個人名義申請，至74年再向改制前高雄縣稅捐稽徵 處申請附設醫院已奉核准，81年再向南國局申請免徵所得稅 ，如前所述，90年間再審原告係建德基金會代表人，代表建 德基金會與鄧統昌醫師簽訂契約，宏亞醫院留存印鑑與臺灣 中小企銀東高雄分公司之印鑑相同，因再審原告係代表建德 基金會及宏亞醫院處理金錢，使用同一印章係為日後與基金 會對帳方便之用，至聘僱契約標明一切動產、存款歸聘僱醫 師另一方所有，足見宏亞醫院實際係建德基金會所有。宏亞 醫院92年捐贈建德基金會2百萬元，其中建德基金會取得合 法憑證者，包括捐贈科目365,809元及貧弱醫療補助科目1,5 38,518元，合計1,904,327元，再審被告未深入查明，即有 未合。
㈣、再審被告既核定宏亞醫院符合所得稅法第11條第4項規定而 核發免稅核定通知書，在此情況下，依論理及經驗法則，再 審原告何需假藉他人之名義逃稅？再審被告卻以再審原告是 積極惡意逃漏稅捐，將核課期間由5年變為7年，均有不合， 且違反行政程序法第39條及稅捐稽徵法第30條規定。又本件 再審被告所為行政處分有重大明顯瑕疵等情，並聲明求為判 決：1.本院100年度訴字第417號判決（原判決）及最高行政
法院101年度判字第575號判決（原確定判決）均廢棄。2.訴 願決定及原處分均撤銷。3.訴訟費用由再審被告負擔。三、經查，本件再審原告為宏亞醫院（扣繳單位統一編號：Z000 000000）之實際所得人，92年度綜合所得稅結算申報，漏報 取自該醫院之執行業務所得2,347,760元；另虛報已死亡親 屬之免稅額74,000元及漏報營利、利息等所得61,870元，合 計漏報所得2,409,630元，經南國局所屬高雄縣分局查獲， 除核定應補稅額382,933元，並按所漏稅額330,490元處以1 倍之罰鍰計330,490元。再審原告不服，向再審被告（高雄 市與高雄縣於99年12月25日合併後，南國局之原來業務改由 再審被告承受）申請復查未獲變更；提起訴願亦遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟，嗣經本院原判決駁回再審原告之訴 ；再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院原確定判決 上訴駁回而告確定等情，業經本院調取該案卷宗核閱屬實， 並有上開判決書附卷可稽，堪以認定。茲再審原告以原判決 及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再 審事由而提起本件再審之訴，經核其再審聲請狀所敘述之再 審理由，除重申其於前訴訟程序所主張之理由外，僅泛言原 判決及原確定判決確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款再審事由，而對於原判決及原確定判決究有如何 合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之具體情 事，則未據其敘明，依前開規定及說明，其提起本件再審之 訴，自非合法，應予駁回。
四、至再審原告以上開判決有行政訴訟法第273條第1項第1款提 起再審之訴部分，另裁定移送最高行政法院，附此敘明。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 10 月 22 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 簡 慧 娟
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 101 年 10 月 22 日
書記官 宋 鑠 瑾
, 台灣公司情報網