臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1292號
原 告 吳純薇
被 告 呂美雲
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國101 年10月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101 年4 月30日與被告簽訂租賃契約 ，向被告承租位在高雄市○○區○○路112 之5 號房屋，租 賃期間自同年5 月1 日起至同年6 月30日止（下稱系爭租約 ），原告已給付1 個月租金新臺幣（下同）6,800 元及押租 金15,000元，嗣原告因覺得該處停車位難尋，遂於同年5 月 3 日向原告表示要提前終止租賃契約，系爭租約已於同年6 月3 日經兩造合意終止，原告並已搬遷完畢，爰依租賃契約 之法律關係請求被告返還押租金等語。並聲明：被告應給付 原告15,000元。
二、被告則以：原告於系爭租約未屆期即提前終止租約，遂依系 爭租約第18條規定，原告應賠償被告一個月之租金6,800 元 ，且原告未於一個月前通知被告，應賠償6,000 元之違約金 ，及繳納水電費等約200 元等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本件原告主張與被告簽訂系爭租賃契約，已給予租金6,800 元及押租金15,000元等情，業據其提出租賃契約為證，並為 被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告應返還押租 金15,000元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審酌者厥為：原告請求被告返還押租金是否有理由？茲敘 述如下：
（一）按押租金之性質，係為擔保承租人租賃債務之履行，於租 賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事， 始得請求返還。經查，系爭租約之原定存續期間係自101 年5 月1 日起至同年6 月30日止，嗣原告於系爭租約未屆 期即向被告表示欲終止租約，兩造復同意系爭租約於同年 6 月3 日終止，則依系爭契約第18條之規定：「..1.租賃 期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月 租金，乙方決無異議..」（見本院卷第7 頁），原告因提
前終止租約，故需賠償被告一個月租金即6,800 元。又查 ，原告僅支付被告101 年5 月份之租金，為兩造所不爭執 ，則於系爭租約終止前，租賃契約仍存在，故原告尚須支 付被告自101 年6 月1 日至同年月3 日之租金共680 元【 計算式：6,800 元×3/30月＝680 元】及尚未繳清之水電 費等共200 元，是原告得請求被告返還之押租金為7,320 元【15,000元－6, 800元－680 元－200 元＝7,320 元】 。
（二）被告另抗辯原告未提前一個月告知伊欲終止租約，需賠償 違約金6,000 元云云。經查，原告主張係於101 年5 月3 日有打電話向被告表示要終止租約，為被告所否認，然被 告於言詞辯論庭則陳稱：原告於101 年5 月2 日打電話給 我時，沒有確定日期，還是住在那邊等語（見本院卷第25 頁），可知原告於同年5 月2 日即已向被告表示要終止租 約，而兩造亦不爭執系爭租約係於同年6 月3 日終止，則 於系爭租約終止前原告既已給付被告5 月份之租金，自得 依系爭租約使用該房屋，不因原告尚在使用房屋即影響其 已向被告所為終止租約意思表示之效力，是原告既已於租 約終止前一個月通知被告，被告上揭主張，顯屬無據。五、綜上所述，原告應依系爭租約第18條之規定賠償原告一個月 租金6800元、支付3 日租金680 元及水電費等200 元。從而 ，原告依租賃契約法律關係請求被告返還押租金共7,320 元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件適用小額程序，原告勝訴部分係為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書 記 官 吳智媚
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元