臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄再簡字第2號
原 告 張宋美玉
訴訟代理人 張秀峰
被 告 汪欽若
汪欽和
上列當事人請求給付租金事件，再審原告對本院民國99年2 月5
日98年度雄簡字第2806號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：㈠按租金請求權因5 年不行使而消滅，民法 第126 條定有明文，故再審被告於民國98年8 月始請求原告 給付自90年9 月起5 年之租金，其請求權業已因時效而消滅 。㈡98年雄簡字第2806號給付租金事件所列土地（下稱系爭 土地）為再審原告之父即訴外人宋碨於日據時期向日本人所 購買，依日據時期繼承之規定，再審原告之父死亡後，應由 男性子嗣繼承，然再審原告為女性，本無繼承權，有土地登 記審查手冊、日據時代戶籍謄本為證，況再審原告自44年結 婚後因出嫁即遷出戶籍，並無居住系爭土地，亦有結婚證書 及戶籍謄本為證，故再審被告對再審原告提起給付租金之訴 ，顯非適法，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法 規顯有錯誤及第13款當事人發見未經斟酌之證物或得使用該 證物者之規定為再審事由提起本件再審之訴。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾五年者，不得提起，以第496 條第1 項第5 款、第 6 款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定 ，民事訴訟法第500 條定有明文。
三、經查，本院98年度雄簡字第2806號給付租金民事事件，於99 年2 月9 日送達於再審原告，並於99年4 月1 日判決確定， 有本院送達證書、確定判決證明書足參，另再審原告係於10 1 年2 月10日方提起本件再審之訴，亦有本院簡易庭收狀戳 可稽，而再審原告又未就有何知悉再審事由在後之事實，再 舉證以實其說，揆諸前揭說明，本件再審之訴，已逾前揭不 變期間，於法自有未合，應予駁回。
四、至再審原告主張本件係以發現新事實新證據為由聲請再審云 云。然按所謂當事人未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實
審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未 斟酌，現始知之而言，若在前訴訟事實審言詞辯論終結前， 尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（ 大法官會議釋字第355 號、最高法院85年度台上字第314 號 判決要旨參照）。查再審原告主張租金時效抗辯部分，係屬 於原確定判決言詞辯論終結前即可知悉並主張之抗辯權，並 非知悉在後之理由，是再審原告據以提起本件再審之訴，自 無可採；另再審原告提出之土地登記審查手冊係99年8 月印 製，有該手冊封面足佐，堪認該手冊並非於前訴訟程序事實 審言詞辯論終結前已存在之證物，亦甚明確，則揆諸前揭說 明，再審原告據以聲請再審，亦不該當民事訴訟法第496 條 第1 項第13款之再審事由，附此敘明。
五、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 鄒秀珍