臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第190號
原 告 李明祝
被 告 陳旭民
上列當事人間損害賠償事件，本院於101年9月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰肆拾貳元，及自民國一百零一年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)、被告於民國101年1月4日在國道一號166公里500公尺北向 外側車道，因駕駛車牌號碼8880-F8號自小貨車(下稱上開 自小貨車)不當、跨越車道，自左後方追撞原告駕駛於減 速車道之車牌號碼4519-SF號自小客車(下稱系爭自小客車 )，致系爭自小客車毀損，因被告上開侵權行為致原告修 理系爭自小客車費用支出新臺幣(下同)70,894元(工資費 用28,159元、零件費用42,735元)、拖吊費用3,900元、折 價損失60,000元鑑定費用2,000元及修理期間之上班37公 里的代步費用計28,840元(以每日臺中市日間單程車資79 5元計算，自101年1月31日至同年2月25日止共20日計31, 800元，再扣除汽油減少費用計2,960元)，總計為165,63 4元，因被告拒不給付，爰依民法第184、213、216條之規 定，提起本件訴訟。
(二)、現場圖C、D二車確實在前面，因為他們發生車禍，沒有放 置警告標示，我看到C、D車時，我停下來後、確實想要向 左轉，可是我的輪子還沒有啟動、就被撞了，撞擊點是在 系爭自小客車的左後輪及油箱部分，如果我企圖繞過C、D 車，被告應該是撞到系爭自小客車的左前輪、而不是左後 輪，我駕駛的系爭自小客車的輪子其實都還沒有跨越線道 ，所以被告補充的理由不構成，伊對本件車禍事故之發生 係沒有過失；當初被告撞到我的時候，被告稱車速為90公 里，但被告繞到前方的路肩停下時距離約有1到200公尺遠 ，事實上被告的車速多少是可議的；被告辯稱兩造的肇車 當時均只有凹陷，但是只要凹陷就一定會有東西飛出來， 從照片中也可以看出系爭自小客車輪子的鋼圈已經不見、 車子車軸也斷了，且現場照片所示白色的散落物是被告所 駕上開自小貨車的，此亦可表示被告是在減速車道撞擊伊
所有系爭自小客車，亦證明不是只有凹陷，現場確實是有 散落物，也有掉到別的地方。我曾打電話給被告、請被告 同意辦理賠償，但是被告稱如果我願意給被告20,000元， 那被告的保險公司就同意全賠，所以可知保險公司認為被 告的責任大，問題只在於被告不同意保險公司的理賠；我 曾打電話給國道警察隊要求提供肇事相關資料，才得知被 告曾經打電話去要求更改筆錄，警員稱如果必要的話，他 願意到庭作證，因為被告要求警員要將肇責改成我的責任 大、被告的責任小，但是警員告訴我他不能隨便作更改。 另系爭自小客車的維修超過2個月時間，因為自101年1月4 日至同年2月25日均需要以公車、火車代步，倘不是以計 程車車資計算，是否可以求償時間耗損的損失，因為伊實 際上雖係搭2次公車加火車往返1天200多元，但耗費的轉 車時間很多，況車禍發生當時原告有稱如果車子有受損者 ，可以用租車的方式依肇事比例作折抵，租車費用比搭計 程車的費用還高。
(三)、聲明：被告應給付165,634元及自起訴狀繕本送達之翌日 起算至清償日按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：
(一)、關於現場圖伊有意見，當時伊行駛於外側車道，原告想要 繞過車禍現場，所以伊閃避不及致撞上原告的系爭自小客 車，肇事經過摘要有關警方的敘述須提出疑問，因為警方 繪製的現場圖並未繪製伊所稱的車禍現場的C、D車，伊認 為C、D二車也有肇事因素，因為原告系爭自小客車須繞過 C、D車，才能繞過她原先要走的減速車道，伊與系爭自小 客車發生側撞事故後，立即從90公里時速減速停車至右前 方路肩，因右前輪嚴重受損而無法行駛，但現場警方並無 丈量車子與道路的相關距離，且警方沒有丈量現場跡證及 停車位置的標記，現場圖記載散落物遺留在減速車道與事 實不符，因為兩造的肇車均只有凹陷的損害，現場圖經過 摘要記載伊疑似操作不當偏離外車道之詞，有背行車常理 ，蓋一般駕車不會選擇撞上障礙物，且如果撞上其車損位 置應是右前方車燈及保險桿，況道路交通事故初步分析研 判表亦記載不明原因肇事，伊並未在車輛事故鑑定委員會 中自承有何往右繞過之事；當時伊製作筆錄時，有告知警 方伊行駛在外側車道、因原告繞道致伊閃避不及而撞上之 事，但因現場圖之肇事摘要與現場不符，伊始針對肇事經 過摘要提出質疑，並非要求警方更改筆錄；原告實際上未 搭計程車，倘其欲請求計程車車資，應附收據證明，伊並 未說過原告可以租車代步。
(二)、聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)、原告主張被告於101年1月4日在國道一號166公里500公尺 北向外側車道，因駕上開自小貨車不當、跨越車道，自左 後方追撞原告駕駛於減速車道之自小客車，致系爭自小客 車毀損之事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、現 場圖、相關照片、統一發票等件為據，並經本院依職權向 內政部警政署國道公路警察局第三警察隊調閱上開車禍事 故資料1宗〔含現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場 光碟照片等件〕查核無訛，而被告雖辯述其係因為原告駕 駛系爭自小客車須繞過發生車禍的二車，致其閃避不及而 與系爭自小客車發生側撞之詞，惟查，上開現場圖所繪製 系爭自小客車發生碰撞後全車身位置係在減速車道上，並 未在外側車道上，倘系爭自小客車果如被告所辯述有部分 車身在外側車道欲右繞車禍現場之事，且依該車撞擊位置 在於左後輪之處，已難想像系爭自小客車經撞擊後、未有 何車身、車頭位於外側車道上或撞擊位置僅左後輪之處等 情事，是被告前揭辯詞已難逕採之，又臺中市車輛行車事 故鑑定委員會於101年8月6日以中市車鑑字第1010003724 號函覆鑑定意見書之鑑定意見：「一、被告駕駛上開自小 貨車，遇狀況往右變換車道，擦撞及減速車道上車輛，為 肇事原因。二、被告駕駛系爭自小客車，無肇事因素。」 ，亦係認定被告對於本件車禍事故之發生為有過失，有該 函文1件在卷可按，再參以現場圖之肇事經過摘要亦記載 ：「B車(即系爭自小客車)肇事後未移動現場，(B車車身 無明顯佔用車道情形，肇事後散落物大多遺留於減速車道 )，A車疑似操作不當偏離外側車道，碰撞外側減速車道之 B車左後車角而肇事。」等情，故應認原告主張其所駕駛 的系爭自小客車的輪子並沒有跨越線道，被告是在減速車 道撞擊伊所有系爭自小客車之情，較為可信，是原告所有 系爭自小客車所受損害，係被告使用上開自小貨車時侵害 其權利而發生，被告之行為與原告所受系爭自小客車的損 害間，存有相當因果關係，本即應推定被告前揭侵害原告 之行為係有過失，其自應負損害賠償責任，堪認原告前揭 主張之事實為真實。
(二)、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2 前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別 定有明文。承上(一)所述，被告之過失行為與系爭自小客 車受損害間既有相當因果關係，依前開規定，自須負損害 賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下： 1、修車費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 系爭自小客車之修復費用為70,894元，其中工資費用28,1 59元、零件費用42,735元，有原告提出之維修明細表、統 一發票為據，而系爭自小客車之領照日為96年2月13日， 此有行車執照可佐，至本件上開車禍事故發生日即101年1 月4日，已使用之期間為4年11月（依營利事業所得稅結算 申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之， 不滿一月者，以月計），且依行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用 年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，依此計算 ，系爭自小客車更換新零件費用為42,735元，扣除折舊後 ，系爭車輛零件損害額為4,483元（計算式：42,735－42, 735×0.369＝26,966，26,966－26,966×0.369＝17,016 ，17,016－17,016×0.369＝10,737，10,737－10,737×0 .369＝6,775，6,775－6,775×0.369×11/12＝4,483）， 加計工資費用28,159元，是原告因系爭自小客車之毀損所 受修理費用損害合計為32,642元（計算式：4,483＋28,15 9＝32,642）。
2、拖吊費用部分：
原告請求被告賠償拖吊費用3,900元，業據其提出高速公 路小型車拖救服務契約三聯單影本在卷可稽，可信為真， 是原告此部分之請求為有理由。
3、系爭自小客車減損費用、鑑定費用部分：
按物被毀損時被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償 外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。 依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如 能證明其物因毀損所減少之價額超過必要之修復費用時， 就其差額仍得請求賠償，最高法院77年5月17日第9次民事 庭會議決議（一）可資參照。本件原告主張系爭自小客車
因本件事故受有交易價值貶損之損害，其將該車送請鑑定 ，系爭自小客車於事故前價值為21萬元，事故後之價值為 15萬元，有台中縣汽車商業同業公會101年3月19日中縣汽 車會字第16號函附卷可稽，則系爭自小客車因本件事故， 減損交易價值60,000元，尚堪認定，惟原告所支出之鑑定 費用2,000元，則非屬填補損害所需之必要費用，無法准 許。
4、交通代步費部分：
原告主張系爭自小客車修理期間內計有20日工作天，及其 上班須自住家石岡至臺中工作之事，為被告所不爭執，惟 辯述應以原告實支部分作賠償之詞，查原告雖請求以每日 臺中市日間單程車資795元計算，自101年1月31日至同年2 月25日止共20日計31,800元，再扣除汽油減少費用計2,96 0元後，計算代步費用為28,840元之詞，雖據其提出Googl e地圖、計程車車資計算表等為佐，惟其亦自陳實際上未搭 計程車，每天是搭火車及公車，往返一天來回花費200多元 ，但轉車時間花費很多之情，而民事訴訟法第222條第2項 規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，是本院審酌原告在系爭自小客車修理期間內，計有20 日工作天、其無法使用系爭自小客車，須自住家石岡搭乘 巴士、火車等交通工具轉乘至臺中上班工作，已屬增加原 告上班之不便，並原告實際所使用之巴士、火車等代步工 具，再加計本院審酌一切情況，認原告所受之系爭自小客 車維修期間之交通代步費用損害，應按原告實際搭乘巴士 、火車等交通工具每日往返車資200多元(以200元計算)， 及原告轉車、候車等額外交通費用8,000元，始為合理，因 認原告此部分損害應以12,000元為適當(計算方法：原告請 求被告給付20天，按每日200元計算，為4,000元，再加上 額外交通費用8,000元)，係屬有據，應予准許，逾此部分 ，則為無理由。
(三)、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第 1項及第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
33條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴 並送達起訴狀與被告，被告迄未給付，自應負遲延責任， 是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即101年4月 17日起至清償日止，按年息百分之5計算法定遲延利息， 係屬有據。
(四)、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付 原告108,542元，及自101年4月17日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回，逾此範圍之請求，即非正當 ，應予駁回。
(五)、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書記官