臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 101年度家婚聲字第73號
聲 請 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張明賢
胡祐彬
陳倩如
相 對 人 洪麗月
殷啟瑞
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文
宣告相對人洪麗月、殷啟瑞間之夫妻財產制應改用分別財產制。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按「除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適 用之。家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其 進行程度，由繫屬之法院依家事事件法所定程序終結之，已 依法定程序進行之行為，效力不受影響。」，民國101年6月 1日生效施行之家事事件法第197條第1、2項定有明文。次按 「本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本 法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之。」，家事 事件法施行細則第10條復已明定。本件聲請人請求宣告相對 人間夫妻財產制應改用分別財產制，依民法第1011條、民事 訴訟法等規定，本屬訴訟事件，惟自家事事件法施行後，依 家事事件法第3條第5項第6款、第74條、第98條等規定，宣 告改用分別財產制事件，則屬家事非訟事件，按諸首揭規定 ，本件自應依家事事件法所定家事非訟程序處理並終結，合 先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人即債務人洪麗月積欠聲請人新臺幣（ 下同）494,056元及其中485,804元自民國95年4月3日起至清 償日止按年息百分之20計算之利息，經聲請人屢次催索，相 對人洪麗月均置之不理，迄未償還上開債務，嗣聲請人對相 對人洪麗月聲請強制執行，惟執行無效果，經臺灣高雄地方 法院於100年8月11日核發雄院高100司執敬字第104281號債 權憑證予聲請人。相對人洪啟瑞、洪麗月為夫妻關係，且未 以契約約定夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定 財產制為其夫妻財產制，又聲請人已對相對人洪麗月之財產 聲請強制執行，惟因相對人洪麗月並無財產可供執行而未受 清償，是聲請人爰依民法第1011條之規定，聲請宣告相對人 間之夫妻財產制應改用分別財產制等語。
三、相對人洪麗月辯稱：是伊積欠台新銀行債務，與伊配偶即相
對人洪啟瑞沒有關係，伊有意思要還錢，但利息太高，聲請 人要伊一次還清，因此未達成協議等語；另相對人洪啟瑞則 以：伊對於配偶即相對人洪麗月借款之情形，並不清楚，應 該是利息滾利息，才會有這麼多欠款，伊與相對人洪麗月已 經十幾年沒有同住，只是沒有辦理離婚，感情不好，所以相 對人洪麗月的事情，伊都不知道，也很少管，之前詢問相對 人洪麗月，也未據實告知，伊對於聲請人之聲請沒有意見等 語，資為答辯。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除民法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制、債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告 改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。 而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量 不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形 ，最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可參。五、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人到庭陳述明確，並有 聲請人提出之相對人洪麗月戶籍謄本、台新國際商業銀行「 Story生活故事現金卡」與「YouBe予備金」增補約定書暨信 用貸款約定書、臺灣高雄地方法院雄院高100司執敬字第104 281號債權憑證、相對人洪麗月之調件明細表、夫妻財產登 記資料及本院依職權調取之相對人洪啟瑞全戶戶籍資料查詢 結果、相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可 稽。經本院核閱前揭書證內容，與聲請人上開主張相符，且 為相對人洪麗月、洪啟瑞所不爭執。是依本院調查證據之結 果，堪認聲請人主張之事實為真。而相對人洪麗月確有積欠 聲請人上揭款項尚未清償，且聲請人業已對其聲請強制執行 ，惟因相對人洪麗月並無財產可供執行，經臺灣高雄地方法 院核發前揭債權憑證予聲請人在案，足認聲請人確已對相對 人洪麗月之財產聲請強制執行，惟並未受清償。揆諸上揭法 條規定及說明，聲請人依據民法第1011條規定，請求宣告相 對人洪啟瑞、洪麗月之夫妻財產制改用分別財產制，於法尚 無不合，應予准許。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 康文毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須依對造人數一併提出相同數量之繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書記官 黃瑞玲
, 台灣公司情報網