臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第312號
原 告 李景森
訴訟代理人 劉永鵬
被 告 宋福華 原住山東.
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：其與被告於民國92年9月29日結婚，並約定以高 雄市○○區○○路字豪巷19弄10號為共同住所。惟被告於94 年9月7日離境，迄今仍行方不明，顯係惡意遺棄原告於繼續 狀態中，且無意維繫彼此婚姻，爰依民法第1052條第1項第 5款規定，聲明請求判決准原告與被告離婚等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且證人 康秀玟證稱：「兩造於92年9月29日在大陸結婚，他們回 台之後我才知道，到臺灣沒有補請客，後與我們同住在高 雄市○○區○○路字豪巷19弄10號，住了約一年多，被告 就離開，之後就沒有與家裡的人聯絡。」等語明確（見本 院101年6月19日言詞辯論筆錄）。再者，本院依職權向內 政部入出國及移民署函查被告之入出境資料，被告於94年 9月7日出境後即未返臺，有入出國日期證明書在卷可憑（ 參本院卷第14頁），是堪認原告之主張為真實。（二）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺 灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及被告進 入臺灣地區旅行證申請書可稽，依上開法律規定，原告訴 請與被告離婚之事件應適用臺灣地區之法律。
（三）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務 ，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有 其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度 上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之 一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事 實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項 第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號 判例參照）。經查，兩造婚後原共同住居於高雄市○○區 ○○路字豪巷19弄10號，足認兩造係以上開處所為共同住 所地，應於該處履行同居義務，然被告於94年9月7日離家 ，迄今未歸，且行方不明，本院稽之被告既無不能與原告 同居之正當理由，客觀上又已有違背同居義務之事實，當 可認定被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例 意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告 依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當 ，依法應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
家事法庭 法 官 廖建彥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
書 記 官 林佑盈