臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 100年度家訴字第352號
聲 請 人 陳麗雪
代 理 人 王伊忱律師
陳景裕律師
鄭美玲律師
相 對 人 施進化
代 理 人 張志明律師
複 代理人 謝宛均律師
上列聲請人對相對人請求宣告分別財產制等事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、按宣告改用分別財產制事件，為戊類事件，除別有規定外， 適用家事非訟程序之規定，民國101年6月1日施行之家事事 件法第3條第5項第6款、第74條分別定有明文。次按本法施 行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後 ，應依本法所定之家事非訟程序處理之，同日施行之家事事 件法施行細則第10條前段亦有明文。本件宣告分別財產制事 件原為適用民事訴訟法之訴訟案件，惟依上揭規定，業經家 事事件法明定為家事非訟事件，自應改依該法之家事非訟程 序處理，合先敘明。
二、聲請意旨略以：
(一)兩造於66年1月1日結婚，現仍為夫妻關係，未訂立夫妻財產 制契約。兩造於婚後共同經營進元興業有限公司並購買多筆 不動產，惟相對人前於97年10月20日即曾將聲請人毆打成傷 ，又自98年間起對聲請人之態度漸趨冷淡，甚至常惡言相向 ，嗣98年8月27日又無故大力拍打聲請人房門，並在門外咆 哮叫囂，聲請人致生畏懼始在警方協助下聲請保護令，並積 極搜證相對人之外遇行為，嗣於98年9月28日當場抓到相對 人與第三人謝佳慧通姦情事，而遭相對人抓傷，相對人並語 出威脅，相對人確有對聲請人家庭暴力行為，並已經臺灣高 雄地方法院核發98年度第1542號民事通常保護令（下稱系爭 保護令）在案。聲請人查獲相對人上開外遇情事後，因相對 人斷絕對聲請人之生活費用供給，兩造始成立調解，約定由 相對人按月給付聲請人新臺幣（下同）5萬元，聲請人則撤 回告訴並撤銷系爭保護令，然嗣相對人亦未完全依調解條件 履行，尚須由聲請人聲請強制執行，且自系爭保護令核發後 ，相對人即搬出兩造住處，迄今未再同居，甚且僅在第三人
謝佳慧之妨害婚姻刑事案件審理中始有見面，聲請人須透過 子女才能與相對人聯絡，足認兩造夫妻有難於維持共同生活 ，不同居已達六個月以上之情事存在。
(二)再者，相對人亦有不當減少其婚後財產，而有侵害聲請人剩 餘財產分配請求權之虞之情事：
1.相對人於上開通姦犯行事發前後，即於同年7月至12月間， 短期內將其設於仁武區農會帳戶（帳號分別為00000-0-0 活 期存款帳戶及00000-0-0活期儲蓄存款帳戶）及鳥松區農會 帳戶（帳號00000-0-0活期存款帳戶及00000-0-0活期儲蓄存 款帳戶）內存款提領支出之金額合計逾2,000萬元，且迄未 能提出任何該等款項支用憑據及具體說明。
2.另以其名下坐落高雄市○○區○○段126地號土地及其上同 區段1071建號建物向臺灣銀行貸款而設定高達2,400萬元之 最高限額抵押權，且陸續正在將其名下財產以向銀行增貸或 出售處分移轉等方式不當減少其婚後財產，已嚴重侵害聲請 人之剩餘財產分配請求權。
3.又關於坐落高雄市○○區○○段1019號土地，原所有權人陳 天球於96年12月間以買賣為原因移轉登記予鍾鳳涼，實則係 相對人所購買而借名登記於鍾鳳涼名下，因相對人曾配合土 地移轉登記時間分別於同年月1日、7日、12日分別開立合計 2,704萬7千元之支票交付陳天球作為價金之支付，惟相對人 對此卻予以否認，更足證相對人確有隱匿財產之意圖及行為 。
(三)為此，聲請人爰依首揭民法第1010條第1項第5款、第2項1規 定，請准予宣告兩造改用夫妻分別財產制，以維權益。(四)對相對人抗辯之陳述：
1.兩造原居住之房屋89年間即已買受，且相對人母親係慢性疾 病，主要由僱用之外籍看護照顧，雖家庭開銷係由相對人負 擔，但不能以此即認有同居事實。
2.聲請人質疑相對人隱匿財產主要是針對98年7、8月以後之部 分，當時聲請人早已離開公司，故98年7、8月以後之金錢出 入與聲請人無關。又相對人先前做生意之支出大部分均以支 票及轉帳方式，以現金提領之情況甚少，且現金提領亦無超 過100萬元以上，然對比相對人光在98年9月7日開始短短六 日內即以現金提領1,050萬元，相對人亦無法說明流向。 3.相對人雖辯稱係用於母親醫療看護及家庭開銷支出，然依日 常生活經驗法則，豈有可能需在短期間即會花費逾2,000萬 元，且如提領現金係用於支出醫療看護費用及生活開銷，亦 應係每月常態規律提領，然相對人大筆現金提領卻均雙中於 98年7月至12月間，而此期間正是相對人與第三人謝佳慧通
姦情事被發現時期前後，足認相對人所陳為臨訟狡辯之詞。 4.相對人辯稱向臺灣銀行抵押借款20,000萬元係用以投資大陸 事業，然相對人所提出之大陸東莞市玫旺商貿有限公司、虎 門士林飲食店及虎門勤旺美食店之稅務登記及營業執照等文 件均係影本，聲請人爰均否認其真正；再者，依該等稅務登 記證等資料亦根本無法證明相對人是否有投資，更遑論其中 「東莞市坎旺商貿有限公司」之實收資本僅有人民幣50萬元 ，而相對人所提出之營業執照亦係2006年核發，甚至依其執 照上「年度檢驗情況」欄位除2006年一次檢驗外，其他均屬 空白；另「東莞市虎門士林飲食店」及「東莞市虎門勤旺美 食店」更均僅係個人經營之舖位而已，豈焉有可能需鉅額投 資2,000萬元？尤更甚者，倘若假設相對人確有投資，則又 何以迄今竟仍無法提出其投資款項進出之相關憑證？由此可 見，相對人確係妄圖僅空言以投資大陸公司虛偽之謊言，而 隱藏其隱匿財產之實，此已嚴重侵害聲請人之剩餘財產分配 請求權，至為明顯。
5.相對人否認坐落高雄市○○區○○段1019號土地實為其所有 ，然其雖提出許多人匯款予相對人之資料，惟並看不出相關 匯款與該筆不動產買賣間之關聯性。
6.相對人抗辯聲請人自行聲請補發土地登記謄本部分，係因其 聽聞相對人欲處分脫產，因不懂法律一時心急才去聲請補發 ，嗣已經檢察官為不起訴處分確定。
三、相對人則以：
(一)兩造並無難於維持共同生活，不同居已達六個月以上之情事 ：
1.聲請人於98年10月1日系爭通常保護令事件審理中已自承相 對人於98年8月27日並無任何毆打之情事；又第三人謝佳慧 業經高雄地方法院100年度易字第546號判決無罪，故並無聲 請人所指「外遇通姦」之情事；又兩造亦已於99年1月25 日 達成協議，且聲請人僅對第三人謝佳慧提出告訴，顯見聲請 人與相對人並非已完全難以維持共同生活。
2.相對人自90年起即皆居住於高雄市○○區○○里○○○街72 號，惟因相對人母親施黃錦秀（住高雄市○○區○○路興農 巷113之1號）罹患上開疾病端賴相對人照顧，而聲請人復不 願與相對人母親一起生活，迄今亦已逾2年未前往探視相對 人母親，故相對人須兩地往來奔波，然相對人於照顧母親之 餘，仍會回到兩造之住處，該房屋之日常花費相對人亦均有 負擔，倘相對人無與聲請人共同生活居住之意思，何以仍常 回到該住處及負擔該房屋之日常花費，是相對人並無與聲請 人不同居達6個月以上；再者，雙方曾於99年1月25日達成協
議，相對人每月給付聲請人5萬元生活費，迄今仍持續支付 中，實無已完全難以維持共同生活之情事。
(二)相對人並無聲請人指稱有隱匿財產情事： 1.相對人曾提供坐落高雄市○○區○○段993、994、1082、 1083 及1084地號土地共同於95年8月3日設定最高限額抵押 權1,560萬元予高雄市仁武區農會，並於98年10月19日貸款 1,200萬元並將該金額存進相對人於仁武區農會帳戶（帳號 00000-0-0）。
2.高雄市○○區○○段126地號土地及1071建號建物「曾」於 92年10月28日設定抵押權登記予國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽公司），其貸款金額尚餘900餘萬元，相 對人自仁武區農會帳戶（帳號00000-0-0）於98年10月19日 所匯出9,044,000元即係清償此筆貸款以塗銷國泰人壽公司 之抵押權登記；又98年10月19日現金提領300萬元，為相對 人處理私人借款、利息及其他開銷所用，而其他融帳號資金 往來亦全屬正常，殊無聲請人所指提領而隱匿財產之情事。 3.又於上述貸款清償之後，相對人再以高雄市○○區○○段12 6地號土地及1071建號建物向台灣銀行貸款設定2,400萬最高 限額抵押權，此為相對人投資中國東莞市玖旺商貿有限公司 所需之資金，相對人自97年初即開始投資該公司，及至今年 止已投入資金近3,000萬元，此亦為正常投資行為，何來向 銀行增貸或出售處分等方式而減少其婚後財產之行為。另相 對人出售信誼高爾夫球球證亦為正當買賣行為，所得價金 184萬元，扣除10萬元手續費，其餘金額亦係供投資大陸事 業。
4.依相對人在仁武區農會帳號00000-0-0帳戶，自92年6月1日 至97年12月31日期間之交易明細表可知，相對人本即有自該 帳戶內以電匯、轉帳或現金提領等方式，單次支出上百萬元 至千萬元不等金額之情形，故相對人實無聲請人所指於98年 10月間，分次以數百萬元之金額提領而隱匿婚後財產之情事 。又相對人母親施黃錦秀罹患本態性高血壓、慢性缺血性心 臟病、充血性心臟衰竭、內痔、外痔、胃炎、急性及亞急 性缺血性心臟病及乙狀結腸惡性腫瘤等疾病，除須龐大醫療 費用外，生活起居亦賴他人照護，母親之醫療、看護及生活 費用均係相對人一人負擔，每月支出即至少須10萬元，又依 上開交易明細表，相對人單次提領數十萬元不等金額之舉， 乃屬經常性之情形。
5.相對人95年至97年在仁武區農會486-1帳戶都支出九千萬至 一億元，故98年有大筆金額支出並不奇怪，另提領方式轉變 ，係因相對人察覺聲請人於98年間意欲處分相對人登記其名
下不動產之意圖，蓋因聲請人明知高雄市鳥松區○○○段 1234、1235、1236之1地號等三筆土地，係相對人「個人出 資」購買並「借名登記」於聲請人名下，所有權狀「正本」 均由相對人保管持有，惟聲請人竟於98年9月15日下午3時許 ，與第三人孫美玲前往位於仁武地政事務所，向承辦公務員 謊報其本人於98年9月5日遺失上開文件，並填具土地登記申 請書及切結書，申請補發且將通訊地點填為訴外人孫美玲之 住所，因此不想讓聲請人知悉其資金往來及流向才改以提領 方式。
6.聲請人所指坐落高雄市○○區○○段1019地號土地係相對人 借第三人鐘鳳涼之名義為借名登記乙節核屬無稽，該部分是 相對人介紹地主與鍾鳳涼買賣，鍾鳳涼有好幾個合夥人，地 主希望資金由相對人開立支票給付，後來鍾鳳涼及其合夥人 有將資金匯還相對人；該筆土地買賣價2,704萬7千元，金額 實際是第三人即鍾鳳涼之夫王元聰支付，因相對人前曾陸續 向王元聰借款，至王元聰以何人名義將資金匯入相對人帳戶 ，則非相對人所得過問，相對人僅核對金額無誤即可。(三)綜上，相對人無故意不當減少婚後財產，雙方亦非已完全難 以維持共同生活且並無不同居達6個月以上，並不符民法第 1010條第1項第5款及同條第2項之成立要件，聲請人之聲請 應予駁回等語。
四、下列事項各有如下所述之事證附卷可參，且為兩造所不爭執 ，堪信為真實：
(一)聲請人曾以相對人對其有家庭暴力行為而聲請民事通常保護 令，經臺灣高雄地方法院於98年10月6日核發98年度第1542 號民事通常保護令，嗣聲請人聲請撤銷，經法院於99年3月 10日以99年度家護聲字第13號裁定撤銷系爭保護令等情，有 系爭通常保護令及99年度家護聲字第13號裁定附卷可憑（見 本院卷(一)第10、21頁）。
(二)兩造曾於聲請人提出妨害婚姻糾紛刑事告訴後，於99年1月 25日在高雄市鳥松區調解委員會成立調解，約定相對人願自 99年2月起按月給付聲請人5萬元作為生活費，聲請人願撤回 告訴及聲請撤銷系爭保護令等情，有高雄縣鳥松鄉調解委員 會調解書影本附卷可參（見本院卷(二)第15頁）。(三)第三人謝佳慧嗣經臺灣高等法院高雄分院判決認定與相對人 於98年9月28日在相對人位於高雄市○○區○○路12之1號公 司二樓辦公屋之小房間內進行性交行為，犯相姦罪，而撤銷 原第一審無罪判決，改判處謝佳慧有期徒刑3月，得易科罰 金確定一節，有臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第122 6號判事判決影本在卷可佐（見本院卷(二)第104-105頁）。
五、經查：
(一)聲請人主張於98年8月27日曾因兩造婚姻、感情情事，相對 人在住處大力拍打房門並大聲咆哮情事而報警，嗣並因同年 9月28日在相對人位於高雄市○○區○○路12之1號公司二樓 辦公屋之小房間查獲相對人與第三人謝佳慧發生通姦情事， 遭相對人抓傷而有家庭暴力行為一節，有前開系爭保護令、 刑事判決影本及聲請人提出之驗傷診斷證明書、警局刑事案 件報告書影本附卷可憑（見本院卷(二)178-181頁），並據 本院依職權調取上開刑事卷證核閱屬實，堪認聲請人主張為 真實，雖相對人辯稱聲請人自陳98年8月27日當日其因相對 人拍打房門即報警，相對人並無毆打聲請人等語，惟其所辯 雖為真，然因其對聲請人仍有上開其他家庭暴力行為，是其 辯稱未曾毆打聲請人及無發生外遇情事，尚不足採信。(二)聲請人另主張自系爭保護令核發後即98年10月間以後，相對 人即未在與其同居，並據其提出101年4月至7月間中興保全 客戶使用紀錄表為證，期間並無相對人解除保全進出之紀錄 ，雖相對人否認並辯稱其為照顧母親而常住在母親處，但仍 偶爾會返回兩造住處，又保全設定多在夜間使用，白天並未 使用，故其返家時無須解除云云。惟其亦自陳兩造三年來確 無性生活，又伊回家時，因聲請人不在，聲請人才認為伊沒 有回家，自系爭保護令核發後與聲請人沒有私下講過話等語 （見本院卷(二)第190-191頁）。衡情，聲請人均居住於兩 造高雄市○○區○○里○○○街72號住處，該址亦有保全設 定，倘相對人於系爭保護令核後仍有返家與聲請人同住之情 事，斷無聲請人全然不知，兩造亦全然不曾在家碰面且談話 之情形，及聲請人提出三個月期間之解除保全進出紀錄全無 相對人之紀錄情事，堪認兩造已約三年期間實處於未同住而 各自生活，全然無任何見面交談而形同陌路之情狀。(三)相對人雖辯稱係為照顧母親，始偶爾回去，惟聲請人陳稱， 兩造89年間就因另行購屋而未與相對人母親同住，相對人母 親主要由外籍看護照顧等語（見本院卷(二)第157頁），相 對人亦自陳相對人自90年起即皆居住於兩造住處等語，核與 聲請人陳述互核相符，則兩造平日未與相對人母親同住已10 年，平日早已有一定之照顧及相處模式，斷無突須相對人變 更住處不能經常返家之理，是相對人此部分所辯並不足採。(四)相對人另辯稱兩造已調解，聲請人僅對第三人謝佳慧提出告 訴，且相對人每月仍有按時支付聲請人生活費，故兩造並非 已完全難以維持共同生活云云。惟相對人之支付聲請人生活 費及聲請人對其撤銷系爭保護令，及未對其續為刑事告訴， 係基於兩造間之調解約定條件，又初始相對人亦未依約履行
，係嗣聲請人聲請強制執行後始履行，有聲請人提出之執行 命令影本附卷可憑（見本院卷(二)第182-183頁），佐以兩 造其後在平日生活全無互動、見面之情形，足認兩造間調解 僅係為聲請人生活費用之負擔與相對人當時所涉民刑事案件 之條件協調，尚難以此即認兩造仍有可維持共同生活之意思 。
(五)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；夫妻之總財產不足清償總債務 或夫妻難於維持共同生活，不同居亦已達六個月以上，法院 因夫妻之一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1005 條、第1010條第2項分別定有明文。本件兩造結婚時並未約 定夫妻財產制，又自聲請人98年9月28日查獲相對人外遇事 證及系爭保護令核發後，兩造間約三年來已未同居生活，且 私下完全未曾見面及談話，形同陌路，另兼衡聲請人質執相 對人於98年7至12月間異於往常有自存款帳戶分次提領大筆 現金等情事，且迄未能提出任何該等款項支用憑據及具體說 明，相對人雖否認有不當減少婚後財產，但亦自陳確有轉變 資金使用方式，原因係不想讓聲請人知悉其資金往來及流向 才改以提領方式等語，益可見兩造自斯時起確均已喪失互信 基礎，可認兩造確已夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同 生活，且事實上不同居亦已達六個月以上，又兩造間既已不 能相互信賴，則聲請人依上開民法規定，聲請宣告兩造間改 用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
六、本件聲請人之請求既經准許，其另依同法第1010條第1項第5 款請求兩造間夫妻財產制改用分別財產制，及兩造間關於相 對人有無不當減少其婚後財產，而對聲請人剩餘財產分配請 求權有侵害之虞之陳述及所提事證，爰不再另予以審酌，附 此敘明。
七、結論：本件聲請人之聲請為有理由，依家事事件法第97條、 非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
家事第二庭 法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 林修弘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網