臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1647號
原 告 施勝民
被 告 蔡蕙璟
訴訟代理人 莊雯琇律師
蔡明樹律師
上列當事人間撤銷合夥契約書等事件，經本院於民國101 年10月
18 日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年4 月6 日以其所設立之「全國不 動產土地仲介實業行」（下稱全國實業行）名義，簽發新台 幣（下同）500 萬元本票（下稱系爭本票）予訴外人高春菊 ，詎被告明知全國實業行有上開債務糾葛，竟於99年11月23 日將全國實業行股份一半即出資額24萬4,000 元轉讓予不知 情之伊，並簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約書），又於 100 年2 月17日再將全國實業行另一半股份以41萬元轉售予 不知情之訴外人鄭素珠，該部分出資額亦全數由伊支付，並 簽訂股份轉讓書（下稱系爭股份轉讓書）。嗣高春菊執系爭 本票聲請裁定准予強制執行，伊始知受騙，故被告施用詐術 使伊陷於錯誤而簽訂上開契約書，伊自得依民法第92條規定 撤銷訂立系爭合夥契約書及股份轉讓書之意思表示，並請求 被告回復原狀返還伊之出資額65萬4,000 元。又全國實業行 於100 年5 月13日經核准歇業登記，歇業登記後之新股東即 原告、許林來治、方惠萍及施姜曲，與被告間並無任何合夥 之債權債務關係存在，惟高春菊以合夥責任向新股東追索， 故有訴請確認之必要。為此提起本件訴訟。並聲明：㈠確認 原告、鄭素珠、許林來治、方惠萍及施姜曲與被告間無合夥 之債權債務關係。㈡被告應給付原告65萬4,000 元，及自10 1 年5 月18日起按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊於98年4 月6 日以全國實業行負責人身分簽發 系爭本票時，全國實業行係由伊獨資經營，嗣於99年11月25 日變更為由伊與原告合夥經營，並以原告為負責人，前後權 利主體已不相同，故上開票據債務人為伊本身，自與原告加 入而成為合夥狀態之全國實業行無關，該債務本應由伊自己 負責，因此，伊雖未向原告告知該項票據債務存在之事實， 亦不構成對原告施用詐術之詐欺行為。退言之，原告於100 年5 月9 日即已收到本院100 年度司票字第1482號本票裁定 ，當時已知悉伊以全國不動產負責人名義簽發系爭本票之事
實，則原告主張撤銷系爭合夥契約書及股份轉讓書，已逾民 法第93條所規定1 年之除斥期間等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於98年4 月6 日以其所獨資設立之全國實業行名義，簽 發系爭本票予高春菊。
㈡被告明知其所設立之全國實業行有系爭本票債務糾葛，竟於 99年11月23日將全國實業行股份一半即出資額24萬4,000 元 轉讓予不知情之原告，並簽訂系爭合夥契約書。 ㈢被告於100 年2 月21日再將全國實業行另一半股份以41萬元 轉售予不知情之鄭素珠，該部分出資額係由原告支付，並簽 訂系爭轉讓契約書。
四、本件之爭點：
㈠原告以受被告之詐欺而簽立系爭合夥契約書及股份轉讓書為 由，向被告撤銷訂立系爭合夥契約書及股份轉讓書之意思表 示，是否合法？原告所為之撤銷是否已逾1 年除斥期間？ ㈡原告請求確認原告、鄭素珠、許林來治、方惠萍、施姜曲與 被告無合夥之債權債務關係，有無理由？
㈢原告請求被告返還65萬4000元及法定遲延利息有無理由？五、本院之判斷：
㈠按「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其 意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示， 其撤銷不得以之對抗善意第三人」、「前條之撤銷，應於發 見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過 十年，不得撤銷。」民法第92條、第93條分別定有明文。又 「表意人撤銷其因被詐欺而為之意思表示，應於發見詐欺後 一年內為之，民法第93條前段定有明文。該項期間係法定除 斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張 或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。 」，最高法院88年度台上字第1236號著有裁判意旨可資參照 。查，被告於98年4 月6 日以其所獨資設立之全國實業行名 義，簽發系爭本票予高春菊，已如前述，嗣高春菊於100 年 5 月3 日持系爭本票向本院對全國實業行聲請本票裁定，經 本院以100 年度司票字第1482號民事裁定准許在案，而全國 實業行斯時之法定代理人即原告係於100 年5 月11日收受該 本票裁定，業經本院調取該本票裁定卷宗審閱屬實，是以， 縱認原告主張其遭被告詐欺之事實係為真（被告否認之）， 惟原告於100 年5 月11日即已知悉有撤銷原因存在，然遲至 101 年5 月18日始提起本件訴訟，此有起訴狀及本院收文章
戳附卷可稽（見本院101 年度司鳳調字第73號卷第3 頁）， 已逾民法第93條所定一年之除斥期間，自不得再對被告撤銷 其訂立系爭合夥契約書及股份轉讓書之意思表示，其所為撤 銷不生效力。原告就訂立系爭合夥契約書及股份轉讓書之意 思表示所為之撤銷，既不合法，系爭合夥契約書及股份轉讓 書仍有效成立，則原告請求被告返還出資額65萬4,000 元及 法定遲延利息，即屬無據。
㈡按「民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益， 須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者， 始為存在。」，最高法院27年上字第316 號著有判例可資參 照。查，原告於本院審理時已自承：被告與鄭素珠、許林來 治、方惠萍、施姜曲確無合夥關係等語（見本院卷第68頁） ，且兩造就全國實業行有合夥關係之期間係自99年11月25日 起至100 年3 月4 日止，此有原告提出之全國不動產土地仲 介實業行大事記實表在卷可憑（見本院卷第18頁），而被告 始終未嘗爭執，是其等間並無合夥關係存在，於當事人間非 不明確，縱被告之債權人高春菊對全國實業行求償，致原告 及鄭素珠等在私法上之地位有受侵害之危險，然原告僅對於 被告提起本件確認合夥關係不存在之訴，其判決之效力無從 及於高春菊，此項危險非以對於被告之確認判決所得除去， 仍不能認其有即受確認判決之法律上利益。
六、綜上所述，原告以受被告詐欺為由而行使之撤銷權，已因除 斥期間經過而消滅。又其請求確認原告、鄭素珠、許林來治 、方惠萍及施姜曲與被告間無合夥之債權債務關係，並無即 受確認判決之法律上利益。從而，原告所為之本件請求，洵 非正當，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果無影響，毋庸逐一論列，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條之規定 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第二庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 楊馥如