臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1214號
原 告 劉錦鴻
訴訟代理人 丁榮聰律師
被 告 劉李秀招
劉春梅
共 同
訴訟代理人 孔福平律師
上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國101 年
10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查， 本件原係由原告劉水昌以其為坐落高雄市○○區○○段0000 -0地號土地（下稱系爭0000-0地號土地）之繼承人之一，而 起訴請求：㈠確認○○○就坐落高雄市旗山區旗尾段0000地 號土地（面積1,506 平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭10 55地號土地）有優先購買權存在。㈡被告劉李秀招就系爭10 55地號土地以新臺幣（下同）500,000 元所為之買賣行為， 准原告以同一價格優先購買。㈢被告劉春梅應將系爭0000地 號土地移轉登記予劉李秀招，劉李秀招應於原告給付500,00 0 元後，將系爭土地移轉登記予劉水昌。嗣因劉錦鴻於民國 101 年4 月19日繼承登記為系爭0000-0地號土地之所有權人 ，而具狀並變更原告為「劉錦鴻」，並更正訴之聲明為：㈠ 確認原告就系爭0000地號土地有優先購買權存在。㈡劉李秀 招就系爭0000地號土地以2,168,640 元所為之買賣行為，准 原告以同一價格優先購買。㈢劉春梅應將系爭0000 地 號土 地移轉登記予劉李秀招，劉李秀招應於原告給付2,168,640 元後，將系爭0000地號土地移轉登記予原告（見本院卷第53 頁、第147 頁）。經核上開原告之變更，所涉及之基礎事實 ，均係系爭0000-0地號土地之所有權人，就系爭0000地號土 地是否有優先購買權存在，請求之基礎事實同一，按諸上揭 規定，應予准許。
二、原告主張：系爭0000地號土地原為劉李秀招所有，經本院98 年度司執字第56617 號強制執行事件（下稱系爭執行事件） 進行拍賣，並通知毗連耕地（同段1054、1056地號土地及系 爭0000-0地號土地）所有權人即訴外人曾○○、宋○○及劉
○○有優先購買權，嗣系爭執行事件之債權人即訴外人○○ 企業股份有限公司（下稱○○公司）與劉李秀招達成和解， 並撤回系爭執行事件之執行。而系爭0000-0地號土地原登記 所有權人劉○○，已於40年6 月30日死亡，原告為繼承人之 一，嗣於101 年4 月19日基於繼承人間分配遺產協議，繼承 登記為系爭1054 -1 地號土地所有權人。又系爭0000-0地號 土地地目雖為「墓」，惟其使用分區為「特地農業區」，使 用類別為「農牧用地」，僅部分土地作為先祖墓地使用，其 餘部分仍作為耕地使用，屬農地重劃條例第5 條第3 項之毗 連供耕地使用之現耕地，是原告對系爭0000地號土地應有具 物權效力之優先購買權存在。詎劉李秀招明知原告為系爭10 55地號土地之優先購買權人，於99年3 月4 日將系爭0000 地號土地出賣予其女即劉春梅時，竟未通知原告優先承買， 致原告私法上地位有即受侵害之危險，而此危險得以確認判 決除去，是原告即有提起本件訴訟之確認利益。另劉○○之 繼承人於系爭執行事件程序中即曾表明欲購買系爭0000地號 土地，是原告對系爭0000地號土地之優先購買權屬附停止條 件之形成權，於被告劉李秀招將系爭0000地號土地出賣予劉 春梅時條件成就，原告自得請求被告劉李秀招以出賣系爭 0000 地 號土地予劉春梅之同一條件，履行移轉系爭0000地 號土地所有權之義務，為此爰依農地重劃條例第5 條規定提 起
本件訴訟等情。並聲明：如前所述。
二、被告則以：被告否認原告就系爭0000地號土地具優先購買權 ，乃因系爭0000-0地號土地地目為「墓」，而系爭0000地號 土地地目「田」，二者用途有別，無從合併擴大供耕地使用 ，洵非毗連供耕地使用之現耕地。另系爭執行事件拍賣時， 曾通知毗連耕地所有權人曾○○、宋○○及劉○○，惟彼等 均未表示優先承買，而原告未曾向劉李秀招表示其為劉○○ 之繼承人或唯一繼承人，亦未於系爭執行事件拍賣程序表示 有優先購買權或表示優先承買，復未舉證證明該優先購買權 具物權性質，被告自無通知原告優先購買之義務。此外，被 告間就系爭0000地號土地之買賣價格為3,162,600 元，原告 主張優先購買之價格尚乏依據，是原告請求無為理由等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭0000地號土地原屬劉李秀招所有，經系爭執行事件進行 拍賣，並通知毗連耕地（同段1054、1056地號土地及系爭10 54-1地號土地）所有權人曾○○、宋○○及劉○○有優先購 買權，嗣○○公司與劉李秀招達成和解，遂撤回系爭執行事
件之執行。
㈡劉李秀招於99年1 月20日與劉春梅就系爭0000地號土地成立 買賣契約，並於99年3 月4 日將系爭0000地號土地辦理所有 權移轉登記予劉春梅，未通知劉○○（包含其繼承人）是否 優先購買。
㈢劉○○於40年6月30日去世。
㈣系爭0000-0地號土地為特定農業區農牧用地，與系爭0000地 號土地毗連。
㈤原證1 、原證2、原證4之真正。原證3形式上真正。 ㈥被證1至被證2之真正。被證3形式上真正。四、兩造於審理中協商之爭點：
㈠系爭0000-0地號土地是否為現耕地？原告是否為系爭0000-0 地號土地之現耕所有權人？原告就系爭0000地號土地有無優 先購買權？
㈡若有，被告間買賣系爭0000地號土地未通知原告，得否對抗 原告？原告得否主張優先購買系爭土地？價額為若干？五、本院得心證之理由如下：
㈠系爭0000-0地號土地是否為現耕地？原告是否為系爭0000-0 地號土地之現耕所有權人？原告就系爭0000地號土地有無優 先購買權？
⒈按農地重劃條例第5 條第3 款規定，重劃區內耕地出售時， 毗連耕地之現耕所有權人，有優先承購權，其立法意旨，乃 在擴大農場經營面積，以適合機械耕種之需要，俾發揮耕地 之效能，故該款所稱毗連耕地之「現耕所有權人」，就文義 解釋，係指毗鄰連接之耕地，現供耕作使用而言，亦即於毗 連耕地之所有權人行使優先承購權時，該耕地需現供耕作使 用，至使用者為何人則非所問。
⒉經查，原告雖現為系爭0000-0地號土地所有權人，然系爭10 54-1地號土地面積僅為692 平方公尺，面積非鉅，其中有墓 園1 座，位於該土地中央略微偏左位置，占地達171 平方公 尺，其餘部分土地則分布在墓園四周，呈現不規則環形，且 現場雜草叢生，僅於雜草間錯落植有低矮之金桔樹等情，有 本院勘驗筆錄、現場照片及高雄市政府地政局旗山地政事務 所土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第109 至125 頁）， 已見被告辯稱：系爭0000-0地號土地係供墓園使用，非現供 耕作使用等語，並非無憑。又原告係在100 年12月23日即提 起本件訴訟（見101 年度旗簡調字1 號卷第3 頁民事起訴狀 ），而原告亦自承系爭0000-0地號土地上之金桔樹，係在本 院勘驗現場（101 年8 月13日）約2 個月前始種植之事實， 足見系爭0000-0地號土地上之金桔樹，係原告於起訴後始行
種植。再參酌原告主張其另曾種植其他作物，然迄辯論終結 時止均未提出積極事證以實其說等情，堪認系爭0000-0地號 土地在0000地號土地出賣時，並非供耕作使用。此外，衡諸 一般民俗常情，原告先輩之墓園既位在系爭0000-0地號土地 ，原告身為後人，又豈有在墓園四周環形之土地，持續耕作 以收獲農作之可能? 此徵諸同為劉○○繼承人之一之訴外人 劉華昌，前曾於系爭執行事件中具狀表示「上開毗鄰地（即 系爭0000-0地號土地），現作墓園使用，對外無出入」等語 ，益得明證。準此，系爭0000-0地號土地於系爭0000地號土 地出售時，並非現供耕作使用，原告即無從依農地重劃條例 第5 條第3 款規定主張優先承購。
⒊原告既無農地重劃條例第5 條第3 款規定之優先承購權存在 ，即不得主張以同一價格優先購買系爭0000地號土地，並進 而請求劉春梅應將系爭0000地號土地移轉登記予劉李秀招， 且再於其給付2,168,640 元後，劉李秀招應將系爭0000地號 土地移轉豋記予原告，故上開爭點㈡即無再予論述之必要， 附此敘明。
六、從而，原告主張依農地重劃條例第5 條第3 款規定有優先承 購權，且得以同一價格優先購買系爭0000地號土地，並進而 請求劉春梅應將系爭0000地號土地移轉登記予劉李秀招，再 於其給付2,168,640 元後，劉李秀招應將系爭0000地號土地 移轉豋記予原告，均無理由，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
書記官 陳孟琳