聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,101年度,9號
KSDV,101,消債職聲免,9,20121016,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　101年度消債職聲免字第9號
聲　請　人　馮志明
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡孟峯
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　黃良俊
債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
　　　　　　（原荷商荷蘭銀行股份有限公司）
法定代理人　經天瑞
代　理　人　李旭堂
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　黃家洋
債　權　人　國泰世華商業銀行
法定代理人　汪國華
代　理　人　蔡政宏
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　沈臨龍
代　理　人　張安恭
管　理　人　台灣金融資產服務股份有限公司
法定代理人　陳文宗
上列當事人聲請消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人馮志明不免責。
理 由
一、按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請」；「法院為終 止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定 免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者



，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為 不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二 、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五 、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實， 使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第78條第1 項、第132 條、第133 條、 第134 條分別定有明文。
二、本院依法通知債權人就聲請人免責與否表示意見，各債權人 均分別具狀表示反對聲請人免責，核其理由係主張聲請人有 固定收入，扣除其及受其扶養者所必要生活費用之數額後仍 有餘額，而普通債權人之分配總額低於其聲請清算前二年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額之情形，已符合前揭消債條例第133 條不免責之事由 ；聲請人於原提出之更生方案遭本院廢棄後，未依限提出新 的更生方案，致本院依法裁定開始清算程序，其開始清算具 有可歸責性，且依其父財產資力情形，尚不足以認有何不能 維持生活而有扶養必要之情形，聲請人竟仍申報其父之扶養 費用為每月必要支出，顯然有消債條例第134 條第8 款所載 之行為；或聲請人之消費內容符合同條例第134 條第4 款奢 侈浪費之情形，故認應為聲請人不免責之裁定，本院自應審 酌聲請人有無消債條例第133 條、134 條所定不予免責之事 由等語。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國97年5 月15日聲請更生，經本院於97年10 月20日以97年度消債更字第389 號裁定自97年10月20 日 下午4 時起開始更生程序，聲請人所擬定更生方案雖經本 院民事執行處裁定認可，惟經債權人聲明異議後，本院認 其條件尚非公允，予以廢棄，其後聲請人未依限提出新的 更生方案，本院乃依消債條例第53條第3 項之規定於100



年5 月20日以100 年度消債清字第43號裁定聲請人自100 年5 月23日下午4 時起開始清算程序，嗣將聲請人清算財 團之財產分配完結後，於101 年5 月23日由本院司法事務 官以100 年度司執消債清字第50號裁定清算程序終結。此 經本院依職權核閱前開卷宗查明無訛。則依前開規定，債 務人自應於97年5 月15日視為聲請清算，合先敘明。 ㈡、本院前係裁定聲請人自100 年5 月23日下午4 時開始清算 程序，而聲請人係任職於衛豐保全股份有限公司擔任保全 員，每月均有薪資收入，其100 年之薪資所得為333,337 元、101 年1 至8 月之薪資計為314,141 元等節，此有聲 請人100 年度稅務電子閘門調件明細表，及聲請人所提各 月薪資給付通知單在卷可憑（見卷第111 至137 頁），是 聲請人於100 年度之各月薪資收入約為27,778元、101 年 度之各月薪資收入則為39,268元；又聲請人係居於高雄市 ，在兼顧聲請人所有債權人債權之保障，以及維持聲請人 最低人性尊嚴所必需支付之最低生活費用，並斟酌聲請人 住所地之生活水準及物價水平後，本院認以內政部所公布 100 年度、101 年度高雄市最低生活費用支出10,033元、 11,890元作為聲請人於清算程序開始後每月必需生活費用 ，應屬合理；又聲請人雖未婚，然其主張尚須共同扶養父 親馮永麟（41年11月28日生，扶養義務人共2 人），故聲 請人於清算程序開始後，每月應支付之扶養費用，亦應依 上揭內政部所公布100 、101 年度高雄市最低生活費用支 出作為計算基準，即聲請人應負擔父親馮永麟之每月生活 費用100 年度為5017元（100,33元÷2 ，小數點以下四捨 五入）、101 年度為5945元（11,890÷2） ，是聲請人自 開始清算程序後，其於100 年度之各月收入27,778元、10 1 年度之各月收入39,268元，扣除自己及受扶養之人之必 要生活費用15,050元、17,835元後，均仍有餘額，應有消 債條例第133 條規定之適用。
㈢、本件聲請人於清算程序終結後，普通債權人之分配總額僅 為新臺幣（下同）47,798元，此有分配表1 份在卷可稽， 而聲請人於本院裁定准予進行更生程序後，其於97年12月 2 日已具狀陳報其聲請更生前2 年間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者必要生活費用之數額，合計達341,28 0 元（見本院97年度司執消債更字第239 號卷聲請人97年 12月2 日民事陳報狀之證1 、2 ）。是本件普通債權人之 分配總額遠低於聲請人於聲請清算前2 年間可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之數額，依消債 條例第133條之規定，本院自應為不免責之裁定。



四、綜上所述，本件聲請人於法院裁定開始清算程序後，其薪資 收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前 2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額，而聲請人復未提出業經普通債權人全體同意之 證明，爰依法裁定如主文所示。
五、另債務人於法院為不免責之裁定確定後繼續清償債務，而各 普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，法院仍得依 債務人之聲請裁定免責（消債條例第142 條規定參照），附 此敘明。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 解 景 惠