本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,101年度,192號
KSDV,101,抗,192,20121008,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　101年度抗字第192號
抗　告　人　雄振營造有限公司
法定代理人　謝慧盟
相　對　人　統合營造有限公司
法定代理人　黃盈婷
抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國101 年9 月5
日本院101 年度司票字第3956號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國96年10月3 日所簽 發票據號碼488348號、金額新臺幣（下同）1,864,800 元、 到期日為98年12月10日之本票1 紙（下稱系爭本票），然相 對人從未向抗告人提示付款，抗告人亦從未看過系爭本票， 是相對人聲請本票裁定之程序尚未完備，依法不得准許相對 人之請求，為此爰依法提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語 。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第 5 條第1 項、第123 條分別定有明文。且本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字 第76號判例足資參照。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之 記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執 票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條、第 95條亦有明文。是以本票內已記載免除作成拒絕證書者，票 據債務人若抗辯執票人未曾提示付款者，應由其負舉證之責 ，最高法院亦著有72年度台上字第598 號判決要旨可參。三、經查，本件相對人主張執有系爭本票，並載明免除作成拒絕 證書，惟經屆期提示仍未獲付款，遂依票據法第123 條聲請 裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票（見原審卷第 3 頁）為證；且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均 記載齊備，並無票據無效情形存在，從而抗告人既為發票人 ，依法自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出之系 爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。其次 ，系爭本票上載有免除作成拒絕證書，依前開說明，票據債



務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任，然本件 抗告人僅空言相對人未為付款之提示，並未提出客觀上可供 審查之證據以資證明，尚難認其主張為真正，則抗告人主張 相對人未曾向其提示請求付款，應無可採。本件抗告意旨執 此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 甯 馨
法 官 楊詠惠
法 官 王靖茹
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
書記官 林香如