臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1865號
原 告 尤瑞敏
被 告 李民昆
上列當事人間清請求償債務事件，本院於民國101 年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬貳仟陸佰壹拾伍元，及自民國一百年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告父親認被告為義子，兩造間情同兄妹，並均經營寢 具買賣生意，被告於民國96、97年間向原告所經營之位於 高雄縣鳳山市○○路店面（下稱南京店）取貨轉售，基於 兩造親誼，乃約定被告向原告所借取之寢具貨物，待被告 將售出後，再給付原告該貨物之進貨成本價，中間銷售價 差利潤則由被告收取（下稱系爭借貨契約），迄至96年5 月間，被告之大寮店店面經營不善停止營業，並將餘貨移 至原告所開設之南京店內，當時結算被告尚欠原告新臺幣 （下同）七十五萬多元之貨款未付，兩造同意以750,000 元計。後被告改至市場販售，依然依系爭借貨契約向原告 取貨販售，惟均未立即結清款項，而是有現金收入時陸續 部分清償，詎自97年5 月9 日原告遭遇喪子事故後，被告 即未再給付原告進貨之貨款，此間合計有如原證三估價單 上所載貨物未完全結清帳款，經原告扣除被告部分償還之 金錢後，累積仍有492,615 元未清償；另被告遇有生意週 轉之票款不足，即向原告借貸，原告基於兄妹情誼，貸予 被告款項多次，惟均未書寫借據，嗣原告同意上開積欠債 務，合計以1,000,000 元結算，並由被告簽發發票日為98 年4 月27日、付款日為101 年4 月27日、面額1,000,000 元之本票（下稱系爭本票) 以清償債務。
（二）嗣後被告於98年4 月結束全部生意後，向原告表示為了償 還上開1,000,000 元欠款，欲與配偶前往大陸經商賺錢， 但苦無資金等語，又向原告借款300,000 元，原告當時亦 資金不足，念在兄妹情誼，乃向友人籌得300,000 元，貸 予被告，被告並簽發發票日為98年5 月1 日、付款日為10 0 年3 月31日、面額300,000 元之本票1 紙（下稱30 萬 元本票）。嗣被告已返還40,000元。尚積欠原告共計1,26
0,000 元未清償。
（三）經原告於100 年6 月17日寄發高雄第40支郵局存證信函第 237 號定期催告被告清償未果，爰依兩造間借貨契約、消 費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 1,260,000 元及自本件支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告於95年11月9 日設立愛的窩寢具有限公司，開設大寮 鳳林店、鳳山新富店兩間店面。嗣因經營不善，於96年5 月間停止營業，並撤銷營業登記，當時兩間分店尚存貨資 金約六十萬餘元，皆運至原告經營店處託售，然原告未曾 給付金錢予被告。此後被告改以市場攤販式販賣存貨，若 遇貨物缺資，偶向原告借調貨，系爭估價單確為原告曾向 被告取貨之明細，而該明細總金額經原告核算後為492,61 5 元，被告亦無意見，僅是被告向原告借調貨物，皆於當 天付清貨款，並無取貨未付款之情形，兩造間時有相互借 調貨之情形，然均於當天以現金結清貨款，被告未曾積欠 原告任何貨款。被告停止營業前仍有未售出之存貨，價值 約十萬元，被告基於兄妹之情，亦全數無償給予原告。（二）因雙方互相生意往來，原告始同意借款被告300,000 元至 大陸經營木瓜種植生意。當時兩造合意原告就該筆借款不 收取利息，然被告經營生意若有盈餘則需分紅予原告，且 必須簽發面額1,000,000 元本票一紙予原告為擔保該筆借 款，被告乃簽發系爭本票。故原告不得以簽發系爭本票作 為向被告請求貨款1,000,000 元之依據，被告未曾積欠原 告未付貨款，是原告主張顯無理由。
（三）綜上，被告確有向原告借款300,000 元，然已清償40,000 元，尚餘260,000 元未清償原告，惟現失業而暫無力清償 ，願分期按月以1,000 元清償剩餘借款，但兩造間並無另 有1,000,000 元借貨款項未清償等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）被告向原告借款300,000 萬元，已清償40,000元，尚餘26 0,000 元借款未清償（本院卷第131 、132 頁）。（二）原告於100 年6 月7 日以高雄40支郵局存證信函第237 號 通知被告清償積欠款項（本院卷第131、132頁）。（三）上開存證信函及送達回執、系爭估價單之形式真正（本院 卷第131 、132 頁）。
（四）被告曾向原告借貨出售，明細如系爭估價單之記載（本院 卷第107頁）。
（五）系爭估價單所載貨物之進貨款項經扣除被告曾為部分清償 後，合計金額為492,615 元（本院卷第107 、213 頁）。四、本件之爭點：
（一）系爭本票是否擔保雙方不爭執26萬元債務？或與26萬元債 務無涉，而另有其他法律原因？
（二）原告依照兩造間借貨契約關係、消費借貸關係請求被告清 償1,000,000 元，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實 ，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因 果關係存在者，亦無不可。是請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，依民事訴訟法第 277 條前段之規定，應先由原告就其主張之此項事實，負 舉證之責任。從而，原告主張兩造間成立系爭借貨契約、 消費借貸契約之法律關係，除被告自認之部分外，原告應 就其主張之事實負舉證責任。再者，原告就其主張之事實 ，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形 成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據 反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應 就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任 分配之原則。
（二）經查，原告主張被告向其借款300,000 元，已償還40,000 元，尚餘260,000 元未予清償等情，既為兩造所不爭執， 則原告依兩造間消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付 260,000元，自屬有據，應予准許。
（三）次查，原告主張兩造間有借貨契約之法律關係一節，業據 被告自承確有多次向原告借調貨物出售，且需給付貨款等 情在卷（本院卷第107 頁），並據證人即原告之員工廖秀 梅本院審理中證稱：被告有到原告店裡拿貨物，當時我受 僱於原告在店裡工作，被告來拿貨時，由我填寫估價單並 將貨物交給被告，被告跟我說他會私下跟原告算錢，被告 來拿貨不止一次，有時我不在店裡，由其他員工處理，大 部分都是「梅芳」、「秀玉」處理，我可以確定被告來提 貨不止一次，被告來提貨時，均未當場付款，如果有付款 就不用寫估價單，但是兩造私底下怎麼算錢我不清楚等語 （本院卷第103 至10 5頁）。暨證人即原告之員工陳秀玉 亦於本院審理中證稱：我受僱於原告，被告有到南京店取
貨，但並未當場付款，被告取貨應該是要付錢，因為進貨 都是由原告支付的，被告來取貨應該要付款，但當場沒付 款，是因為被告每次都說他事後會與原告彙算，我就沒有 向被告收錢；系爭估價單的格式，就是我們店裡使用的格 式，我受僱於原告期間就是用這種估價單記帳，如果有賣 出貨物，就將品名、數項、金額記載，每天將所收的貨款 與估價單核對後交給原告等語在卷（本院卷第128 至129 頁）。且被告對於系爭估價單乃其向原告取貨之明細暨系 爭估價單所載之貨物貨款金額為492,615 元，亦不爭執， 則原告主張被告有向其借貨累積金額達492,615 元等情， 應堪採信。
（四）被告雖辯稱所有借貨金額均已結清云云。惟按主張法律關 係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應 由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例意旨 參照）、請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原 因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張 該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證 之責任（最高法院28年上字第1920號）。惟被告就其辯稱 已結清借貨款項等節，並未能提出相當舉證以實其說，依 證人廖秀梅、陳秀玉上揭證詞，被告向原告借貨均未當場 付款，則已難認被告辯稱款項業已清償等情屬實。從而， 原告請求被告給付系爭估價單上所載貨款492,615 元，自 屬有據，應予准許。原告雖另主張依兩造間借貨契約約定 ，被告於96年5 月之前尚有原告其他借貨款項未予支付， 惟此部分未據原告提出其他估價單為佐證，證人即寢具銷 售員林東賢雖到庭證稱：兩造原本一起經營南京店，兩造 向其進貨之貨款，都記帳在原告身上等語（卷第124 頁） ，惟此期間被告究竟向林東賢拿取何貨物而記於原告帳上 並由原告付款？原告所支付價款為何？均未據證人林東賢 為詳細之說明，原告復自承95年間其係與被告合夥經營南 京店（卷第126 頁），且為被告所不爭執（卷第214 頁） ，則被告縱使進貨記帳於原告名下，亦係基於兩造間之合 夥關係，與系爭借貨契約之約定無涉，是已難認定原告此 部分主張及請求可採。
（五）原告雖又主張被告向其借貸款項多次迄今均未償還云云， 然此亦為被告所否認。而按稱消費借貸者，於當事人間必 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在 （最高法院98年臺上字第1045號判決要旨參照）。是以本 件自應由原告就兩造間有消費借貸之合意及金錢之交付負 舉證之責任。然查原告就此未能說明被告何日、何時向伊 借款若干金額，亦未能提出兩造間借款之借據、契約等書 面文件。證人林東賢雖另證稱：有聽到被告因為要支付票 款，所以向原告借錢等語（本院卷第125 頁），惟林東賢 亦證稱：並不記得詳細時間，也沒有聽清楚實際金額等語 （本院卷第126 頁），則證人林東賢之證詞並無法證明兩 造間借貸契約之金額及原告確有無交付消費借貸之款項等 情，亦難據此認定兩造間確已成立消費借貸契約。再者， 原告雖執有系爭本票，惟票據為無因證券，簽發票據之原 因實有多端，非必因消費借貸關係始簽發，故不能以原告 執有系爭本票，直接推認兩造間必有借款之原因關係。另 原告請求調取被告票據信用、票款往來、存款帳戶資料狀 況、調取原告與廠商票據往來資料，以證明被告經濟狀不 佳，而由原告借款與被告，並由原告將款項存入被告帳戶 內等情，然金錢交付之原因實屬多樣，如買賣、贈與及基 於其他法律關係而為之，故不得僅因有交付金錢，遽認基 於借款之源因而為交付，況兩造間曾合夥經營南京店、又 以兄妹相稱，均難免有其他財務往來，上開金錢往來資料 仍不足據以證明兩造間有消費借貸之合意，原告此部分證 據調查之請求，仍不足以認定其主張屬實。則原告就其與 被告間，除上開260,000 元、492, 615元外，另有其他借 貨款項、借款未清償等情，既未能舉證以實其說，其此部 分請求，自難准許。
六、綜上，原告依據兩造間之消費借貸契約、借貨契約之法律關 係，請求被告各給付260,000 元、492,615 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日（100 年7 月27日）起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，原告請求訊問證人廖梅芳部分，無法陳報住 址；請求訊問證人尤韻森、尤陳貞女、蔡明翰、江豐志、高 義棠部分，依原告所述，其等均未曾當場見聞兩造間當初約 定借款及交付款項之事實經過（卷第218 頁）；請求訊問證 人陳秀玉部分，業經本院予以訊問，均無調查之必要。又兩 造其餘攻擊防禦方法，核與於判決結論不生影響，爰不一一
論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第五庭法 官 黃苙荌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 呂怜勳
, 台灣公司情報網