臺灣高雄地方法院民事判決 100年度勞訴字第11號
原 告 蘇謝秀敏
訴訟代理人 李佳冠律師
被 告 鄭鳳萍
被 告 李厚岡即岡本11
被 告 將岡有限公司
法定代理人 鄭鳳萍
前列3人共同
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年10月4 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告將岡公司、鄭鳳萍應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬柒仟參佰壹拾伍元，及自民國一百零一年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告將岡有限公司、鄭鳳萍連帶負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬陸仟元供擔保後得假執行；惟被告將岡公司、鄭鳳萍如以新臺幣壹佰肆拾捌萬柒仟參佰壹拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意 變更或追加，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款 、第3 款、第2 項分別定有明文。另按原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262 條 第1 項、第263 條第1 項前段亦分別定有明文。二、查原告於起訴時，原聲明：被告蔡博志即岡本11冰茶、鄭鳳 萍應連帶給付原告新臺幣（下同）1,592,718 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。嗣於民國99年11月15日具狀追加被告李厚岡即岡本11， 並變更聲明為：被告蔡博志即岡本11冰茶、鄭鳳萍或被告李 厚岡即岡本11、鄭鳳萍應連帶給付原告1,592,718 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息（見本院卷一第28頁）。
三、另於99年12月20日本院準備程序期日，當庭撤回對於被告蔡 博志即岡本11冰茶之起訴，經被告蔡博志即岡本11冰茶之訴 訟代理人當場同意；同時追加被告將岡有限公司（下稱被告 將岡公司）為被告、捨棄以不當得利為短付薪資及不當預扣 薪資部份訴訟標的之請求權基礎，改以侵權行為為請求權基 礎、並變更訴之聲明為：（一）先位聲明：被告將岡公司應 給付原告1,592,718 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）備位聲明：被 告李厚岡、鄭鳳萍應連帶給付原告1,592,718 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息（見本院卷一第43頁）。
四、復於100 年10月13日具狀擴張訴之聲明為：（一）先位聲明 ：被告將岡公司應給付原告1,665,616 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（ 二）備位聲明：被告李厚岡、鄭鳳萍應連帶給付原告1,665, 616 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息（見本院卷二第61頁）。五、又於100 年12月15日本院言詞辯論期日，具狀變更訴之聲明 為：被告將岡公司、李厚岡即岡本11冰茶及鄭鳳萍應連帶給 付原告1,665,616 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。並於101 年5 月11日具 狀追加依被告與訴外人即原告之子蘇毓中間勞動契約及繼承 之法律關係作為短付薪資及不當預扣薪資部分訴訟標的之請 求權基礎（見本院卷二第123 、218 頁）。六、末於101 年9 月10日具狀變更利息起算日、追加民法第188 條雇用人連帶賠償責任為訴訟標的之請求權基礎，並擴張訴 之聲明為：被告將岡公司、李厚岡即岡本11冰茶及鄭鳳萍應 連帶給付原告1,714,512 元，及其中1,592,718 元自起訴狀 繕本送達之翌日起之清償日止；其中72,898元自100 年10月 13日民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止；暨 其餘48,896元自101 年9 月10日民事擴張訴之聲明狀二繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見 本院卷三第13頁）；再於本院101 年10月4 日言詞辯論期日 ，具狀及以言詞更正上開聲明為被告應連帶給付原告1,714, 482 元，並自101 年10月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；復追加公司法第23條之規定為請求權基礎（ 見本院卷三第29、27頁）。
七、上開原告所為訴之變更或追加，乃基於所主張被告等人同一 侵權行為情事，其基礎事實核屬相同，而屬應受判決事項聲
明之擴張，且被告等人除對原告於99年12月20日所為追加被 告將岡公司為被告之變更表示不同意，並請本院斟酌訴之主 觀預備合併是否合法外，均未異議並為本案之言詞辯論，參 照前揭規定意旨，應視為被告等人均同意原告為歷次訴之變 更及追加。至被告等人不同意部分，經核亦與原告起訴主張 之請求基礎事實同一，且業經原告於100 年12月15日變更原 訴之主觀預備合併之主張，揆諸前開規定，原告歷次訴之變 更及追加尚屬合法而應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告之子蘇毓中自96年10月27日起至99年6 月12 日，均任職於被告李厚岡即岡本11鼎中店；惟蘇毓中於99年 6 月12日因前往潮州途中發生車禍，而致傷重不治而死亡。 惟查：㈠被告李厚岡即岡本11於蘇毓中任職期間僅按時薪80 元計薪，依蘇毓中每月平均工作時數300 小時，支付薪資約 24,000元，顯與勞動基準法（下稱勞基法）第21條第1 項、 第24條規定有違。如依蘇毓中每月平均工作時數300 小時計 算，被告李厚岡即岡本11依法應給付蘇毓中每月平均薪資35 ,459元【計算式：（95×168 ）＋（95×1.33×42）＋（95 ×1.66×90）＝35,459】。則被告李厚岡即岡本11於蘇毓中 任職32個月期間短付薪資，致蘇毓中受有366, 688元【計算 式：（35,459－24,000）×32＝366,688 】之侵害。㈡被告 李厚岡即岡本11以遲到按每分鐘五元計算扣薪，顯與勞基法 第26條規定不符。縱認被告李厚岡即岡本11得以扣款方式管 理員工，然遲到扣薪金額應以時薪95元計算，是蘇毓中任職 期間受有如附表所示7,598 元之侵害。被告李厚岡即岡本11 雖辯稱該遲到扣薪金額，皆用於員工福利，惟依被告李厚岡 即岡本11提出之福利金收支明細簿可知，該遲到扣薪金額尚 用於購買清潔用品、回收果糖桶等顯非員工福利事項。㈢被 告等人雇用之員工超過數十人，依勞工保險條例（下稱勞保 條例）第6 條第1 項第2 款之規定，被告等人有為蘇毓中投 保勞工保險之義務。詎被告等人未為蘇毓中投保，致原告無 從依法請領勞保條例第63條之2 所定之喪葬津貼與遺屬津貼 ，而受有1,270,500 元【計算式：蘇毓中每月平均薪資為35 ,459元，應依勞工保險投保薪資分級表第16級36,300元為其 投保計算基準，36,300×（30＋5 ）＝1,270, 500】之損害 。㈣又因被告將岡公司不僅統籌各分店刊登徵才廣告，並由 被告鄭鳳萍負責求才應徵等相關事務，另從國華人壽保險股 份有限公司團體要保書可知，投保住址為鼎中店之住址，且 被告鄭鳳萍以岡本11之負責人自居，為其員工投保團體意外 險。又蘇毓中之重型機車（下稱系爭機車）係由被告鄭鳳萍
過戶取得，亦可證被告將岡公司、鄭鳳萍方應為蘇毓中之雇 主。然被告等人並未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 14條第1 項規定為蘇毓中提繳勞工退休金，致原告無從依勞 退條例第23條第1 項第2 款之規定請領蘇毓中之退休金，而 受有69 ,696 元【計算式：36,300×6%×32＝69,6 96 】之 損害。故被告將岡公司實有處理被告李厚岡即岡本11之員工 相關人事事項，而有違反保護他人法律之侵權情事，被告鄭 鳳萍既為被告將岡公司之負責人，自應與被告將岡公司負連 帶賠償之責。況依前揭情事亦可得知被告將岡公司對被告李 厚岡即岡本11之人事具有監督及指揮之權，故被告將岡公司 對於被告李厚岡即岡本11之侵權行為情事，亦應負擔雇用人 之連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1 項、185 條、188 條、公司法第23條之規定及勞動契約、繼承之法律關係，請 求判決如變更後聲明所示。
二、被告則以：被告鄭鳳萍固為被告將岡公司負責人，然被告鄭 鳳萍或將岡公司與蘇毓中之間並無勞僱關係存在，原告逕向 被告鄭鳳萍、將岡公司求償，係屬無據。又蘇毓中自96年11 月起受僱於被告李厚岡，經扣除午休及晚餐休息時間共3 小 時後，依雙方約定時薪為80元計算，蘇毓中實領薪資為每小 時110 元，並未低於勞基法規定時薪95元，而無短付薪資情 事。再者，被告李厚岡為敦促員工守時，與全體員工（含蘇 毓中在內）協議遲到者按每分鐘扣薪5 元懲處，扣款全數交 由員工互推人選保管，日後供作員工福利使用，非屬預扣工 資，被告李厚岡亦未從中獲利，自無侵害蘇毓中財產權益情 事。此外，蘇毓中在職期間，被告李厚岡經營岡本11冰茶鼎 中店所僱用之員工人數始終維持4 人，非屬勞保條例第6 條 規定應強制投保單位，被告李厚岡縱未為蘇毓中投保勞保， 亦未違法。至被告李厚岡雖疏未為蘇毓中提撥勞退金，惟應 提撥數額應依蘇毓中在職期間31個月結算等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為 假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）原告為蘇毓中之母親，並未聲明拋棄繼承，且為唯一之繼 承人。
（二）將岡公司為岡本11冰茶之加盟總部，鄭鳳萍為將岡公司負 責人。
（三）被告鄭鳳萍為岡本11鼎中店、仁武店及梓官店徵才廣告之 聯絡人（見本院卷二第64頁）。
（四）蘇毓中任職於被告李厚岡之到職期間為96年10月27日（見 本院卷一第70頁）。
（五）蘇毓中為全職員工，受僱期間以時薪80元計算薪資。（六）蘇毓中於99年5 月份在職期間每月打卡工時為314 小時。（七）被告李厚岡於蘇毓中在職期間，並未為蘇毓中投保勞保。（八）被告李厚岡於蘇毓中在職期間，並未為蘇毓中提撥勞退金 。
四、本件爭點如下：
（一）蘇毓中與被告鄭鳳萍或將岡公司間，有無勞僱關係存在？（二）蘇毓中在職期間所領時薪是否低於勞基法規定之基本工資 時薪95元？若是，短領薪資數額若干？
（三）原告主張被告李厚岡以遲到每分鐘扣薪5 元為預扣勞工工 資，有無違反勞動基準法第26條規定？原告得否請求7,59 8 元扣薪之損害？
（四）被告李厚岡或將岡公司、鄭鳳萍於蘇毓中在職期間，是否 為勞保強制投保單位？其未為蘇毓中投保勞保，是否違反 保護他人法律？原告是否因此受有相當於勞保喪葬津貼與 遺屬津貼之損害？數額若干？
（五）被告李厚岡或將岡公司未為蘇毓中提撥勞退金，是否有過 失？原告是否因此受有相當於1 次請領勞退給付之損害？ 數額若干？
（六）原告依民法第184 條第2 項、第185 條規定，請求被告鄭 鳳萍、將岡公司與李厚岡對原告負連帶賠償之責，有無理 由？
五、本院之判斷：
（一）就蘇毓中與被告鄭鳳萍或將岡公司間，有無勞僱關係存在 之部分：
㈠查證人即任職於將岡公司之陳貞諭於本院審理期間，來院 證稱：岡本11是將岡公司之加盟店，我們（指將岡公司） 對他們（指岡本11）有管理的權利，之前被告李厚岡有要 我們（指將岡公司）協助計算班卡，核對上班時數，而核 對時數是員工先寫後，我再核對一次，是每個月都會核對 一次，而除鼎中店外，其他加盟店要求我們協助就會協助 等語（見本院卷一84、85頁）；雖證人陳貞諭證稱係因有 收取管理費方協助云云；惟一般單純加盟，衡情除原物料 之供應及管理外，鮮有尚需受加盟主為其他管理之必要， 然將岡公司除可管理加盟之岡本11各分店外，尚可就各分 店之員工薪資資料予以核對，已與通常加盟店與加盟主之 運作模式有異；佐以證人即曾任職於岡本11分店之李啟詳 於本院審理期間，亦來院證稱：曾在梓官及鼎山店任職， 而在梓官店時，因鼎中店有缺人，梓官店的店長叫我過去 支援，而照領梓官店的薪水等語（見本院卷二第88、89頁
）。是苟岡本11之各分店係各自獨立，當無在各分店缺乏 員工之際，由其他分店支援，然尚支領原分店薪資之情。 是客觀上堪認岡本11之各分店，應均係隸屬於被告將岡公 司，而為連鎖店之性質並無獨立之性格。又再佐以蘇毓中 之班卡，係由證人陳貞諭交付予原告所委託之馮胤銓，此 經證人陳貞諭陳述明確（見本院卷一第87頁、卷二第205 頁），又依證人陳貞諭所證述，係被告李厚岡交付蘇毓中 之打卡資料，並告知將有人來拿取等語（本院卷一第87頁 ），是苟當時被告將岡公司僅係單純協助核對資料，於核 對後應逕自返還予被告李厚岡，而由李厚岡受原告請求後 再予交付，被告等卻捨此不為，反係由被告將岡公司之負 責人即被告鄭鳳萍通知原告至將岡公司拿取蘇毓中之資料 ，此經證人馮胤銓來院證述明確（見本院卷二第193 頁） ，又參以證人陳貞諭所證述上揭其所為之作為，均係以被 告將岡公司員工之身分所為，僅係受被告將岡公司之法定 代理人即被告鄭鳳萍之指示，堪認應係被告將岡公司始為 蘇毓中真正之僱主。
㈡再者，證人即另一將岡公司之員工陳盈蓁於本院審理期間 ，曾來院證述：在蘇毓中發生車禍，被告李厚岡就打電話 至被告將岡公司表示人手不足請求協助，公司就派我過去 ，我先去蘇毓中家中慰問，並瞭解相關的狀況，去慰問時 有拿蘇毓中6 月份之薪資及被告李厚岡拿給我的慰問金， 我應該是先去鼎中店拿，由鼎中店的人拿給我的等語（本 院卷一197 、199 頁），是苟李厚岡所經營之岡金11與將 岡公司僅係單純之加盟關係，當不可能連於自身所屬員工 發生事故，均要求將岡公司之人員協助，且係要求將岡公 司派員前往，此均與常情大相逕庭，
㈢又被告鄭鳳萍曾因岡本11包括鼎中店、仁武店及梓官店用 人之需求，而於報紙刊登徵才廣告，其上標明「茶飲連鎖 」，並以其所有之行動電話作為徵人之連絡方法，此有徵 人廣告1 紙在卷（見本院卷一第8 頁），復為被告所不爭 執（見本院卷二第213 頁）；而證人陳貞諭曾來院證述： 在任職期間，將岡公司曾幫分店刊登徵人啟事1 次，並由 其聯繫，應徵之廣告費用會請他們（指登報業者）直接向 被告鄭鳳萍聯絡等語（見本院卷二第20 9、211 頁），雖 證人陳貞諭同時證述：鄭鳳萍並未代分店面試員工，僅係 先過濾應徵者是否有意願任職，如有意願，才會請去面試 云云，然苟係各自獨立之岡本11分店有徵人之需求，自可 針對各分店不同之需求而刊登不同之徵才廣告，且各分店 所需之各類型人才，往往因各分店之狀況，包括營業時間
、分店主管要求等因素而有差異，衡情自應由各分店負責 人自行面試，始符實際之需要，實無庸再經由將岡公司統 一過濾；又依證人陳貞諭所證其當時代將岡公司刊登徵人 廣告所留之通訊電話，以0925或0927開頭之行動電話（見 本院卷二第209 頁），與原告所提出被告不爭執之上開徵 才廣告所留電話有異，堪認將岡公司代各分店徵才之舉， 亦應非僅1 次，此舉實與常情大相逕庭，是被告所稱被告 李厚岡及岡本11與被告將岡公司無關，實無足信。 ㈣綜上，堪認被告將岡公司應始為蘇毓中之真正雇主，而被 告鄭鳳萍僅係被告將岡公司之法定代理人。
（二）就蘇毓中在職期間所領時薪是否低於當時勞基法規定之基 本工資時薪95元？若是，短領薪資數額若干等部分： ㈠按工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎 金、津貼及其他任何名義之經常性給與，勞基法第2 條第 3 款定有明文，故如符合雇主之給與、工作之對價及經常 性之給與等條件，即得謂為工資。
㈡經查，依被告李厚岡自承，蘇毓中與被告李厚岡前係約定 時薪為80元等語（見本院卷一第45頁）。雖被告李厚岡辯 以：如扣除午休及晚餐休息時間合計3 小時後，每日實際 工作之薪資達每小時110 元云云；惟依證人黃子軒於本院 審理期間，到院證稱：我們的上班時數要包括休息時間在 內，因為我們休息時間也是有算錢，而休息與用餐有規定 不可以亂跑，最多是到二樓休息等語（見本院卷二第83頁 ），則員工之用餐及休息時間，既均仍應留在店中，而不 得任意外出，則堪認員工應係在隨時待命之狀況，客觀上 自應仍計入服勞務之時間，始稱合理，且被告李厚岡亦稱 係以蘇毓中每日在店內工作之總時數，以每小時80元核算 薪資，是苟無服勞務之事實，又何需核發薪資？是被告辯 稱如扣除午休及晚餐休息時時，時薪達每小時110 元，實 無足信。
㈢而蘇毓中於事實上應係受僱於被告將岡公司之期間之薪資 ，業據被告提出薪資明細表1 份如附表一所示（參見本院 卷一第92頁）。雖被告等人均已無法再提出蘇毓中除99年 5 月份以外之上班考勤打卡資料，而原告亦否認該薪資明 細表之真實性；惟依該薪資明細表資料所示，蘇毓中於99 年5 月份之薪資，計為25,120元，依被告李厚岡上開所自 承蘇毓中每小時之薪資為80元計算，則蘇毓中99年5 月份 工作之時數為314 小時，與原告所提出蘇毓中99年5 月份 之上班打卡資料所示之時數一致（打卡資料見本院卷一第
10 頁 ），另有部分月數存有個位數之零數，而依證人黃 子軒證稱：薪資會有零頭，是因為每個月營業額超過30萬 元，超過部分，可以有1 ％之獎金等語（見本院卷二第85 頁），則苟被告李厚岡係臨訟製作上開蘇毓中之薪資明細 表，則大可忽視此部分而無庸填計；況依上開薪資明細所 示，如以每小時80元核算之結果，亦有多於314 小時者（ 詳見附表二），是被告如有欲隱匿或短報蘇毓中薪資，實 無庸溢報此部分之金額，是被告所提出之上述薪資明細表 ，尚非不可採信。是原告主張蘇毓中於受僱於被告李厚岡 之期間，每月工作之時數均應如99年5 月份打卡資料所示 之314 小時部分，或至少應以300 小時計算，在原告未能 為其他立證之情形下，尚難遽採。
㈣是被告所提出前揭蘇毓中之薪資明細既非不可採信，而應 可認為實在，則以每小時80元折算蘇毓中每月之工作時數 後，再以基本工資95元，以及勞動基準法第24條所定加班 工資之計算標準予以核算之結果，蘇毓中任職期間之應領 薪資合計應為1,012,250 元，合計被告將岡公司短發予蘇 毓中之薪資為294,725 元（詳細計算及說明詳如附表二所 示），是原告依勞動契約及繼承之法律關係，在此範圍內 之請求，即有理由，逾此，即無依據而不應准許。（三）就原告主張被告李厚岡以遲到每分鐘扣薪5 元為預扣勞工 工資，有無違反勞動基準法第26條規定？原告得否請求7, 598 元扣薪之損害？
經查，依證人黃子軒於本院審理時所證：上班遲到有扣款 ，每分鐘扣5 元，是前員工所訂，扣下來的錢由我們員工 保管作為福利金，領薪水之時，老闆就會計算，然後拿給 我們保管，用途是用為例如累積多一點的時候，就作為聚 餐之用，老闆不會干涉，至於有部分項目與員工福利沒有 關係的，是因為物品被員工用壞，用壞的部分，要自己負 責，所以用福利金支出，另有一些非員工之部分，是朋友 的朋友要與我們聚餐，會先將聚餐的錢先交到我們這邊， 再由我們這邊支出，烤肉、看電影都算是聚餐的範圍，至 於講髒話是員工自己規定要罰錢的等語（分見本院卷一第 78 頁 、卷二第81頁），而被告所提出之福利金簿，亦據 證人黃子軒於庭訊時確認為真正，並稱由其保管中（見本 院卷一第78頁），而觀該福利金簿，其中確亦有諸如「7 月份遲到總」、「8 月遲到の錢」、「9 月份遲到金額」 「子軒髒話」、「12月遲到の錢」等記載，（本院卷一第 111 、112 、113 、114 ），且所載之金額，亦均未逾被 告李厚岡前所提出蘇毓中薪資表中每月遲到遭扣款之金額
，又參以證人黃子軒上開所證述如因員工之過失毀損物品 ，即應由員工自行負責等情，亦核與常情尚無不符，是證 人黃子軒上開證詞，尚無不可採信之處。則就遲到扣款之 部分，既係蘇毓中與其同事，即被告所屬員工彼此間私下 所訂之規則，並非被告李厚岡所為，且款項被告李厚岡亦 係交予包括蘇毓中在內之員工，實際上亦由蘇毓中與其同 事自行保管並決定使用方式，應認係包括蘇毓中在內，被 告所屬員工所約定自行集資之行為，則被告李厚岡自無違 反勞基法第26條之問題。是原告此部分之請求，即乏理由 。
（四）就被告李厚岡或將岡公司、鄭鳳萍於蘇毓中在職期間，是 否為勞保強制投保單位？其未為蘇毓中投保勞保，是否違 反保護他人法律？原告是否因此受有相當於勞保喪葬津貼 與遺屬津貼之損害？數額若干等部分：
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184 條第2 項前段定有明文。另按凡年滿15歲以 上，60歲以下受僱於僱用5 人以上公司、行號之員工，應 以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞 工保險為被保險人；另按投保單位不依勞工保險條例之規 定辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，並應由投保單 位依該條例規定之給付標準賠償之，勞保條例第6 條第1 項第2 款、第72條第1 項亦分別定有明文。而由上開勞保 條例72條對未依同法第6 條規定辦理勞工保險投保者，課 予投保單位應賠償勞工因此所受損失之規範以觀，勞保條 條第6 條之規定，自應屬保護勞工之法律而可認係屬民法 第184 條第2 項所稱之保護他人之法律。
㈡本件被告將岡公司與蘇毓中間有勞僱關係存在既已如前述 ，而被告將岡公司僱用之員工，除蘇毓中外，尚有逾5 人 以上之員工，此由被告將岡公司就所僱勞工投保團體保險 之國華人壽保險股份有限公司要保書足以得證（見本院卷 一第119 頁至第177 頁、第205 頁至300 頁），則蘇毓中 受僱於被告將岡公司時，既為15歲以上，60歲以下且係受 僱於僱用5 人以上之被告將岡公司之員工，依前述規定， 被告將岡公司即有為蘇毓中投保勞工保險之義務。是以， 本件被告將岡公司違反前述勞保條例之保護他人之法律， 致原告受有未能依勞保條例領取喪葬津貼及遺囑津貼之損 失，自得依前揭規定按投保單位之給付標準請求賠償。 ㈢次按，以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月 投保薪資級給付標準計算。…二、其他現金給付之平均月 投保薪資：按被保險人發生保險事故之當月起前六個月之
實際月投保薪資平均計算；被保險人在保險有效期間死亡 時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子 女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟 、姊妹者，得請領遺屬年金給付；第1 項被保險人於本條 例民國97年7 月17日修正之條文施行前有保險年資者，其 遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次請領 遺屬津貼，不受前項條件之限制；前2 條所定喪葬津貼、 遺屬年金及遺屬津貼給付標準如下：一、喪葬津貼：按被 保險人平均月投保薪資1 次發給5 個月。... 三、遺屬津 貼：... （三）參加保險年資合計已滿2 年者，按被保險 人平均月投保薪資發給30個月，勞保條例第19條第2 項前 段、第3 項第2 款、第63條第1 項、第3 項、第63條之2 第1 項第1 款、第3 款定有明文。經查：
⒈本件蘇毓中於96年10月27日到職，於99年6 月12日死亡， 其死亡時無配偶及子女且父親已歿，有蘇毓中之戶籍謄本 在卷可查（見本院卷一第31頁）。倘被告將岡公司依規定 於蘇毓中96年10月27日到職當日為其申報加保，則蘇毓中 於97年7 月17日勞保條例修正之條文施行前，即應有保險 年資，其遺屬即原告自得選擇一次請領遺屬津貼。 ⒉又蘇毓中於99年6 月12日死亡當月起，前6 個月之平均月 投保薪資為32,306元《即採蘇毓中98年12月12日至99年6 月11日之薪資合計額除以6 計算【計算式：〔15,574+35, 888+36,569+36,478+28,331+28,278+（32,851÷31×12） 〕÷6 ＝32,306】》。又蘇毓中於96年10月27日至99年6 月11日止，保險年資合計已滿2 年，是得由支出殯葬費之 人請領喪葬津貼5 個月計161,530 元（計算式：32,306× 5 ＝161,530 ），及由其遺屬請領遺屬津貼30個月計969, 180 元（計算式：32,306×30＝969,180 ）。從而，原告 因被告將岡公司未依規定為蘇毓中投保，所受相當於勞保 喪葬津貼與遺屬津貼之損害數額應為1,130,710 元（計算 式：161,530 ＋969,180 ＝1,130,710 ），其此部分請求 於1,130,710 元之範圍內，應堪採取，超過此數額部分則 非可採。
⒊又被告將岡公司既方為蘇毓中之雇主，則應為蘇毓中投保 勞工保險之義務人，應為被告將岡公司，是以就未代蘇毓 中投保勞工保險之部分，被告李厚岡自無何侵權行為之可 言，合併敘明。
（五）就被告李厚岡或將岡公司未為蘇毓中提撥勞退金，是否有 過失？原告是否因此受有相當於1 次請領勞退給付之損害 ？數額若干等部分：
㈠按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六 。」、「勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定 請領人請領一次退休金。」、「依前條規定請領退休金遺 屬之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母 。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。前項遺屬同一順位有數 人時，應共同具領…」、「雇主未依本條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向 雇主請求損害賠償。」，勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）第6 條第1 項、第14條第1 項、第26條第1 項、第27條 第1 項、第2 項前段、第31條第1 項分別定有明文。同上 所述，勞退條例第31條既明定雇主未依規定按月提繳或足 額提繳勞工退休金，
㈡如前所述，被告將岡公司既方為蘇毓中之雇主，則應為蘇 毓中按月提繳退休金之義務人，即應為被告將岡公司，被 告李厚岡並不與焉，是以李厚岡就未替蘇毓中按月繳退休 金之部分，尚無何侵權行為之可言，此亦為原告所不爭（ 見本院卷三第26頁）；而本件原告為蘇毓中之母，而蘇毓 中死亡時無配偶及子女且其父親已歿，已如前述，是原告 為受領退休金之第一順位，自得請領一次退休金。被告將 岡公司未為蘇毓中提撥勞工退休金違反前述勞退條例之保 護他人之法律，依民法第184 條第2 項規定，推定其有過 失，原告因而受有未能依前述規定領取退休金之損失，自 得依前揭規定請求被告將岡公司賠償自蘇毓中任職期間即 96 年10 月27至99年6 月11日止以6 ％計算之提撥退休金 。又兩造亦不爭執此部分應依勞工退休金提繳工資分級表 之月提繳工資欄提繳6 ％（見本院卷三第5 頁），又原告 於本院審理期間業已同意就此部分僅自96年11月份起算請 求損害賠償（見本院卷三第26頁），則此部分被告未提繳 之金額即應如附表三所示。
㈢被告將岡公司於蘇毓中任職期間，按月應為蘇毓中提撥之 退休金如附表三所示，合計金額為61,880元。是原告主張 被告將岡公司未為其提繳之勞工退休金應由被告賠償等情 ，依前揭法條規定，其此部分請求於61,880元之範圍內， 應堪採取，超過此數額部分則非可採。
（六）就原告依民法第184 條第2 項、第185 條、第188 條、公 司法第23條之規定，請求被告鄭鳳萍、將岡公司與李厚岡 對原告負連帶賠償之責，有無理由部分：
㈠按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人
受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第 23條第2項定有明文。
㈡經查，被告將岡公司與蘇毓中間有勞僱關係存在，而被告 將岡公司依法有為勞工投保勞保及提撥退休金之義務，如 未依規定為勞工投保或提撥退休金，即應依勞保條例第72 條第1 項、勞退條例第31條第1 項之規定，負損害賠償責 任，均已如前述。而被告鄭鳳萍係被告將岡公司之負責人 ，此有被告將岡公司公司資料查詢附卷可稽（見本院卷一 第53頁）。又所謂「公司業務之執行」，指公司負責人處 理有關公司之事務而言（最高法院65年台上字第3031號判 例要旨參照），被告將岡公司既依法有為蘇毓中投保勞工 保險，以及提撥退休金之義務，則不論係為蘇毓中辦理投 保勞保，以及提撥退休金等之手續，自皆屬處理有關公司 事務之一環。
㈢另按勞保條例第6 條及勞退條例第6 條所規範之行為人為 雇主，則被告李厚岡即岡本11既非蘇毓中之雇主，即無為 蘇毓中投保勞工保險，以及提撥退休金之責任。據此，原 告以被告鄭鳳萍、將岡公司因違反勞保條例與勞退條例致 原告受損害為由，依民法第184 條第2 條、公司法第23條 第2 項之規定請求被告鄭鳳萍、被告將岡公司負連帶賠償 責任，即非無據。至原告依民法第185 條、第188 條規定 ，請求被告李厚岡即岡本11就前開損害與被告將岡公司同 負連帶賠償責任部分，因依原告所陳，除上述所主張被告 李厚岡扣薪之部分外，如被告李厚岡非蘇毓中之雇主，即 無其他侵權行為，已如前述（見本院卷三第26頁），則原 告此部分之請求即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依勞動契約、繼承及民法第184 條第2 項、 公司法第23條第2 項之規定，請求被告將岡公司、鄭鳳萍連 帶給付原告1,487,315 元，及自101 年10月4 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，即有理由而應予准許。逾 此範圍之請求，即均無理由而應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行之宣告 ，經核就原告勝訴之部分，於法皆無不合，爰分別酌定相當 之金額均准許之。至原告敗訴之部分，原告假執行之聲請即 失所附麗，自應一併予以駁回。
八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，以及所提出 之其他證據，因已與本院上開心證及認定不生影響，爰不再 一一論駁，合併敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，第390 條第2 項、第392 條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
民事第六庭法 官 李怡諄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 陳俊亦
附表一：
┌──┬────┬───────┬──────┐
│編號│年月份 │薪資(新臺幣) │備 註 │
├──┼────┼───────┼──────┤
│ 01 │99年6月 │10,000元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┤
│ 02 │99年5月 │25,120元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┤
│ 03 │99年4月 │25,000元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┤
│ 04 │99年3月 │25,278元 │ │
├──┼────┼───────┼──────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網