臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第641號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張毅凡
指定辯護人 郭寶蓮律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年
度偵字第34690號），本院判決如下：
主 文
張毅凡犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月；扣案如附表二編號1至3所示之物沒收；未扣案如附表二編號4所示之物沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所得財物新臺幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償。
事 實
一、張毅凡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例定之第二級毒 品，未經許可不得販賣、持有。仍意圖營利，基於販賣第二 級毒品之犯意，以新臺幣（下同）500元、1000元不等之對 價，如附表編號1至3所示販賣甲基安非他命予曾盈豪共3次 、如附表編號4至5所示販賣甲基安非他命予陳靜宜共2次、 如附表編號6所示販賣甲基安非他命予黃意珊1次，藉以賺取 交易價值約200元至500元不等之甲基安非他命供自己施用。 嗣警於100年11月22日16時30分許持搜索票至張毅凡經常出 入之高雄市○○區○○○路00號4樓之6搜索，查獲並扣得張 毅凡所有之電子磅秤1台、三星牌手機1支（序號歸零，含門 號0000000000號SIM卡1張）等物。二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告張毅凡及其 辯護人於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經 調查採用之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開
規定，本件經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中 均坦承不諱（見警卷第46-48頁，偵二卷第25-27頁，訴卷第 33-37頁、第76頁反面），就附表一編號1部分，核與證人曾 盈豪之警詢及偵訊中證述大致相符（見警卷第15頁反面-16 頁，偵二卷第22-23頁），並有通訊監察譯文2份在卷可稽（ 見警卷第28頁反面，審訴卷第57頁）；就附表一編號2部分 ，核與證人曾盈豪之警詢及偵訊中證述大致相符（見警卷第 11、14頁，偵二卷第22頁），並有通訊監察譯文2份在卷可 稽（見警卷第25頁，審訴卷第56頁），其中，曾盈豪固證稱 毒品來源是張毅凡、每次不是500元就是1000元，101年10月 3日譯文所示交易係賒帳500元等語（見警卷第8、11頁）， 惟就賒帳一節，核與被告於譯文中表示「我很急…很需要， 現金已經出去轉東西回來」之內容未盡相符，參以被告於警 詢中供稱：該次交易曾盈豪出1000元、伊連自己要的部分向 藥頭「峰仔」拿1500元，賺取500元安非他命酬庸等語（見 警卷第45頁），核與其於本院準備程序中供稱：伊替他人拿 藥，可以賺取毒品供自己施用，例如向其他人收2000元、伊 自己出500元，一次向藥頭拿2500元，份量會拿到分次拿要3 000元份量的毒品，故伊將毒品平分作3份，伊可拿到其中1 份等語（見訴卷第35頁）相符，堪認以被告於警詢中所述之 交易金額較為可採，爰逕更正交易金額為1000元；另就附表 一編號3部分，核與證人曾盈豪之警詢及偵訊中證述大致相 符（見警卷第14頁），並有通訊監察譯文2份、行動蒐證照 片8張、職務報告1份在卷可稽（見警卷第22-24頁、26頁反 面、54頁，審訴卷第58頁），其中，曾盈豪於警詢中證稱購 毒金額為500元部分，嗣經檢察官於偵訊中向被告確認確係 販毒、金額500元無誤（見偵二卷第27頁）而相互合致，應 認較被告於警詢中供稱金額1000元、未收任何報酬之供述更 為可採，爰更正交易金額為500元；就附表一編號4部分，核 與證人曾盈豪、陳靜宜之警詢及偵訊中證述大致相符（見警 卷第9頁反面-10頁反面，偵二卷第6-9、153-154頁），並有 通訊監察譯文2份在卷可稽（見警卷第26頁反面-27頁，審訴 卷第59頁）；就附表一編號5部分，核與證人陳靜宜之警詢 及偵訊中證述大致相符（見偵二卷第6-9、149頁）；就附表 一編號6部分，核與證人曾盈豪、黃意珊之警詢及偵訊中證 述大致相符（見警卷第14頁反面-15頁、58-59頁，偵二卷第 13頁），並有通訊監察譯文2份在卷可稽（見警卷第70頁反 面，審訴卷第61頁），其中，被告於警詢中經警提示100年 10月6日13時3分許黃意珊與曾盈豪間之對話譯文後，供稱：
伊平常給黃意珊毒品都不拿錢，該次係因伊與黃意珊吵架， 黃意珊就有把錢拿給伊，金額是1500元等語（見警卷第47頁 反面），嗣於偵訊中為相仿供述，復經本院於準備程序中提 示相同譯文時仍供述相同情節（見偵二卷第26頁、訴卷第37 頁正反面），核與該則譯文內容中，黃意珊表示聽到被告抱 怨只有拿毒品才想到自己言語感到惱怒，進而向曾盈豪表示 自己拿毒品又不是沒付錢等語之情節均大致相符，爰更正其 交易時間為該通通訊監察譯文時間前之不詳時間。此外，另 有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物目錄表各2份、案件 證指涉案人照片紀錄表3紙、通訊監察書及電話附表各2份、 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告3紙附卷可佐 （見警卷第21、53、72、76-77、84-85、88-89頁，審訴卷 第37-38、47、49、66-68頁）；另扣案如附表二編號5所示 之物均含有甲基安非他命成分，其中分別摻雜有愷他命、麻 黃鹼、氯甲基安非他命之管制藥品等節，有高雄醫學大學附 設中和紀念醫院檢驗報告4紙可參（見訴卷第66-69頁），堪 認被告售予曾盈豪、陳靜宜、黃意珊之物確含有第二級毒品 甲基安非他命之成分無誤。綜上，堪認被告上揭自白俱為真 實。本件事證既明，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，故核被告如附表一編號1至6所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣 甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。被告就前揭犯行，於偵查及審 理中，均曾概括或針對譯文明確表示承認訊問人所述之販賣 第二級毒品犯行，爰分別依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。辯護人雖以被告係一時思慮不周始觸法網， 犯後已坦承犯行、配合偵辦而深感悔悟，復販毒金額微小， 請求依刑法第59條酌減其刑等語。然查，毒品危害防制條例 係為防止毒品氾濫、影響國人健康而設有罰則，被告於行為 時之年齡為28歲、任職酒店少爺、為自己施用毒品而順道販 賣毒品，就其行為之動機、智識程度及生活狀況，並參酌其 販賣次數並非單一、業已依據毒品危害防制條例第17條第2 項減刑等情狀，尚難謂有何足以引起一般同情而應予憫恕之 客觀情狀，是本院認不宜依刑法第59條規定酌減其刑，併此 敘明。爰審酌被告為圖賺取供自身施用之毒品而販毒之犯罪 動機，販毒予交往對象黃意珊、黃意珊經紀人曾盈豪、曾盈 豪旗下所經紀之陳靜宜3人共計6次、金額均500元至1500元 之犯罪客觀情況，於警詢、偵訊及審理中大致均坦承犯行之 犯後態度，兼衡其先前有詐欺、妨害風化、施用毒品前科，
惟尚無販毒紀錄之素行，高職肄業、擔任酒店少爺之智識程 度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又於定應執行刑時，如係在裁判確定前犯 數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高 法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告為如附表一 編號1至6所示犯行時，刑法第50條原規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之」，而於被告為該等犯行後，該條規定 已修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：(1) 得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。(2)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(3)得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(4) 得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，得依第51條規定定之」，並於 102年1月23日經總統公布，而於同年月25日施行。比較修正 前後之規定，修正後之規定使行為人原得易科罰金、易服社 會勞動之罪，不至因與他罪併合處罰，而失去易科罰金、易 服社會勞動之機會，屬較有利於行為人，應予適用；本件被 告所犯上開6罪，均無修正後刑法第50條第1項但書所規定不 得併合處罰之情形，應由本院予以定其應執行刑。爰審酌被 告為前揭犯行之期間、販賣毒品之交易對象人數、次數，及 被告所獲不法利益之總額等情，定其應執行刑如主文所示。 扣案如附表二編號1所示之物係被告所有供分裝毒品所用、 如附表二編號2、3、4所示之物均係被告所有，附表二編號4 所示之物（未扣案，無證據證明已滅失）原係搭配附表二編 號2所示之行動電話使用等節，業據被告於警詢及審理中供 述明確（見警卷第42頁反面-43頁，訴卷第80頁），至若被 告就門號SIM卡部分固亦表示門號不是自己的、是借來的， 惟參酌其所述借用情節實係經由友人介紹他人申辦門號後， 逕行取得SIM卡並使用，並不認識該他人，且於警詢中亦曾 表示扣案物為其所有等節，堪認依該名義人與被告間協議， 被告取得門號SIM卡後享有終局支配權限及使用利益、無須 返還予名義人，仍應認屬被告所有之物。綜上，堪認如附表 二編號1所示之物係供如附表一編號1至6所示犯罪使用，如 附表二編號2所示之物係供如附表一編號1、2、5所示犯罪使 用，如附表二編號3所示之物係供如附表一編號5所示犯罪使 用，如附表二編號4所示之物係供如附表一編號1、2所示犯 罪使用，爰於相應之犯罪項下分別宣告沒收。其中如附表二 編號4所示之物既未扣案，如全部或一部不能沒收時，應追
徵其價額。被告如附表一編號1至6各犯行中收受之價金，均 係販賣第二級毒品犯行所得財物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，並 應以其財產抵償。至若如附表二編號5- 7所示之物，業據被 告供稱係自己施用甲基安非他命之毒品及吸食工具（見警卷 第43頁，訴卷第80頁），另如附表二編號8所示之物，核與 卷內譯文所顯示之販毒門號均不相符，參以被告坦承本件全 部犯行不諱，卷內復查無證據證明上揭物品與被告販毒犯行 相關，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官劉淑慧到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 楊儭華
法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 黃鈺玲
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一
┌──┬───┬────────────────┬─────────────┐
│編號│對象 │犯罪事實 │論罪科刑 │
├──┼───┼────────────────┼─────────────┤
│ 1 │曾盈豪│曾盈豪於100年9月28日00時34分許至│張毅凡販賣第二級毒品，處有│
│ │(小豪)│04時26分許，均持用門號0000000000│期徒刑參年捌月。扣案如附表│
│ │ │號與張毅凡持用之門號0000000000號│二編號1、2所示之物沒收；未│
│ │ │（下稱門號A）聯絡，表示欲購買甲 │扣案如附表二編號4所示之物 │
│ │ │基安非他命及確認張毅凡所在後，即│沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │前往高雄市○○區○○○路000號之 │，追徵其價額；未扣案販賣第│
│ │ │「瑞宮大飯店」找張毅凡，張毅凡即│二級毒品所得財物新臺幣伍佰│
│ │ │交付甲基安非他命1包予曾盈豪，並 │元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │收取500元之對價。 │收，以其財產抵償。 │
├──┼───┼────────────────┼─────────────┤
│ 2 │曾盈豪│曾盈豪於100年10月3日0時58分許、1│張毅凡販賣第二級毒品，處有│
│ │(小豪)│時31分許持用門號0000000000號與張│期徒刑參年捌月，扣案如附表│
│ │ │毅凡持用之門號A聯絡，雙方約定在 │二編號1、2所示之物沒收；未│
│ │ │曾盈豪位於高雄市新興區六合二路56│扣案如附表二編號4所示之物 │
│ │ │號7樓之7之住處交易甲基安非他命，│沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │嗣張毅凡抵達上址，交付甲基安非他│，追徵其價額；未扣案販賣第│
│ │ │命1包予曾盈豪，並收取1000元之對 │二級毒品所得財物新臺幣壹仟│
│ │ │價。 │元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │收，以其財產抵償。 │
├──┼───┼────────────────┼─────────────┤
│ 3 │曾盈豪│曾盈豪與張毅凡先以口頭約定交易甲│張毅凡販賣第二級毒品，處有│
│ │(小豪)│基安非他命，嗣曾盈豪復於100年11 │期徒刑參年捌月，扣案如附表│
│ │ │月15時21時15分許委託張毅凡將衣物│二編號1所示之物沒收。未扣 │
│ │ │送至高雄市○○區○○路000號2樓之│案販賣第二級毒品所得財物新│
│ │ │「彩瑄美容工作室」，張毅凡即騎乘│臺幣伍佰元沒收，如全部或一│
│ │ │車號000-000號機車前往，並於同日 │部不能沒收，以其財產抵償。│
│ │ │21時25分許在瑞源路與八德二路口將│ │
│ │ │甲基安非他命1包交付予曾盈豪，及 │ │
│ │ │收取500元之對價。 │ │
├──┼───┼────────────────┼─────────────┤
│ 4 │陳靜宜│陳靜宜先與張毅凡約定交易甲基安非│張毅凡販賣第二級毒品，處有│
│ │(球球)│他命，嗣陳靜宜於100年10月1日21時│期徒刑參年捌月，扣案如附表│
│ │ │47分許透過曾盈豪得悉張毅凡正在位│二編號1所示之物沒收。未扣 │
│ │ │於高雄市前金區市○○路000號10樓 │案販賣第二級毒品所得財物新│
│ │ │之「元寶KTV」上班、無法外出，因 │臺幣壹仟元沒收，如全部或一│
│ │ │而委託吳明吉載送其至上址KTV樓下 │部不能沒收，以其財產抵償。│
│ │ │、市中一路與七賢二路口之統一超商│ │
│ │ │外交易，嗣張毅凡在統一超商前交付│ │
│ │ │甲基安非他命1包予陳靜宜，並收取 │ │
│ │ │1000元之對價。 │ │
├──┼───┼────────────────┼─────────────┤
│ 5 │陳靜宜│陳靜宜於100年11月18日某時以門號 │張毅凡販賣第二級毒品，處有│
│ │(球球)│0000000000號傳送簡訊至張毅凡持用│期徒刑參年捌月，扣案如附表│
│ │ │之門號0000000000號（下稱門號B） │二編號1至3所示之物均沒收。│
│ │ │表明有甲基安非他命需求，張毅凡即│未扣案販賣第二級毒品所得財│
│ │ │前往陳靜宜在高雄市新興區六合二路│物新臺幣壹仟元沒收，如全部│
│ │ │56號4樓之5之住處交易，交付甲基安│或一部不能沒收，以其財產抵│
│ │ │非他命1包予陳靜宜，並收取1000元 │償。 │
│ │ │之對價。 │ │
├──┼───┼────────────────┼─────────────┤
│ 6 │黃意珊│黃意珊於100年10月6日13時3分許前 │張毅凡販賣第二級毒品，處有│
│ │(珊珊)│之不詳時間，在其高雄市新興區六合│期徒刑參年捌月，扣案如附表│
│ │ │二路56號4樓之6之住處，向張毅凡表│二編號1所示之物沒收。未扣 │
│ │ │示欲購買1500元之甲基安非他命，張│案販賣第二級毒品所得財物新│
│ │ │毅凡即當場交付甲基安非他命3包予 │臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部│
│ │ │黃意珊，並收取1500元之對價。 │或一部不能沒收，以其財產抵│
│ │ │ │償。 │
└──┴───┴────────────────┴─────────────┘
附表二
┌──┬────────┬──┬──────────────────────┐
│編號│品項 │數量│備註 │
├──┼────────┼──┼──────────────────────┤
│ 1 │電子磅秤 │1台 │扣案。 │
├──┼────────┼──┼──────────────────────┤
│ 2 │三星牌手機 │1只 │序號歸零，扣案時內含編號3物品。 │
├──┼────────┼──┼──────────────────────┤
│ 3 │門號B之SIM卡 │1張 │門號0000000000號，扣案時置於編號2物品中。 │
├──┼────────┼──┼──────────────────────┤
│ 4 │門號A之SIM卡 │1張 │門號0000000000號，未扣案。 │
├──┼────────┼──┼──────────────────────┤
│ 5 │甲基安非他命 │3包 │原扣押品名安非他命（毛重0.79公克），晶體狀，│
│ │ │ │其中1包另含愷他命、1包另含麻黃鹼。 │
│ │ ├──┼──────────────────────┤
│ │ │1包 │原扣押品名搖頭丸（毛重0.4公克），錠劑狀， │
│ │ │ │另含氯安非他命。 │
├──┼────────┼──┼──────────────────────┤
│ 6 │吸食器 │2組 │甲基安非他命吸食器。 │
├──┼────────┼──┼──────────────────────┤
│ 7 │吸管 │1支 │ │
├──┼────────┼──┼──────────────────────┤
│ 8 │易利信牌手機 │1只 │序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM│
│ │ │ │卡1張。 │
└──┴────────┴──┴──────────────────────┘