臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第806號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳進忠
選任辯護人 王仁聰律師
蔡桓文律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩偵字
第258 號），本院判決如下：
主 文
陳進忠犯強盜罪，處有期徒刑貳年捌月；又犯民國九十七年一月二日修正之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑貳年拾月。
事 實
一、陳進忠於民國99年5 月8 日下午5 時30分許，在原高雄縣鳳 山市（已改制為高雄市鳳山區，下同）公園飲用蔘茸酒1 瓶 後，又至某漁港旁飲用瓶裝啤酒2 瓶，復至原高雄縣鳳山市 鳳南路之烤肉店飲用1 瓶蔘茸酒後，返回其位於高雄市○○ 區○○街○○巷○○號之住處。99年5月8日晚間11時15分許 ，陳進忠持1把柴刀坐在高雄市○○區○○街○○巷○○ 號門口，里長助理李政忠見狀，即上前規勸陳進忠，陳進忠 竟持刀追逐李政忠，李政忠逃逸之際，陳進忠又見侯淵川於 高雄市○○區○○街○○○巷○○號處與友人宋文富聊天， 竟轉而持刀追逐侯淵川，侯淵川立即離開，陳進忠追逐至高 雄市○○區○○街○○○○街000巷口時，其身上已無攜帶 上開柴刀，適有郭雅鵬騎乘車號000-000號普通重型機車行 經該路口，陳進忠即意圖為自己不法之所有，而基於強盜之 犯意，先將郭雅鵬攔下，郭雅鵬不疑有他而停車，嗣郭雅鵬 停車後，陳進忠即以右手自郭雅鵬之後方勒住郭雅鵬之頸部 並向後拉，以此強暴方法，使郭雅鵬人車倒地，郭雅鵬之腳 部亦為機車所壓住，而造成郭雅鵬顏面、右側外耳、頸部、 兩側腳踝等多處擦傷，至使不能抗拒，陳進忠將該機車扶起 後，即向郭雅鵬要該機車之鑰匙，後見機車鑰匙尚在電門上 ，旋將該機車騎走，並令郭雅鵬不得報案，而強盜該機車得 手。陳進忠復明知其已飲用酒類至不能安全駕駛之程度，仍 基於不能駕駛動力交通工具之犯意，騎乘其強盜所得車號 000- 000號普通重型機車逃離現場，而返回高雄市○○區○ ○○街○○號前，見侯淵川坐在其車號000-000號普通重型 機車上，即直接騎車衝撞侯淵川機車之右側，惟因當時員警 已因先前接獲通報而到場，即喝令陳進忠停車，陳進忠本欲 衝撞警車，而為員警閃避並將陳進忠制服，後於99年5月9日 夜間1時18分許對陳進忠進行酒精濃度測試，陳進忠之呼氣
酒精濃度達每公升1.22毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、起訴程式之審查
按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職 權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：於期 間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者； 檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書 面為聲請；第一項聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法 第253 條之3 第1 項第1 款、第451 條第1 項、第3 項分別 定有明文。查本件犯罪事實原經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官以99年度偵字第16164 號對被告為緩起訴處分確定，緩 起訴期間為99年6 月28日至101 年6 月27日，惟被告因於10 0 年11月8 日故意更犯刑法第185 條之3 公共危險罪，經檢 察官以10 0年度偵字第32692 號聲請簡易判決處刑（該案嗣 經本院以101 年度交簡字第379 號判處有期徒刑6 月確定） ，檢察官因而撤銷緩起訴處分，而提起本件公訴，其起訴之 程序核無不合，先予敘明。
二、證據能力之審查
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、辯護人及 檢察官均於審判程序同意作為證據（院二卷第23頁），本院 審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境， 有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外， 應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告陳進忠對於不能駕駛動力交通工具部分坦承不諱， 亦不否認曾於上開時、地將郭雅鵬騎乘之機車騎走之事實， 惟矢口否認有何強盜之犯意，辯稱：伊只是要借郭雅鵬之機 車騎乘，無不法所有之意思云云。經查：
㈠ 被告於99年5 月8 日下午5 時30分許，在原高雄縣鳳山市之 公園及漁港、烤肉店等處飲用蔘茸酒、啤酒各2 瓶，於99年 5 月8 日晚間11時16分許，持其所有之柴刀坐在其位於高雄 市○○區○○○街0000巷00號之居所前，李政忠經過而欲將 被告所持之柴刀拿走，被告即持刀追逐李政忠，被告於追逐 過程中，見侯淵川在高雄市○○區○○街○○巷○○號前與
友人聊天，又改持刀追逐侯淵川，被告復於同日晚間11時32 分許，在高雄市○○區○○街、○○○街0000巷口，見郭雅 鵬騎乘其女兒郭佳斐所有車號000-000 號普通重型機車，即 將郭雅鵬攔下，郭雅鵬停車後，被告以手勒住郭雅鵬之頸部 ，郭雅鵬及其機車因而倒地，並造成郭雅鵬受有顏面、右側 外耳、頸部、兩側腳踝等處擦傷，郭雅鵬之左腳為機車壓住 ，乃請求被告將機車扶起，被告將機車扶起後，即將機車騎 走，郭雅鵬隨即報案，被告又於同日晚間11時40分許，在高 雄市○○區○○○街○號前，見侯淵川乘坐於車號000-000 號普通重型機車上，即騎乘000-000 號機車衝撞侯淵川所坐 之機車，而為警方制服，警方於99年5 月9 日夜間1 時18分 許對被告進行呼氣酒精濃度測試，其呼氣酒精濃度達每公升 1.22毫克等情，有證人侯淵川於警詢中證稱：我於99年5 月 8 日晚間11時到我朋友宋文富家聊天，要離開時（晚間11時 15分許）看到里長助理在高雄市○○區○○街○○○巷○號 前，發現陳進忠坐在家門前，旁邊置放1 把刀，里長助理要 趨前將放在地上的刀拿走，陳進忠就先將刀拿起並起身拿刀 追殺里長助理，里長助理跑走後，我以為我離他很遠應該不 會有事，結果他忽然轉身持刀追我，我馬上就跑走，之後我 回到我朋友家約過30分鐘後，陳進忠忽然騎1 部000-000 號 機車直接衝撞我000-000 號機車的右側，當時我坐在機車上 ，警察已經在現場，警方與我們就要將他制服，他還隨手拿 滅火器要打人，但馬上被警方制服帶回派出所等語綦詳（偵 一卷第13頁），亦經證人郭雅鵬於偵查中具結而證述：我於 99年5 月8 日晚間11時30分許在高雄市○○區○○街與○○ ○街000 巷口騎乘000-000 號機車，當日我騎乘該車，被告 從○○○街不知名巷口走出，並且從我右前方攔停我，我就 停下來，他用右手勒我脖子，將我扳倒，之後我的腳被我機 車壓住，我有跟他說我腳很痛，請被告將車子移走，他將我 車子拉起後，還跟我要鑰匙，之後他看到鑰匙插在車上，就 直接將車子騎走，之後我就報警等語明確（偵一卷第46頁） ，並有高雄市立民生醫院診斷證明書（偵一卷第25頁）、刑 法第一百八十五條之三案件測試觀察記錄表（偵一卷第27頁 ）、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆路派出所酒精濃度測定 單在卷可稽（偵一卷第28頁），而○○○街000 巷00號旁之 監視器畫面，確有於監視器畫面顯示於99年5 月8 日晚間11 時32分20秒時，拍攝到被告徒步行走之畫面；○○○街、○ ○街口之監視器曾於99年5 月8 日晚間11時32分5 秒時拍攝 到郭雅鵬騎乘車號000-000 號普通重型機車往背向鏡頭之方 向行進，同日晚間11時34分42秒許，則有被告騎乘機車往反
方向即朝向鏡頭騎乘之畫面（偵卷第21頁圖一、二、三）， 另為被告所坦認（參院一卷第27頁不爭執事項），上開事實 應堪認定。
㈡ 被告以騎走郭雅鵬之機車時並無不法所有意圖置辯乙節，按 刑法上財產犯罪之構成要件所稱意圖不法之所有，係反乎權 利人之意思，剝奪其對特定物之占有，取而代之，對該物予 以處分、利用，而為行使所有權內容之行為，其排除權利人 之狀態，不以永續存在為必要。故取得他人之物而為暫用， 是否成立財產犯罪，仍須視行為人有無不法所有意圖之主觀 犯意而定，必自客觀上觀察，足認仍有返還之意思，僅返還 前之一時占用，始可認無不法所有意圖，非可因其係一時使 用，即謂其必非意圖不法所有而不成立財產犯罪。如具不法 所有之意圖，而為實現所有權內容之行為，縱得手後僅短暫 持用，即予以棄置，要不影響其財產犯罪之成立（最高法院 97年度台上字第3543號、99年度台上字第1573號判決意旨參 照）。蓋刑法第328 條等條文關於不法所有意圖中「所有」 的概念，係指行為人行使類似所有人對物的支配權，而取得 類似所有人對於物的本體或其價值之支配地位，而非指行為 人取得所有權，故僅有在行為人取得他人之物時，主觀上就 懷有短期內即在不減損物的重要價值下之歸還意願時，方認 為該行為人欠缺所有意圖。查被告於99年5 月8 日晚間11時 32分許取得郭雅鵬騎乘車號000- 000號普通重型機車後，雖 於同日晚間11時46分許即遭查獲，其使用該機車之時間甚是 短暫，惟被告係先以強暴之手段勒住郭雅鵬之頸部，使郭雅 鵬倒地，並於郭雅鵬腳部為機車壓住之際，將機車拉起並騎 車離開，已如前述，被告顯係以強暴之手段直接排除郭雅鵬 對於該機車之占有，並以不法之腕力建立對於該機車之支配 ，此與因圖一時之便利而僭越權限使用他人之物者已有不同 。而被告於騎走郭雅鵬之機車時，亦有機會詢問郭雅鵬是否 同意出借該機車，惟因被告見機車鑰匙尚在電門上，即將該 車駛離，亦難認被告係基於借用之意。再者，被告與郭雅鵬 素不相識，此有證人郭雅鵬於警詢中證稱：我完全不認識陳 進忠等語可參（偵一卷第12頁反面），核與被告所稱：我與 被害人郭雅鵬不認識，沒有仇恨或結怨等語相符（偵一卷第 11頁），如被告於取得該機車時有意歸還，則豈有未告知何 時歸還，亦未詢問如何歸還，即擅自將郭雅鵬所騎車輛騎走 之理？而被告騎乘郭雅鵬之機車後，見到侯淵川，即衝撞侯 淵川之機車，此已認定如前，而後更有衝撞警車之舉動，此 有證人即員警陳正毅證稱：那時候值班通知我去，我到現場 ，現場警員跟我說被告跑掉了，叫我回去載東西，我要去開
車時，剛好被告騎乘機車過來，里長助理就說「就是他」， 被告要撞到我，我就用雙手推走被告... 那時候很多百姓說 「就是他、就是他」，我又在開車門，他就要撞到我，我說 「停下來」，他不停，我就推開他，我如果沒有用手推開， 就會撞到我等語可證（院二卷第24、26頁），更難認被告係 本有意在不減損該機車之情形下歸還機車，而僅有借用該車 之意思。被告係出於不法所有之意圖而將郭雅鵬之機車騎走 ，當堪認定。
㈢ 辯護人雖以被告之配偶亦有機車，而主張被告並無必要強盜 其他車輛，然被告是否尚有其他車輛可供使用，與其有無強 盜之不法所有意圖，兩者並無經驗法則或論理法則上之必然 性，矧被告亦自承：在鳳山喝完酒後，我也不知道我如何回 到我家門口，隔天我姊姊去找我機車，機車在火鍋店前面（ 院二卷第39頁），堪信被告於強盜當下，並無其他可供使用 之機車，更難認被告無不法所有之意圖。至辯護人主張被告 可能僅是借用機車追人或回家，如果被告有意將該機車據為 己有，則在見到警察時應會騎車逃逸而非企圖衝撞警方乙事 ，查被告強取郭雅鵬之機車，究竟係要追逐侯淵川或騎車回 家，僅是被告犯案之動機，與被告有無不法所有意圖，本不 可混為一談，而被告是否意圖為其不法所有，與被告見到警 方後是否會騎車逃逸，並無一定之關係，從被告取得郭雅鵬 之機車後，遇警方攔阻，竟不惜衝撞員警，被告欲維持其對 於機車支配之意甚堅，更難認被告僅係出於借用之意。被告 辯稱並無不法所有意圖云云，應屬臨訟卸責之詞，不足採信 。
㈣ 又實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利 及不利之情形，一律注意；法院為發見真實，得依職權調查 證據。但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項 ，法院應依職權調查之，刑事訴訟法第2 條第1 項、第163 條第2 項均定有明文。被告及辯護人雖未主張被告於為上開 行為時有欠缺責任能力之情形，本院仍另為被告之利益，審 酌被告於為上開行為時有無責任能力。被告雖稱：我在持刀 追殺人及強盜被害人機車後到追撞民眾車及在場處理警方人 員時，因為我有喝酒，所以當時意識都不清楚... 我是因為 喝酒後意識不清一時衝動犯錯（偵一卷第10頁反面、第11頁 ），然李政忠係因見被告持柴刀，欲上前將被告之柴刀取走 ，方遭被告追逐；被告於要將郭雅鵬之機車騎走時，先向郭 雅鵬要鑰匙，後見鑰匙仍在機車電門上，即逕自將機車騎走 ；被告強盜郭雅鵬之機車後，尚要求郭雅鵬不得報警；被告 騎乘強盜來之機車後，見到其強盜之前所追逐之侯淵川，又
再次撞擊侯淵川，此均認定如前，足認被告當時所為，尚有 一定之邏輯，亦能知悉其對郭雅鵬所為上開行為後，郭雅鵬 可能會報警處理，被告當時應非無法理解其行為之違法或依 其辨識而行為，難認有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力，或其上開能力有何顯著減低之情形。況被告 為上開犯行雖有酒醉之情形，惟其酩酊之狀態，乃係因獨自 及與友人飲用酒類，縱被告飲酒後，致其欠缺辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，或使其上開能力顯著減低，亦係 因被告故意飲酒之行為而自行招致前開能力欠缺或減低之結 果，依刑法第19條第3 項之規定，亦不能作為不罰或減輕其 刑之依據。再者，被告前於飲用酒類後妨害公務，此有被告 自承：之前板橋的案件是酒醉要逃跑跟警察在那邊拉扯，那 時候神智是否清楚我不知道，那時候也是喝醉，就大吵大鬧 等語可證（院二卷第40頁），亦徵被告對於其飲用酒類後可 能出現失控或暴力之行為，並非無從預見，其猶飲用酒類後 為上開犯行，自難以其飲用酒類，作為減輕刑責或不罰之理 由，乃屬當然。
㈤ 至被告於為上開犯行時有無攜帶兇器部分，查被告於99年5 月8日晚間11時46分，在高雄市○○區○○街○○○巷○號 前，為警扣得車號000-000 號普通重型機車及柴刀1 支等物 ，此有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表可資為證（偵一卷第14至17頁），惟其強盜郭雅鵬時，應 無攜帶該柴刀，此有證人郭雅鵬證稱：被告當時手上沒有持 武器等語可參（偵一卷第46頁），而佐以被告強盜機車時之 監視器擷取畫面（偵一卷第21頁圖二），被告於犯案時係赤 裸上身，下著長褲，而被告遭扣案之柴刀體積並非甚小，亦 無法折疊（參偵一卷第22頁圖一、圖二），如被告於強盜機 車時有攜帶該柴刀，證人郭雅鵬應能輕易查覺。此外，被告 亦稱：扣案柴刀應該是我的，強盜被害人時，扣案柴刀在何 處不知道，不記得有無把柴刀放在身上（院二卷第36、37頁 ），卷內復無其他證據證明被告於強盜時確有攜帶該柴刀， 此部分自應為有利被告之認定。
㈥ 綜上所述，被告確有於前揭時、地，強盜郭雅鵬所騎乘之機 車及不能安全駕駛動力交通工具之犯行，本件事證明確，應 依法論罪科刑。
二、論罪
㈠ 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查刑法第185 條之3 規定業經立法院修 正，並由總統於100 年11月30日公布施行、同年12月2 日生
效，其中第1 項法定刑提高為2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科20萬元以下罰金，已較97年1 月2 日修正時之法定刑 即1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金為重 ，是被告本件仍適用行為時之法律即97年1 月2 日修正之刑 法第185 條之3 規定。
㈡ 按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備， 公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取 其財物或令其交付者，則為強盜罪（最高法院64年台上字第 1165號判例意旨參照）。而刑法第185 條之3 規定服用酒類 致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，係抽象危險犯，並 不以發生具體危險為必要，至所謂酒醉狀態，只需一般評價 程度達於對車輛駕駛行為失其必要之注意力或判斷力之虞即 可，至實際上對駕駛行為是否發生具體危險，並非首要考慮 之因素，而服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參 考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度吐氣已達每公升0. 55毫克，肇事率為一般正常人之10倍，即認為已達不能安全 駕駛之標準。查頸部乃人體之要害，如勒住他人頸部，則會 妨害他人之呼吸，而普通重型機車亦有一定之重量，若肢體 遭普通重型機車壓制，則遭壓住之人甚難對抗機車之重量而 起身，是被告以手勒住郭雅鵬之頸部，郭雅鵬倒地後，其腳 部亦遭機車壓住而無法動彈，被告於此之際將機車扶起並騎 走，其行為自係使用強暴之方式，而使郭雅鵬不能抗拒至明 。而本件被告酒後駕車，經測得其呼氣酒精濃度每公升1.22 毫克，已如前述，且有駕駛操控力欠佳之情形，查獲、測試 過程中，亦有意識模糊、注意力無法集中、多語等情事，此 均有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表可資佐證 ，更足認被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度無疑。
㈢ 核被告所為，係犯刑法第328 條第1 項強盜罪及97年1 月2 日修正之刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交通工具罪。 被告對郭雅鵬施以強暴，而使郭雅鵬受有前述傷害，此傷害 為實施強暴手段之當然結果，不另論罪（最高法院86年度台 上字第3835號判決意旨參照）。被告所犯上開2 罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣ 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告施以暴力而強盜 郭雅鵬所騎乘之機車，其所為誠有不當，惟其係在飲酒後犯 上開強盜犯行，其強盜時之意識狀態與未飲酒之情形相比， 自不能同一而論，參以被告並無其他財產犯罪之前科，認被 告之行為與普通強盜罪中最輕微之犯罪情節相較，猶更輕微
，如科以普通強盜罪之最低度刑即有期徒刑5 年，在客觀上 足以引起一般同情，而猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定， 就被告所犯強盜罪部分酌減其刑。
三、科刑
爰審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於道路使用者之生命 、身體、財產均造成嚴重之威脅，被告前因酒後駕車經本院 以92年度交簡字第2342號判處拘役50日，後因酒後駕車及妨 害公務案件經臺灣板橋地方法院以96年度交簡字第592 號判 處拘役59日、50日，定應執行刑拘役100 日確定（嗣經減刑 為拘役29日、25日，定應執行刑拘役50日確定），應深知酒 後駕車之不當，猶為本件公共危險犯行；而被告以暴力之手 段，於深夜在路邊隨機強盜機車，侵害他人財產法益，其行 為均有不當。另參以被告所強盜之財物業已發還被害人領回 ，犯後亦與被害人郭雅鵬達成和解（參臺灣高雄地方法院檢 察署99年度緩字第2431號卷第15頁），造成被害人實際損害 尚非甚鉅，亦已彌補被害人之損失，對於公共危險罪部分始 終坦承犯行，對於強盜罪部分之客觀事實亦無爭執等犯後態 度，以及被告國中畢業之智識程度，現無業之生活狀況（院 二卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 應執行刑。至扣案之柴刀1 支，因非違禁物，亦無證據證明 為被告犯
本件犯罪時所使用，爰不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第328 條第1 項、第59條、第51條第5 款，97年1 月2 日修正之刑法第185 條之3 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 饒志民
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 林玉珊
附錄：論罪法條
中華民國刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
97年1月2日修正之刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。