臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第680號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳祥慶
義務辯護人 陳惠美律師
被 告 黃敏玲
義務辯護人 張齡方律師
被 告 王念婷
選任辯護人 林岡輝律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第8789號、101年度偵字第13904 號），本院判決如下
：
主 文
陳祥慶犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年，扣案如附表一編號5 至14所示之物，均沒收銷燬之，扣案販賣第一級、第二級毒品所得共計新臺幣壹萬零伍佰元，沒收之；扣案如附表一編號2、4、16之物，均沒收之。
黃敏玲犯如附表二編號5所示之罪，處如附表二編號5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
王念婷犯如附表二編號5至7所示之罪，各處如附表二編號5至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑參年，扣案如附表一編號5至7所示之物，均沒收銷燬之，扣案販賣第二級毒品所得共計新臺幣參仟伍佰元，沒收之；扣案如附表一編號2、4、16之物，均沒收之。
犯罪事實
一、陳祥慶（綽號小寶）前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例案件，經臺灣屏東地方法院以97年度訴字第1819號判處 有期徒刑4月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例減為有 期徒刑2月確定，甫於民國98年6月3日易科罰金執行完畢。 黃敏玲（綽號小玲）前於96年間因詐欺案件，經本院以96 年度簡字第27 86號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以96年度 聲減字第7943號減為有期徒刑2月確定，於96年12月26日徒 刑易科罰金執行完畢。王念婷（綽號呆婷）前因違反毒品危 害防制條例案件，經本院以100年簡字第4593號判處有期徒 刑2月確定，於100年11月17日易科罰金執行完畢。二、陳祥慶明知海洛因係毒品危害防制條例所明定之第一級毒品 ，陳祥慶、黃敏玲、王念婷均明知甲基安非他命係毒品危害 防制條例所明定之第二級毒品，未經許可均不得持有、販賣 ，陳祥慶竟與黃敏玲、王念婷、林○○、湯○○、陳○○（ 後3人另案經檢察官提起公訴），以附表二編號1至3、5 至7
所示之共犯模式，分別或共同基於販賣第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表二所示 之時間、地點，先後販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲 基安非他命。嗣於101年3月28日23時許，經警持臺灣高雄地 方法院所簽發搜索票，於同日23時30分許起至翌（29）日1 時25分許止，在高雄市○○區○○街○號8樓之1執行搜索， 並當場扣得如附表一所示之物。嗣陳祥慶、黃敏玲及王念婷 於偵查及審判中均自白前開販賣第一級、第二級毒品之犯行 。
三、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告陳祥慶、黃敏 玲及王念婷於偵訊及本院審理時之自白，被告3 人及其等辯 護人於本院審理時均未提出其他可供證明被告3 人下列經本 院所引用之自白部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白 之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據 部分之證據等，均足認被告3 人下列經本院所引用之自白部 分，其與事實相符者，依法自得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159之5定有明文。查檢察官、被告陳祥慶、黃敏玲、王念婷 及其等辯護人均對於本判決所引用之傳聞證據，未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無 違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應 有證據能力。
三、卷附扣押物品照片，係傳達照相當時現場情況，而透過照片 傳達情形與現場實況在內容上之一致性，並不存在人對現實 情形之知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質 係非供述證據，並無傳聞法則之適用，且別無證據證明上開 照片有經偽造、變造或不法之情形，自有證據能力。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告陳祥慶、黃敏玲、王念婷於審理時 坦承不諱（見本院二卷第83頁背面至第84頁），核與證人康 ○○、林○○、林○○、梁○○、陳○○、陳○○、湯○○ 等於警詢、偵訊中之證述大致相符（見警卷第76至84頁、偵 一卷第1至11、37至49、73至80、88至90、108至113、121至 123、132至133、140至142、144-1至145-1、152至156 頁、 偵二卷第1至9、20至23、31至34頁、偵三卷第37至40、99至 104 頁），並有高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及所扣押之物、扣押物品照片、陳祥慶、王念婷0000 000000與0000 000000康○○通聯譯文、林○○之指認犯罪 嫌疑人紀錄表、警方蒐證照片、陳○○與梁○○之100年7月 27日通聯譯文、指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳祥慶、陳○○持 用0000000000與林○○持用之0000000000、湯○○持用之00 00000000、陳○○持用之0000000000於100年7月11日通聯譯 文、0000000000與林○○持用之0000000000於100年7月11日 通聯譯文、林○○持用之0000000000與陳○○0000000000、 湯○○0000000000、林○○0000000000於100年7月11日通聯 譯文、林○○持用之0000000000與陳○○0000000000於100 年7月11日通聯譯文、陳祥慶、陳○○持用0000000000與林 ○○0000000000、陳○○0000000000於100年7月11日通聯譯 文、車輛詳細資料報表、0000000000於100年7月11日與0000 000000林○○通聯譯文、0000000000與0000000000於100年7 月28日通聯譯文、0000000000、0000000000、0000000000監 聽譯文等在卷可查（見警卷第13至17、21、32至36、頁，偵 一卷第12至13、22至23、51、55、81至86、114至119頁、偵 二卷第11、13至14、17頁，偵三卷第59至65、86至92、10 5 、108至109頁）。另扣案之如附表一編號5至8之晶體4包， 經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分；如附表 一編號9至11之粉塊狀物品3包、編號12至14之粉末狀物品3 包，經鑑驗結果，均含有第一級毒品海洛因成分，此分別有 高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年5月1日檢驗報告、法 務部調查局101年5月15日調科壹字第00000000000號濫用藥 物實驗室鑑定書等（見偵三卷第76至81頁）在卷可查。足認 被告3人自白與事實相符，堪以採信。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）
。且查毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行 為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告陳祥慶 、黃敏玲及王念婷絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而 販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或 販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取 價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法 行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量 ，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金 、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是 販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情， 然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在 意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確 係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入 價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。倘被告3 人未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及 耗時費力聯繫之理，堪認被告3 人上揭所為，必有從中賺取 買賣價差牟利之事實，足徵被告3 人主觀上確有賺取價差以 為營利之不法意圖而販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲 基安非他命，要無疑義。本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按販賣第一級、第二級毒品罪，並不以販入之後復行賣出 為要件。祇要以營利為目的，將毒品販入或賣出，有一於 此，仍屬犯罪既遂（最高法院96年台上字第416 號、98年 度台上字第5541號判決均同此意旨）。是核被告陳祥慶如 附表二編號1、3、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪；如附表二編號2、5、6所為， 均係犯同條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二編號7所 為，係犯同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被 告黃敏玲如附表二編號5所為，係犯同條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告王念婷如附表二編號5至6所為，均係犯同 條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二編號7所為，係犯 同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告3人因 販賣第一級、第二級毒品而持有毒品之低度行為，分別為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。附表二之「行為人」 欄（除編號4外）內所示之人，分別有犯意聯絡及行為分 擔，均應成立共同正犯。被告陳祥慶如附表二所犯各罪； 被告王念婷如附表二編號5至7所犯之各罪，犯意有別，行 為互殊，均應予分論併罰。另被告陳祥慶、王念婷就附表
二編號7之犯行，雖已著手於販賣行為之實施，然未及交 付毒品即為警查獲，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告陳祥慶、黃敏玲、王 念婷有犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為據，其等於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪（被告陳祥慶7罪，被 告黃敏玲1罪、被告王念婷3罪），均為累犯，俱應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。惟被告陳祥慶所犯販賣第 一級毒品罪部分，本刑為死刑或無期徒刑，及陳祥慶、黃 敏玲、王念婷所犯販賣第二級毒品本刑無期徒刑部分，依 刑法第64條第1項、第65條第1項之規定，不得加重其刑。（二）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始 有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告承認自己 全部或主要犯罪事實之謂（最高法院100年度台上字第369 2號判決同此意旨）。被告黃敏玲就附表二編號5部分，已 坦認有交付毒品予康逢毅，代價為500 元等販賣毒品之主 要事實（見偵三卷第33頁），縱未直接坦承販賣毒品之罪 名，仍應認被告黃敏玲於偵查中已自白。是被告3 人於偵 查及審判中均自白其犯行，此有其等供述在卷可按，應依 毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。又刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。查同為販賣第一、二 級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕 間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」、「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，縱依上開毒品危害防制條例第17條第 2項規定減刑結果，最低刑度亦為有期徒刑15年或3年6 月 ，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告3 人 中情節最重之陳祥慶，販賣總價額亦不過1萬500元，獲利 甚微，查獲之毒品數量亦有限，且被告3人於本院審理時 又主動自白認罪，不僅避免訴訟資源之浪費，亦可見被告 3人確有悔悟之意，應受量刑寬厚之對待，爰就被告3 人 所犯如附表二所示之販賣第一、二級毒品罪（含未遂部分 ），均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，且與前述毒 品危害防制條例第17條第2項依法遞減之。被告陳祥慶、 黃敏玲、王念婷販賣第二級毒品部分（含未遂部分），因 兼有刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。
（三）爰審酌被告陳祥慶、黃敏玲、王念婷為圖私利販賣毒品， 戕害他人健康，違反國家禁令，助長社會上施用毒品之不 良風氣，對社會治安所生危害非輕，兼衡被告陳祥慶販賣 之對象為4人，被告黃敏玲、王念婷販賣之對象均為1人， 販賣毒品之數量、金額非多；被告陳祥慶為主要毒品供應 及販毒指揮者，被告王念婷、黃敏玲則為協助陳祥慶聯絡 及交付毒品之犯罪參與情況；被告3 人犯後均坦承犯行， 足認其有悔意，態度尚稱良好，與其等之犯罪動機、目的 、手段，被告陳祥慶於警詢自稱教育程度為高職畢業、經 濟狀況為勉持；被告黃敏玲教育程度為國中畢業、經濟狀 況為勉持，被告王念婷教育程度為高職二年肆業、經濟狀 況為勉持，以及檢察官之求刑等一切具體情狀，分別量處 如主文所示之刑，被告陳祥慶、王念婷部分並定應執行之 刑，藉資懲儆。
（四）沒收部分：
1.按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又 以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩 餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後 一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪 均宣告沒收銷燬。是扣案如附表一編號5至8之第二級毒品 甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段，沒收銷燬之，並僅分別於被告3 人最後一次販賣第二 級毒品犯行項下宣告之。編號9 至14之第一級毒品海洛因 ，則於被告陳祥慶如附表二編號4之犯行項下宣告沒收銷 燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收
銷燬。復按毒品危害防制條例第18條第1項前段：「查獲 之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」之規定，乃 刑法第38條第1項第1款之特別規定，至該法條所稱「查獲 」之毒品，係指有罪判決書於事實欄，已經認定為被告有 罪事實之毒品而言。又沒收為從刑之一種，依主從不可分 原則，應附隨於主刑同時宣告之，若無主刑，則從刑即無 所附麗（最高法院92年度台上字第5391號、94年度台上字 第5984號判決要旨參照）。被告陳祥慶如附表二編號1、3 之販賣海洛因犯行，距警方查獲如附表一編號9至14之第 一級毒品海洛因之時，相距均逾8月，且無其他證據證明 上開查獲之海洛因，係被告陳祥慶如附表二編號1、3犯行 後所剩餘之毒品，爰不於被告陳祥慶之上開犯行項下宣告 沒收銷燬。
2.附表一編號2、4之物，為被告陳祥慶所有，用以施用及販 賣毒品所用（見本院二卷第84頁）；編號16之行動電話， 為被告王念婷所有，用以販毒聯絡之用（見本院二卷第56 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段之規定 及共犯責任共同之理，分別於被告3 人所犯各罪刑項下宣 告沒收之（詳附表二「罪名及宣告刑」欄所示）。 3.按犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪者 ，其因犯罪所得之財物，沒收之，如全部或一部不能沒收 時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1 項 定有明文。再毒品危害防制條例第19條第1 項係採義務沒 收主義，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多 少，均應全部諭知沒收。如附表一編號20所示已扣案之10 ,500元，為被告陳祥慶犯如附表二編號1至3、5至7之販賣 第一級、第二級毒品之所得；其中如附表二編號5部分500 元，亦係被告黃敏玲犯販賣第二級毒品犯行所得之財物； 其中如附表二編號5至7部分共3,500 元，亦係被告王念婷 玲犯販賣第二級毒品犯行所得之財物，應依毒品危害防制 條例第19條第1項之規定，分別在被告3人各次販賣第一、 二級毒品罪刑項下諭知沒收之。
4.再附表一編號1、3之物，係被告陳祥慶施用毒品之用；上 開物品與附表一編號15、17、18之行動電話，以及編號20 之現金扣除前開販毒所得10,500元後之餘額，均無證據證 明與本件被告3 人販賣毒品犯行有關；另編號19之行動電 話為康逢毅所有，非本件被告3人所有，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第19條第1項、第18條第1項前段、第17條，刑法第11條、第28條、第25條、第59條、第51條第5
款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官林芝郁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 吳佳穎
法 官 曾建豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────────┬──┬───┬──────┐
│編號│物品名稱 │數量│所有人│備註 │
├──┼────────────┼──┼───┼──────┤
│1 │殘渣袋 │3個 │陳祥慶│ │
├──┼────────────┼──┤ │ │
│2 │電子磅秤 │1台 │ │ │
├──┼────────────┼──┤ │ │
│3 │安非他命吸食器 │4支 │ │ │
├──┼────────────┼──┤ │ │
│4 │空夾鏈袋 │9包 │ │ │
├──┼────────────┼──┤ │ │
│5 │甲基安非他命（毛重3.8公 │1包 │ │ │
│ │克，驗前淨重3.571公克， │ │ │ │
│ │驗後淨重3.562公克，純質 │ │ │ │
│ │淨重2.603公克） │ │ │ │
├──┼────────────┼──┤ │ │
│6 │甲基安非他命（毛重3.8公 │1包 │ │ │
│ │克，驗前淨重3.524公克， │ │ │ │
│ │驗後淨重3.515公克，純質 │ │ │ │
│ │淨重2.805公克） │ │ │ │
├──┼────────────┼──┤ │ │
│7 │甲基安非他命（毛重3.8公 │1包 │ │ │
│ │克，驗前淨重3.566公克， │ │ │ │
│ │驗後淨重3.557公克，純質 │ │ │ │
│ │淨重2.596公克） │ │ │ │
├──┼────────────┼──┤ │ │
│8 │甲基安非他命（毛重1.8公 │1包 │ │ │
│ │克，驗前淨重1.653公克， │ │ │ │
│ │驗後淨重1.644公克，純質 │ │ │ │
│ │淨重1.329公克） │ │ │ │
├──┼────────────┼──┤ ├──────┤
│9 │海洛因（毛重7.44公克） │1包 │ │合計淨重7.28│
├──┼────────────┼──┤ │公克，驗後淨│
│10 │海洛因（毛重0.74公克） │1包 │ │重7.28公克，│
├──┼────────────┼──┤ │純質淨重1.94│
│11 │海洛因（毛重0.2公克） │1包 │ │公克。 │
├──┼────────────┼──┤ ├──────┤
│12 │海洛因（毛重2.34公克） │1包 │ │合計淨重17.1│
├──┼────────────┼──┤ │9公克，驗後 │
│13 │海洛因（毛重14.06公克） │1包 │ │淨重16.76公 │
├──┼────────────┼──┤ │克，純質淨重│
│14 │海洛因（毛重1.90公克） │1包 │ │0.17公克。 │
├──┼────────────┼──┤ ├──────┤
│15 │GPLUS手機，SIM：00000000│1支 │ │ │
│ │40 │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼───┤ │
│16 │HTC手機，SIM：0000000000│1支 │王念婷│ │
│ │，IMEI：000000000000000 │ │ │ │
├──┼────────────┼──┤ │ │
│17 │Coolpad手機，SIM：098264│1支 │ │ │
│ │3684 │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼───┤ │
│18 │NOKIA手機，SIM：0000000 │1支 │黃敏玲│ │
│ │113，IMEI：0000000000000│ │ │ │
│ │42 │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼───┤ │
│19 │SAMSUNG手機，SIM：091509│1支 │康逢毅│ │
│ │8982，IMEI：000000000000│ │ │ │
│ │940 │ │ │ │
├──┼────────────┼──┼───┼──────┤
│20 │現金90,900元 │ │陳祥慶│其中10,500元│
│ │ │ │ │為本件販毒所│
│ │ │ │ │得 │
└──┴────────────┴──┴───┴──────┘
附表二：
┌──┬───┬────┬────┬─────────┬────┬──────────┐
│編號│行為人│交易時間│交易地點│交易方式 │交易標的│罪名及宣告刑 │
│ │ │ │ │ │、價格 │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼──────────┤
│ 1 │陳祥慶│100年7月│台南某處│透過電話聯絡方式，│第一級毒│陳祥慶共同販賣第一級│
│ │林文凱│11日15時│ │由陳禹璇將海洛因交│品海洛因│毒品，累犯，處有期徒│
│ │湯庭鈜│許 │ │給湯庭鋐，再由湯庭│，4, 000│刑捌年。扣案販賣第一│
│ │陳禹璇│ │ │鋐至台南某處，販賣│元 │級毒品所得新臺幣肆仟│
│ │ │ │ │毒品予林閔楠（綽號│ │元，沒收之；扣案如附│
│ │ │ │ │楠仔或南ㄚ），湯庭│ │表一編號2、4之物，均│
│ │ │ │ │鋐當場向林閔楠收取│ │沒收之。 │
│ │ │ │ │3000元（林文凱擔保│ │ │
│ │ │ │ │1000元）後再回高雄│ │ │
│ │ │ │ │交予陳祥慶。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼──────────┤
│ 2 │陳祥慶│100年7月│高雄市大│透過電話聯絡方式，│第二級毒│陳祥慶共同販賣第二級│
│ │林文凱│11日14時│寮區光明│由陳禹璇駕駛車號 │品甲基安│毒品，累犯，處有期徒│
│ │陳禹璇│許 │路台88號│5273-XS號自小客車 │非他命，│刑貳年貳月。扣案販賣│
│ │ │ │快速道路│，陳永昌（綽號麵包│1,000 元│第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │下 │）則騎乘車牌號碼 │ │壹仟元，沒收之，扣案│
│ │ │ │ │FG5-530號重型機車 │ │如附表一編號2、4之物│
│ │ │ │ │至該處，陳永昌進入│ │，均沒收之。 │
│ │ │ │ │上開陳禹璇駕駛之自│ │ │
│ │ │ │ │小客車交易方式，販│ │ │
│ │ │ │ │賣予陳永昌。 │ │ │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼──────────┤
│ 3 │陳祥慶│100年7月│高雄市鳳│由陳祥慶駕駛自小客│第一級毒│陳祥慶共同販賣第一級│
│ │陳禹璇│27日凌晨│山區誠平│車搭載陳禹璇至該處│品海洛因│毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │2時許 │路156號 │，梁秀華進入該車交│16分之1 │刑柒年拾月。扣案之販│
│ │ │ │住處附近│易方式，販賣毒品予│錢，2,0 │賣第一級毒品所得新臺│
│ │ │ │路底的河│梁秀華。 │00元 │幣貳仟元，沒收之；扣│
│ │ │ │堤 │ │ │案如附表一編號2、4之│
│ │ │ │ │ │ │物，均沒收之。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼──────────┤
│ 4 │陳祥慶│不詳 │不詳 │陳祥慶基於販賣第一│第一級毒│陳祥慶販賣第一級毒品│
│ │ │ │ │級毒品海洛因之犯意│品海洛因│，累犯，處有期徒刑柒│
│ │ │ │ │，向不詳人以不詳代│，不詳 │年拾月。扣案如附表一│
│ │ │ │ │價購入如附表一編號│ │編號9至14所示之物， │
│ │ │ │ │9至14之毒品。 │ │均沒收銷燬之；扣案如│
│ │ │ │ │ │ │附表一編號2、4之物，│
│ │ │ │ │ │ │均沒收之。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼──────────┤
│ 5 │陳祥慶│101年3月│高雄市三│康逢毅以電話與陳祥│甲基安非│陳祥慶共同販賣第二級│
│ │王念婷│27日下午│民區應安│慶、王念婷所共同持│他命、 │毒品，累犯，處有期徒│
│ │黃敏玲│5時許 │街14號8 │用之行動電話聯繫後│500元 │刑貳年貳月。扣案販賣│
│ │ │ │樓之1 │，康逢毅表示欲購買│ │第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │毒品，王念婷表示人│ │伍佰元，沒收之；扣案│
│ │ │ │ │不在家，會聯絡黃敏│ │如附表一編號2、4、16│
│ │ │ │ │玲幫忙交付，嗣由黃│ │之物，均沒收之。 │
│ │ │ │ │敏玲在左述時間、地│ │黃敏玲共同販賣第二級│
│ │ │ │ │點交付毒品並收取交│ │毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │易金額。 │ │刑貳年。扣案如附表一│
│ │ │ │ │ │ │編號5至8所示之物，均│
│ │ │ │ │ │ │沒收銷燬之；扣案之販│
│ │ │ │ │ │ │賣第二級毒品所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣伍佰元，沒收之；扣│
│ │ │ │ │ │ │案如附表一編號2、4、│
│ │ │ │ │ │ │16 之物，均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │ │王念婷共同販賣第二級│
│ │ │ │ │ │ │毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑貳年。扣案之販賣第│
│ │ │ │ │ │ │二級毒品所得新臺幣伍│
│ │ │ │ │ │ │佰元，沒收之；扣案如│
│ │ │ │ │ │ │附表一編號2、4、16之│
│ │ │ │ │ │ │物，均沒收之。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼──────────┤
│ 6 │陳祥慶│101年3月│高雄市三│康逢毅以電話與陳祥│甲基安非│陳祥慶共同販賣第二級│
│ │王念婷│28日12時│民區應安│慶、王念婷所共同持│他命、 │毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │許 │街14號8 │用之行動電話聯繫後│2000元 │刑貳年肆月。扣案販賣│
│ │ │ │樓之1 │，康逢毅表示欲購買│ │第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │毒品，嗣於左述時間│ │貳仟元，沒收之；扣案│
│ │ │ │ │、地點，由陳祥慶、│ │如附表一編號2、4、16│
│ │ │ │ │王念婷交付毒品並收│ │之物，均沒收之。 │
│ │ │ │ │取交易金額。 │ │王念婷共同販賣第二級│
│ │ │ │ │ │ │毒品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑貳年貳月。扣案販賣│
│ │ │ │ │ │ │第二級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │貳仟元，沒收之；扣案│
│ │ │ │ │ │ │如附表一編號2、4、16│
│ │ │ │ │ │ │之物，均沒收之。 │
├──┼───┼────┼────┼─────────┼────┼──────────┤
│ 7 │陳祥慶│101年3月│高雄市三│康逢毅以電話與陳祥│甲基安非│陳祥慶共同販賣第二級│
│ │王念婷│28日22時│民區應安│慶、王念婷所共同持│他命、 │毒品，未遂，累犯，處│
│ │ │許 │街14號8 │用之行動電話聯繫後│1000元 │有期徒刑壹年貳月。扣│
│ │ │ │樓之1 │，康逢毅表示欲購買│ │案如附表一編號5至8所│
│ │ │ │ │毒品，嗣於左述時間│ │示之物，均沒收銷燬之│
│ │ │ │ │、地點，由康逢毅交│ │；扣案販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │付交易金額給王念婷│ │所得新臺幣壹仟元，沒│
│ │ │ │ │，尚未交付毒品時，│ │收之；扣案如附表一編│
│ │ │ │ │為警執行搜索查獲而│ │號2、4、16之物，均沒│
│ │ │ │ │未遂。 │ │收之。 │
│ │ │ │ │ │ │王念婷共同販賣第二級│
│ │ │ │ │ │ │毒品，未遂，累犯，處│
│ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。扣案如│
│ │ │ │ │ │ │附表一編號5至8所示之│
│ │ │ │ │ │ │物，均沒收銷燬之；扣│
│ │ │ │ │ │ │案販賣第二級毒品所得│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元，沒收之│
│ │ │ │ │ │ │；扣案如附表一編號2 │
│ │ │ │ │ │ │、4、16之物，均沒收 │
│ │ │ │ │ │ │之。 │
└──┴───┴────┴────┴─────────┴────┴──────────┘