臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第589號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 江泓志
指定辯護人 本院公設辯護人 黃秋葉
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（101 年度偵字第797 號），本院判決如下：
主 文
江泓志共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿WALTHER廠PPK/S型改造槍枝壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。 事 實
一、江泓志明知槍枝、子彈係政府公告禁止非法持有之物品，竟 於民國100 年12月間某日，未經許可，在高雄市某地，以不 詳方式取得具殺傷力之仿WALTHER 廠PPK/S 型改造槍枝乙支 （槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個）及具殺傷力 之金屬彈殼組合直徑7.9 ±0.5mm 金屬彈頭之非制式子彈8 顆（下合稱系爭槍、彈）而非法持有之，並於100 年12月20 日某時許將系爭槍、彈置於紙袋內，聯絡與其有共同持有系 爭槍、彈犯意聯絡之陳憬威（未據起訴），由陳憬威騎乘車 牌號碼736-LXR 號普通重型機車搭載其外出，江泓志則將裝 有系爭槍、彈之紙袋置於上開機車腳踏板處。嗣警方接獲民 眾檢舉江泓志持有槍、彈搭乘機車先後在高雄市立文化中心 、高雄市○○區○○路一段281 號台糖加油站附近出現，乃 於100 年12月20日21時30分許至上開台糖加油站進行盤查， 發現陳憬威駕駛上開機車搭載江泓志暫停於加油站之廁所旁 ，該機車前腳踏板前掛有一內裝有系爭槍、彈之紙袋，遂當 場查獲，並扣得系爭槍、彈（子彈均已送鑑試射而耗損）與 不具殺傷力之金屬彈殼組合直徑7.8 ±0.5mm 子彈2 顆，始 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項及第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決所引用
之證據，其中屬於傳聞證據之部分，均經本院依法踐行調查 證據程序，當事人及被告之辯護人於審判程序亦同意作為證 據，本院審酌證據資料作成時之情況，均無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形， 認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告江泓志固坦承於100 年12月20日21時30分許為警查 獲前持有系爭槍、彈，惟矢口否認有何持有系爭槍、彈之犯 意，辯稱：伊係於100 年12月20日20時30分許在高雄市中崙 垃圾山旁邊的小公園內拾獲系爭槍、彈，伊馬上致電陳憬威 騎乘機車前來搭載伊，欲將系爭槍、彈拿至警局交予警方， 不料途中即被員警於台糖加油站內查獲云云。經查： ㈠本件係因高雄市政府警察局苓雅分局員警接獲檢舉而於100 年12月20日21時30分許，至高雄市○○區○○路一段281 號 台糖加油站進行盤查，當場見陳憬威所騎乘搭載被告之車牌 號碼736-XLR 普通重型機車前腳踏板上紙袋內裝有系爭槍、 彈，遂予以查獲等情，被告所不爭執，核與證人即高雄市政 府警察局苓雅分局員警羅志宏於偵查及本院審理時證述相符 （見偵卷第26-28 頁、院二卷第28-30 頁），且有證人即被 告友人陳憬威於偵查及本院審理時證述可參（見警卷第4-6 頁、偵卷第21-23 頁、院二卷第22-28 頁），並有高雄市政 府警察局苓雅分局之扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收 據各1 份、系爭槍、彈查扣現場照片共6 張在卷可參（見警 卷第7-11頁、第12-14 頁），及扣案之改造槍枝1 支（含彈 匣1 個）及子彈10顆可憑。而扣案之改造槍枝1 支（含彈匣 1 個）、子彈10顆經送刑事警察局鑑驗結果：送鑑槍枝1 枝 （槍枝管制編號：0000000000號），認係改造槍枝，由仿 WALTHER 廠PPK/S 型半自動槍枝製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力。送鑑子彈10顆其中8 顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑7.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣3 顆試射， 可擊發，認具殺傷力；另2 顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑7.8 ±0.5mm 彈頭而成，採樣1 顆試射，無法 擊發，認不具殺傷力等情，有刑事警察局101 年1 月18日刑 鑑字第1010003802 號 鑑定書在卷可按（見警卷第13 -14頁 ），是以此部分之事實應堪認定。又本院將上開扣案未經試 射之金屬彈殼組合直徑7.9 ±0.5mm 金屬彈頭非制式子彈5 顆，連同未經試射之7.8 ±0.5mm 金屬彈頭非制式子彈1 顆 送鑑，經刑事警察局以試射法測試結果，其中金屬彈殼組合 直徑7.9 ±0.5mm 金屬彈頭之子彈5 顆均認具殺傷力；另金
屬彈殼組合直徑7.8 ±0.5mm 金屬彈頭之子彈1 顆認不具殺 傷力等情，有該局101 年7 月26日刑鑑字第1010093413號函 1 份在卷可佐（見院二卷第7 頁），是以此部分之事實亦應 堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查證人即查獲員警羅志宏於偵查及本 院審理時證稱：本件係因接獲民眾檢舉被告涉嫌持有槍、彈 始前往查緝，當時線報是說被告在高雄市文化中心大門，但 伊們無法確定被告是否攜帶系爭槍、彈，嗣又回報說在高雄 市○○區○○路一段281 號台糖加油站，伊們遂前往該加油 站查緝，見被告與其友人出現在該加油站之附設廁所旁，而 渠等所騎乘之機車腳踏板前掛有一內裝有系爭槍、彈之紙袋 ，與檢舉之線報相符，顯有可疑，且被告見伊們上前便想躍 上機車逃逸，伊們便當場將被告制伏，並查獲系爭槍、彈等 語（見偵卷第26-28 頁、院二卷第28-30 頁），再徵以系爭 槍、彈為警查獲時，置放於紙袋內，外觀保存完整，並未破 損，且經鑑定認均具殺傷力，業經本院認定如上述，是系爭 槍、彈狀況堪稱良好，在黑市之價值不菲，豈有任意棄置於 公園內，容認他人撿拾之理? 再且，苟如被告所辯於公園內 拾獲系爭槍、彈，而欲報警處理，大可直接在現場停留，以 電話通知員警到場處理，或逕通報警方交由員警處理即可， 何需多此一舉，先聯絡友人，再一同前往警局，且途中繞行 至加油站加油，終遭他人檢舉，經員警於加油站當場逮獲， 徒增事端? 況被告於100 年12月20日20時30分許，單獨在鳳 山區之中崙垃圾山公園撿得系爭槍、彈，為被告所自承（見 警卷第1-3頁、偵卷第5-6頁、第17-18頁、院二卷第32-33頁 ），尚無人知悉被告持有系爭槍、彈之情況下，豈有隨即遭 人檢舉持有系爭槍、彈，並明確告知警方被告之出現行蹤? 益且被告於本院審理時復翻異前詞改稱拾獲系爭槍、彈後曾 轉往高雄市文化中心云云（見院二卷第34頁），而自鳳山區 中崙垃圾山公園至高雄市文化中心，倘真有報繳系爭槍、彈 之意，而途中經過之警局、派出所不知凡幾，豈有錯失之理 ，更見被告並無報繳系爭槍、彈之意，綜上顯見被告上揭所 辯，在在與常情相違，且與事實不符，遽難為被告有利之認 定。
㈢至證人陳憬威於本院審理時固證述被告於100 年12月20 日 致電告知拾獲系爭槍、彈之事，其遂騎機車搭載被告欲一同 前往警局報繳云云，惟訊之以其與被告當天之所在位置、前 往警局報繳系爭槍、彈之過程、被告於何時以何門號行動電 話聯絡及何以出現在該加油站等具體細節，先證稱：伊於當 日21時許，在前鎮區之住處接獲被告之來電，伊即前往鳳山
區鳳翔公園搭載被告，伊與被告從山下騎下來時騎到沒油， 即牽到該加油站加油，嗣即遭員警查獲云云（見院二卷第22 頁反面），嗣經本院提示以其所持用之門號0000000000號行 動電話通聯紀錄之通話基地台位址後，復改稱：伊於當日18 時至20時間即離開伊前鎮區住處，先有搭載被告前往高雄市 ○○○○○街，嗣再轉往鳳山區的國泰加油站云云（見院二 卷第26頁），復又改稱：伊於當日離開伊前鎮區住處，先有 搭載被告前往高雄市○○○○○街，逛完街即載被告返家， 嗣又於同日21時29分許接獲被告來電稱其拾獲系爭槍、彈， 伊遂又再轉往鳳山區○○路搭載被告云云（見院二卷第26頁 反面），證人陳憬威上開證詞前後不一，相互矛盾，且經提 示其所持用門號0000000000號行動電話通聯紀錄之通話基地 台位址後，始證述與其通話位址相符之情節，又核與被告稱 其於當日20時30分許拾獲系爭槍、彈時即撥打給陳憬威之情 迥異，亦未見被告於當日20時30許有聯絡證人陳憬威之通聯 紀錄，再且核諸證人陳憬威於事發當日（即100年12月20 日 ）19時37分許至21時05分許之位置，確鄰近位於高雄市苓雅 區○○○路之高雄市文化中心，此有證人陳憬威所持用門號 0000000000號行動電話通聯紀錄之通話基地台位址1份在卷 可稽（見院一卷第20-21頁），顯與員警所接獲之檢舉線報 稱被告出現在文化中心，嗣再轉往鳳山區之上開加油站等情 相符，此業經證人羅志宏於本院上揭證述屬實，益徵證人陳 憬威之上揭證詞係迴護被告之詞，與事實不符，且與常理有 違，不足採信。本件證人陳憬威於100年12月20日接獲被告 來電後，明知被告所持紙袋內置有系爭槍、彈，仍任由被告 將置有系爭槍、彈之紙袋置於機車腳踏板處，並騎乘機車搭 載被告先後前往高雄市立文化中心及高雄市鳳山區台糖加油 站等地，其目的顯非欲搭載被告投案報繳系爭槍、彈，而係 與被告基於共同持有槍、彈之犯意聯絡而共同持有系爭槍、 彈，灼然甚明。
㈣綜上各節，本件事證明確，被告上開持有系爭槍、彈之犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項 之非法持有子彈罪。被告於100 年12月20日某時許將系爭槍 、彈置於紙袋內，致電陳憬威由其騎乘機車搭載外出，迄同 日21時30分許為警查獲為止，就持有系爭槍、彈之犯行，與 陳憬威有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告以一非法 持有行為同時觸犯上開非法持有具殺傷力改造槍枝、子彈罪 ，係屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持
有具殺傷力改造槍枝罪論處。爰審酌被告無視於政府嚴格管 制槍彈之政策，明知具殺傷力之改造槍枝火力強大，尋常之 人持之即可輕易傷害他人生命、身體，竟無故持有系爭槍、 彈，對於他人生命、身體以及社會治安造成潛在危害非輕， 且犯後仍飾詞虛矯，態度實難謂佳；惟念犯本罪時年僅18歲 ，年輕識淺，倘量以重刑，將造成將來復歸社會之困難，並 衡及其智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，酌情量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、末查，上開扣案具殺傷力之改造槍枝1 支（含彈匣1 個）， 核屬違禁物一節，已如前述，爰依刑法第38條第1 項第1 款 之規定，宣告沒收，扣案之金屬彈殼組合直徑7.9 ±0.5mm 之非制式子彈8 顆，業經鑑定試射而滅失，有上開鑑定書可 參，自毋庸為沒收之諭知。至警方於查獲被告時，另扣得金 屬彈殼組合直徑7.8 ±0.5mm 之非制式子彈2 顆，該子彈2 顆經送鑑結果均無殺傷力，有前揭鑑定報告存卷可憑，非屬 違禁物，亦不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第28條、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 陳紀璋
法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書記官 陳恩慈
附錄本案論罪法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。