臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度簡上字第373號
上 訴 人
即 被 告 謝佳貞
上列被告因公共危險案件，不服本院於中華民國101年7 月6 日
所為101年度簡字第2821號刑事簡易第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：101年度偵字第988 號），本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝佳貞前因違背安全駕駛案件，經本院以97年度審交簡字第 116 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國98年4 月11日執 行完畢（本案構成累犯）。緣謝佳貞於100 年12月23日晚間 10時34分許，在其位於高雄市○○區○○街240 號5 樓506 室租屋處與林裕雄（所涉妨害公務及毀損犯行，業經本院以 101 年度簡字第2821號判處罪刑，並經本院以其上訴逾期， 而駁回其上訴確定）因細故發生爭吵後，經謝佳貞以電話報 警，高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所（下稱五甲派出 所）警員張嘉宏、高龍雄、陳志勇等3 人於同日晚間10時39 分許，據報前往謝佳貞上開租屋處處理，嗣由警員高龍雄、 陳志勇駕駛警用小客車，將林裕雄帶回五甲派出所製作筆錄 ；而謝佳貞明知服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動 力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，且其於同日傍晚6 時許，在其上開租屋處飲用蔘茸酒加水約3 至4 杯後，已達 不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於同日晚間10時40分 許，騎乘車牌號碼DPU-811 號輕型機車，自上開租屋處駛往 五甲派出所。嗣於同日晚間11時59分許，經林裕雄向員警檢 舉謝佳貞有酒後騎乘上開機車之行為，經員警對謝佳貞施以 酒精測試，發現其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.72毫克（ mg/l），而得悉前情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、本判決後開所引用被告謝佳貞以外之人於審判外之陳述（包 括書面陳述），固屬傳聞證據，惟公訴人及被告就該等審判 外陳述之證據能力，於本案言詞辯論終結前均未聲明異議。 本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。二、訊據被告固坦承其於前開時地確有飲用蔘茸酒加水，且曾騎
乘機車前往五甲派出所等事實，惟否認有何公共危險之犯行 ，辯稱：當天伊報案後，警員把林裕雄帶走，只剩下1 名騎 機車之員警，該員警要求伊自行騎車到派出所且自己去驗傷 ，伊才騎機車前往派出所，否則伊不會酒後騎車，而且當天 下午6 時許伊喝的酒不多，伊騎車時很清醒，警員也沒有聞 到伊身上有任何酒味。後來警察用警車載伊回伊住處採證， 伊趁著警員離開後，關門時將伊住處桌上杯子內的酒喝完， 林裕雄看到伊與警員採證回來，跟警察指稱伊有喝酒，要求 對伊進行酒測，警察才對伊進行酒測，故酒測結果不能作為 伊無法安全騎車之憑據等語。經查：
㈠、被告於100 年12月23日傍晚6 時許，在其位於高雄市○○區 ○○街240 號5 樓506 室租屋處，飲用蔘茸酒加水約3 至4 杯，嗣於同日晚間10時34分許，因與林裕雄在上開租屋處發 生爭吵，被告以電話報警，五甲派出所警員張嘉宏、高龍雄 、陳志勇3 人據報前往上址處理，經高龍雄、陳志勇駕駛警 用小客車將林裕雄帶回五甲派出所製作筆錄，被告則於同日 10時40分許，騎乘車牌號碼DPU-811號輕型機車，自其前揭 租屋處駛往五甲派出所。嗣於同日晚間11時59分許，經林裕 雄向員警檢舉謝佳貞有酒後騎乘上開機車之行為，經員警對 謝佳貞施以酒精測試，發現其呼氣中所含酒精濃度為每公升 0.72毫克（mg/l）等事實，迭經被告於警詢、偵查及本院審 理中自承不諱，核與證人張嘉宏、高龍雄於偵查中及證人林 裕雄於警詢中證述之情節相符，復有酒精測試報告、刑法第 185條之3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、前開機車之車輛詳細資料報表各 1紙附卷可佐。又參酌德國、美國之認定標準，駕駛人之酒 精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以 上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛 之標準（法務部88年5月18日88年度法檢字第1669 號函意旨 參照）。再者，我國國人呼氣酒精消退率為每小時每公升 0.062至0.098毫克，平均值為每小時每公升0.08毫克，有內 政部警政署刑事警察局91年1月25日（91）刑鑑字第11718號 函可參。本件被告於100年12月23日晚間11時59 分進行酒精 測試結果，其呼氣酒精濃度為每公升0.72毫克乙節，有前述 酒精測試報告1紙附卷可稽，已逾上述不能安全駕駛之標準 ；且本件被告係於同日晚間10時40分許騎乘機車前往五甲派 出所，距離其進行呼氣酒精測試之時間已相隔約1小時20分 許，可見被告於同日晚間騎乘機車時，其體內之酒精濃度自 較上開測試結果為高，被告不能安全駕駛動力交通工具之犯 罪事實，應堪認定。
㈡、被告固否認犯罪，辯稱當天係因騎機車之警員要求其自行騎 機車前往派出所，其始酒後騎乘機車等語。惟證人張嘉宏於 偵查中已具結證稱：當天只有伊1 名員警騎機車，伊並未要 求被告自行騎機車到派出所，伊只有說若要提告，要到醫院 去驗傷，再到派出所，伊是請被告自行來派出所，因巡邏車 無法載她。伊到被告住處時，不知道她有無喝酒，只有看到 林裕雄有酒容而已。本件係因林裕雄說被告有酒後騎車，警 方才對被告進行酒測等語（見偵查卷第58頁、第59頁、第77 頁），足見證人張嘉宏於當時係請被告自行前往派出所，並 未要求被告僅能騎乘機車前往；況被告於當日傍晚在其住處 喝酒時，證人張嘉宏並不在現場，證人張嘉宏據報前往被告 住處處理被告與林裕雄之紛爭時，被告亦未向張嘉宏表明其 先前有於住處飲酒之事實，張嘉宏復未能由被告當時之舉止 或談吐查知被告有飲酒之情形，則縱令證人張嘉宏當時確曾 指示被告騎乘機車前往派出所，警員張嘉宏之原意當非要求 被告違法酒醉騎乘機車，而僅係告知被告應自行設法前往派 出所。被告既明知其先前有飲酒之舉，且酒精足以影響一般 人之生理狀況及駕車操控能力，遇此情形，自應另擇其他方 式（如搭乘計程車、請友人接送或商請警員另行派車搭載） 前往派出所，其捨此不為，仍於體內酒精濃度超逾前述不能 安全駕駛標準之情況下，自行騎乘機車前往派出所，其所為 核與不能安全駕駛動力交通工具罪之要件合致，不能以警方 要求其騎車乙節作為其事後卸責之託辭。
㈢、被告雖另辯稱其騎車到派出所後，警方開車載伊返回住處採 證，伊在住處又有喝酒，故伊嗣後之酒測數值，無法如實呈 現伊先前騎車時之酒精濃度云云。然被告倘確係於採證時再 度飲酒，其於接受警方酒精測試時，自應立即表明該情，然 觀諸被告於100 年12月24日警詢時，並無隻字片語提及此節 ，僅抗辯係警方要求其騎車云云，則被告此部分所辯是否屬 實，已有可疑。且關於被告於採證時喝酒之情形，被告於偵 查中供稱：拍照完後，伊愈想愈生氣，就拿桌上的一瓶酒來 喝（見偵查卷第53頁），於本院準備程序中則陳稱：伊係趁 警察離開後，伊關門時把桌上杯子內之酒喝完，這次喝酒沒 有人看到等語（見本院卷一第34頁），其先後所述亦未盡一 致，復無任何證據可佐其言之真實性。再衡諸當時情況，被 告既係乘坐警車，由警方陪同返回住處採證，則被告當時所 關注者，應係其對於林裕雄所提告訴之相關採證事宜，且應 隨同警員一同行動，惟依被告所辯，其於警員離開住處之際 ，未立即跟隨在後，反仍有閒暇飲酒，其此部分辯解，實難 逕採。
㈣、綜前，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具罪。原審以被告犯罪事證明確，適用 刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項 ，刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告於飲酒後 貿然騎車行駛於一般道路，危害公共安全甚鉅，且被告曾因 酒後駕車公共危險案件，經本院判處有期徒刑2 月確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，兼衡以被告之 犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無違誤 ，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官林芝郁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 曾建豪
法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
書記官 黃淑菁
附錄犯罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。