臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度簡上字第253號
上 訴 人
即 被 告 劉復國
上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國101 年4
月23日101 年度簡字第1963號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
書案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵緝字第383 號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決以上訴人即被告 劉復國所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法 第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪，分別判處有期 徒刑5 月及4 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予 維持，並引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊於民國100 年4 月26日向告 訴人收取3,000 元，是因為告訴人有開車撞到伊，國術館的 老闆說伊有受傷，所以告訴人賠償給伊的，伊並無詐騙告訴 人之情事，至於100 年5 月19日當天，伊則未見過告訴人， 亦無詐騙之情事云云。經查：
（一）按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據 。惟同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意（指同條第1 項之同意作為證據），此乃第15 9 條第1 項所容許，得作為證據之例外規定之一；本案被 告及檢察官於言詞辯論終結前，均未就本院所調查之證據 主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本 院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕 疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力 ，合先敘明。
（二）被告本案2 次製造假車禍並向告訴人詐騙之事實，業據證 人即告訴人張○○於警詢及偵查中證述明確，復有告訴人 與被告於100年5月20日之通聯紀錄1份在卷可稽（見臺灣
高雄地方法院檢察署100年度偵字第22093號卷第17頁）， 本院復參告訴人與被告，於100年4月26日前係素不相識之 人，彼此間未有任何怨隙，告訴人理應無為當日支付區區 數千元而甘冒自身觸犯誣告罪之風險，刻意設詞攀誣，或 虛構事實以陷害被告之動機與必要，是告訴人上開證述內 容，應堪採信。被告雖以前詞置辯，惟本件被告既於100 年4月26日當日收受告訴人支付之3,000元，而解決當日之 車禍糾紛，告訴人若非於同年5月19日又再度遭被告施用 詐術，則前既已賠償了事，殊無於翌日即向警方報案之必 要（見警一卷第13頁報案三聯單），且於事隔多日後再與 被告聯絡之理，然告訴人竟又於同年5月20日與被告聯絡 ，足認告訴人指述遭被告詐騙一情，確與事實相符，被告 上開所辯，顯係事後卸責之詞，委不足採。
三、綜上，本件被告詐欺取財之犯行，事證明確，從而，原審予 以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持，被告猶執前詞，否認犯行，提起上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 林揚奇
法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
書記官 陳喜苓
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。