臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易緝字第89號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾文秀
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第8752號）
，本院判決如下:
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾文秀明知自己已無支付能力，又乏現 金使用，竟意圖為自己不法之所有，於民國87年12月間，開 立發票日88年1月5日、面額新台幣11萬800元之支票，向告 訴人荃佳股份有限公司第一次購買洗衣粉，致告訴人公司信 以為真，陷於錯誤，出售貨品，此後被告即逃逸無蹤，支票 亦遭退票，告訴人公司始知受騙上當。因認被告涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。又本件被告曾文秀行為後，刑法部分條 文於94年1月7日修正，同年2月2日經總統公布，並自95 年7 月1日起施行；另於刑法施行法增訂第8條之1「於中華民國 94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行 而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之 規定」，該增訂之規定亦於95年7月1日起施行。再者，現行 刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，該規定係規範行為後法律變更所生修正前、 後法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用該新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就刑法修正 前、後有關追訴權時效期間之規定，說明如下：（一）本案被告行為時即修正前刑法第80條追訴權之時效期間規 定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一死刑、 無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二3年以上10年 未滿有期徒刑者，10年。三1年以上3年未滿有期徒刑者， 5年。四1年未滿有期徒刑者，3年。五拘役或罰金者，1年 。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼 續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條 則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一犯最 重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30 年。二犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者， 20年。三犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者， 10年。四犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之
罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為 有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。本件被告所涉 犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，法定刑最重本刑 為「5年以下有期徒刑」之罪，依被告行為時即修正前刑 法之規定，追訴時效期間分別為10年，若依修正後刑法之 追訴時效期間則分別為20年。
（二）另依修正前刑法第80條第1項規定「追訴權，因左列期間 內『不行使』而消滅」，修正後刑法第80條第1項則規定 「追訴權因下列期間內『未起訴』而消滅」；另依修正前 刑法第83條第1項規定「追訴權之時效，如依法律之規定 ，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其 進行」，修正後刑法第83條第1項則規定「追訴權之時效 ，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃 匿而通緝，亦同」，參修正立法理由謂「按追訴權之性質 ，係指檢察官或犯罪被害人，對於犯罪，向法院提起確認 國家刑罰權之有無及其範圍之權利。因此，追訴權消滅之 要件，當以檢察官或犯罪被害人未於限期內起訴為要件， 倘經起訴，追訴權既已行使，原則上即無時效進行之問題 」，即依修正前規定，若已實施偵查，追訴權既無不行使 之情形，自不生時效進行問題，而依修正後規定，縱已開 始偵查，在未起訴前，除依法應停止偵查或因犯罪行為人 逃匿而通緝者外，追訴權時效期間仍繼續進行，即放寬追 訴權時效進行之事由。
（三）綜合上述法律修正前、後之比較，參照增訂刑法施行法第 8條之1，並本於現行刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則 ，本案以適用修正前刑法第80條之規定較有利於被告。至 關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適 用修正前刑法第83條之規定。
三、其次，所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式刑罰權，包 括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既 無不行使之情形，自不生時效進行之問題（最高法院82年度 第10次刑事庭會議決議參照）。復參以刑事訴訟法第228條 第1項規定：「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有 犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」，依此規定，偵查權屬檢察 官之權限，司法警察官及司法警察僅係輔助偵查機關，故司 法警察（官）於調查時，尚難謂已開始實施偵查〔司法院 廳刑一字第20127號研究意見參照〕，故前述所稱實施偵查 不生追訴權時效進行之情形，應指檢察官發動偵查之時，亦 即以檢察官收受警察機關移送書或受理告訴、告發之日起為 據，亦核先說明。
四、經查：被告曾文秀被訴於上揭時、地，涉犯刑法第339條第1 項等罪嫌，其最高法定刑為有期徒刑5年，而其追訴權時效 期間，依修正前刑法第80條第1項第1款規定為10年，被告因 逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴 期間四分之一，合計為12年6月。又本案被告之犯罪行為終 了日為87年12月15日（依卷證所示詐得款項至87年12月間） 。又本件經檢察官於88年3月29日開始偵查，於88年4月28日 向本院提起公訴，於88年5月21日繫屬本院，嗣因被告逃匿 ，經本院於88年8月18日發布通緝，於89年2月1日緝獲到案 ，復因被告逃匿，再經本院於89年5月31日發布第二次通緝 ，於90年8月18日緝獲到案，又因被告逃匿，再經本院於91 年3月21日發布第三次通緝等情，有本院88年度易字第2288 號、89年度易緝字第54號、90年度易緝字第139號卷宗全卷 在卷可稽。揆前意旨，自88年3月29日檢察官開始實施偵查 至同年8月18日發布通緝，共4月22日、自89年2月1日第一次 通緝到案日至89年5月31日發布第二次通緝，共4月0日、自 90年8月18日第二次通緝到案日至91年3月21日發布第三次通 緝，共7月5日，上開期間均應予加計；另自88年4月28日檢 察官提起公訴至本院繫屬日前1日（89年5月20日），共23日 則應予扣除。是經此計算，本件之追訴權時效應於101年9月 19日完成，揆諸前揭說明，本件時效應已完成，爰不經言詞 辯論，逕為免訴判決之諭知。
五、退併辦部分：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官認該署89年度 偵字第26682號案件，與本案有連續犯之裁判上一罪關係， 聲請併案審理，惟本案既已諭知免訴判決，上開併案部分， 本院無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 李東柏
法 官 李承曄
法 官 王惠芬
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
書記官 史華齡
, 台灣公司情報網