臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第745號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林金燈
選任辯護人 劉家榮律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續字第60
號），本院判決如下：
主 文
林金燈無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林金燈於民國100 年1 月25日凌晨某時 ，在告訴人林群雄位於高雄市○○區○○○路0000巷00號之 住處，由告訴人交付觀音、鍊珠、戒指，及鳳、年年有餘、 吉祥如意、壽與天齊等玉器予被告，而委託被告代為出售上 開物品。詎被告取得上開物品，將觀音、鍊珠、鳳、年年有 餘、吉祥如意、壽與天齊等物品變賣後，竟意圖為其不法之 所有，而基於侵占之犯意，自100年1月至6月間，在不詳之 地點，將變賣上開物品之所得款項侵占入己，因認被告涉犯 刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立 ，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認 定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號判例意 旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認， 最高法院52年台上字第1300號判例意旨可資參照。三、訊據被告堅決否認有何侵占犯行，先辯稱：伊曾經自告訴人 處取得鳳、年年有餘、吉祥如意、壽與天齊等玉器，但是係 向告訴人購得，且已給付價金；年年有餘、吉祥如意是假貨 ，因告訴人要將觀音、鍊珠、戒指賣給伊，伊就將觀音、鍊 珠拿去鑑定，發覺是假的，告訴人就叫人在100 年7 月13日 凌晨將伊押走，並將鳳、年年有餘、吉祥如意、壽與天齊、 觀音、鍊珠拿走，另強迫伊書立清單；後又改稱：起訴書上 面記載的東西告訴人都有交給我，後來我有不喜歡的就還給 他了，他是賣給我，價金幾乎全部給付完了云云。經查： ㈠ 被告曾在告訴人位於高雄市○○區○○○路0000巷00號之住 處，收受告訴人所交付之觀音、鍊珠、戒指及鳳、年年有餘 、吉祥如意、壽與天齊等物品乙節，有告訴人即證人林群雄
證稱：觀音、鳳在被告那邊，鍊珠、戒指由被告帶吳建毅去 華南取回，吉祥如意、年年有餘也不在我這邊，... 壽與天 齊被告先拿走了等語明確（院二卷第28、32頁），復為被告 自承：起訴書上面記載的東西告訴人都有交給我（院二卷第 78頁），上開事實首堪認定。
㈡ 而公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，係以被告之供述、證人即 告訴人林群雄之指訴，以及被告所書寫之文件1 紙（即告訴 人於101 年1 月13日刑事再議聲請狀所附之清單，下稱附件 ）為其主要論據。就附件部分，被告雖辯稱：附件上全部的 內容都是100 年7 月13日告訴人等人到我家逼我寫的，當時 我被打的頭暈，他叫我寫這張時，他已擬好稿，叫我照抄寫 上云云，然就被告書寫附件之情形，證人林群雄已證稱：附 件是被告跟我拿的東西的證明，因為被告一直把要寄賣的東 西反覆換來換去，我才請被告做這張附件...100年1 月25日 這天凌晨寫這張附件時，只有我跟被告在場，上面的字都是 被告的字... 附件上另有被告簽下林金燈並蓋上指印，這才 是被告說100 年7 月13日凌晨2 點所寫的等語明確（院二卷 第31、37頁、偵三卷第62頁），而證人即高雄市政府警察局 鼓山分局鼓山派出所員警鍾富雄亦證稱：100 年7 月10日凌 晨1 點多，林群雄來報案，他報案當時所拿的紙張就是附件 這張文件等語（院二卷第64、65頁），足認至遲於100 年7 月10日前，被告已書寫附件交予告訴人，被告所辯附件上全 部的內容都是100 年7 月13日遭逼迫下方書寫云云，並非實 在。而以附件上之內容觀之，被告所書寫之內容包括「給乾 媽生日禮物YA！」、「Ω交換」、「IWC 很醜打槍」等文字 ，並非正式或常見之契約用語，其意義亦非外人所得知悉， 若果為告訴人逼迫被告所寫，則告訴人逼迫被告之動機，無 非在於作為日後求償或告訴之證據，自應力求內容之清楚明 確，方有當作證據之實益，若果如被告所辯，告訴人既能逼 迫被告依照告訴人之指示製作如附件之情單，則告訴人大可 強迫被告直接簽立借據、切結書、本票或製作明細表，何以 會要求被告書立意義隱晦不明之文書，洵與常情不符。再者 ，該附件內尚有「PS：送雄雄一顆錶（心意）（十大名錶之 一）」、「送喂整型」（按：「喂」應為「微」）等文字， 更與確認被告與告訴人間金錢往來之情形無涉，益徵該文字 並非由告訴人強制被告所書寫。另證人鍾富雄亦證稱：100 年7 月10日林群雄來報案時，我問他被何人侵占、詐欺，當 時候只有一個手機號碼，還有一張紙，裡面寫的都是珠寶那 些東西的項目，以及簽帳單，我說你要告誰麻煩你要稍微把 他的身分證字號或是名字給我，請把姓名查證之後再來找我
，我再受理（院二卷第65頁），如告訴人於100 年7 月10日 報案當時，附件上已有林金燈之姓名，證人鍾富雄自無可能 以不知嫌疑人之姓名為由而未予受理告訴人之報案，是證人 林群雄所稱附件上僅「林金燈」之署名及指印係100 年7 月 13日由被告署押等情應屬實在。至於證人鍾富雄雖稱：當時 附件上面沒有記載「林振宇」、「林宸賢」之姓名，好像只 有一個身分證字號劃掉而已... 告訴人報案時有沒有說被告 簽的都是假名我不知道，事隔太久，我也記不清楚，應該是 因為紙張上「林振宇」、「林宸賢」姓名寫的太草以致我沒 有看到（院二卷第66、67頁），然自附件上「林振宇」、「 林宸賢」等署名觀之，除「賢」字稍嫌潦草，而可能與「貿 」字混淆外，其餘「林」、「振」、「宇」、「宸」等字， 均未至無法辨識之程度，證人鍾富雄於告訴人報案之初，應 非因「林振宇」、「林宸賢」等字過於潦草、未能辨識而未 看到該2 個署名。然證人鍾富雄或因事隔久遠而不復記憶， 或因將注意力集中於附件上其他文字之意義而未予注意及「 林振宇」、「林宸賢」之姓名，甚或因該案並無足夠之資訊 足以成案，故未對於告訴人報案時所提資訊加以留意，均與 前開所述該附件上僅「林金燈」暨指印之內容係於100 年7 月10日以後完成之事實並無矛盾，被告所辯係100 年7 月13 日被強逼寫下附件之文書等情，當無足採信。而該附件之內 容末，更已載明日期為「2011. 元.25 凌晨」，是該附件上 除「林金燈」及指印以外之內容，應均係於100 年1 年25日 凌晨所寫無誤。
㈢ 承上，被告取得如附件所載之觀音、鍊珠、戒指、鳳、年年 有餘、吉祥如意、壽與天齊等物品，並曾於100 年1 月25日 書立附件，並於100 年7 月13日在該附件上簽署「林金燈」 並捺印等事實，固堪認定，惟細究告訴人將附件所載物品交 付予被告之理由為何，以及被告之行為是否構成侵占罪，本 院審理後，認被告之行為尚與侵占之構成要件不符，而不構 成侵占罪，茲將理由分述如下：
1.觀音、鳳部分：
被告確曾於100 年1 月25日前向告訴人購買標價新臺幣（下 同）25萬元之觀音及22萬元之鳳乙節，有證人林群雄證稱： 林金燈曾經跟我買過觀音，但並未付清，他只付了12萬元的 押金，... 觀音是25萬元，被告付了12萬元的押金，鳳是22 萬元，被告先付了2 萬元的押金，... 觀音是被告要買的， 鳳是被告跟我說他要送給一位長輩的等語明確（院二卷第37 、38頁），被告亦稱：起訴書上面記載的東西告訴人都有交 給我，他交給我的目的是賣給我，是我喜歡，我去跟他買的
（院二卷第78頁），核與附件上「觀音25-12=13（尾款）」 、「鳳22-2=20 （尾款）」等記載相符，此部分之事實應堪 認定。是被告與告訴人就觀音及鳳等物品，應係成立買賣契 約，而非如起訴書所載由告訴人將觀音、鳳委託被告出售。 在此情況下，被告縱有未給付尾款之情形，應亦屬民事上違 背契約之行為，尚與侵占之構成要件不符。如對照證人林群 雄於本院審理中證稱：「（問：起訴書上所載玉器，哪些東 西你確實有向被告索討，而被告拒不返還？）我全部都有他 要，除了觀音和鳳以外，因為他有付押金，這兩樣我沒有跟 他要貨物回來，我是要求他把尾款付清」、「東西他（被告 ）都先拿走，因為東西他（被告）都先拿走，以我們做珠寶 這一行來講，東西拿走，先付的錢就是押金」等語（院二卷 第44、45頁），更徵依照告訴人之認知，亦認被告既已支付 押金，即無庸返還觀音、鳳，只是應依渠等約定之價格將觀 音、鳳之尾款清償完畢，被告縱未能付清尾款，亦應僅係民 事上債務不履行之問題，自難以侵占罪相繩。
2.壽與天齊部分：
公訴意旨雖認被告取得壽與天齊後，將之變賣並侵占變賣所 得之款項，然依據證人林群雄證稱：附件上面「給乾媽生日 禮物YA」這一行應該是壽與天齊28萬，「Ω交換」、「IWC 很醜打槍」這句話原來全部的意思應該是壽與天齊送給乾媽 的生日禮物，用Ω交換，因為被告拿一個IWC 的錶說要跟我 交換，我說「不要，你這個太醜了，打槍」，被告拿IWC 的 錶要過來跟我換，我覺得要換28萬的壽與天齊，IWC 的錶太 醜了，然後被告說，等他臺北的工程款下來的時候，他會去 買一顆Ω跟我交換，壽與天齊他就先拿走了等語（院二卷第 32頁），至遲於100 年1 月25日時，告訴人已知被告取走壽 與天齊之目的係要贈送他人，雙方並約定以特定廠牌之手錶 作為代價，渠等間之法律關係應為互易無訛。而被告固有依 雙方之約定移轉歐米茄牌之手錶之義務，其嗣後未依約履行 該義務，亦應僅是債務不履行之問題，非謂其持有壽與天齊 之玉器即屬不法，更難以侵占罪相繩。
3.鍊珠、戒指部分：
①就鍊珠、戒指部分，被告固辯稱：附件上的珠寶都是我跟告 訴人買的云云，然附件上所載之鍊珠、戒指為告訴人之友人 吳建毅所有，告訴人交付予被告，係要委託被告代為出售， 此有證人林群雄稱：戒指是吳建毅去拿的，在華南銀行有翡 翠的珠鍊，這兩樣東西是吳建毅的，並非我所有... 清單上 70萬元的鍊珠是吳建毅所有，是吳建毅請我寄賣，我再交給 被告代售等語可資為證（院二卷第27頁、第38頁），被告雖
有提出其父林成榮新光銀行存摺內頁，並以該帳戶之提款記 錄作為其給付貨款之證據（偵三卷第80至83頁），惟上開交 易之紀錄，均係提領現金，而非直接將金錢匯款至某一金融 帳戶內，故該帳戶之使用人提款之後，是否即將款項交付告 訴人，尚非無疑。況被告所指提款以支付附件上珠寶價金之 提款時間，俱在99年9 月前，而依前開認定之事實，被告書 立附件之時間，係在100 年1 月25日，足認迄100 年1 月25 日止，被告與告訴人間至少還有如附件所示之價款及借貸關 係未了，蓋如被告已將鍊珠、戒指之價金全數支付完畢，自 無必要於100 年1 月25日時，尚於附件上書立已完成交易之 鍊珠、戒指之價格，被告辯稱向告訴人購買鍊珠、戒指，且 已支付大部分款項云云，殊無足採。參以附件上就鍊珠及戒 指之項目，亦無如觀音、鳳之項目後記載尾款之情形，益證 證人林群雄所稱該鍊珠、戒指係委託被告代售乙節，應屬實 在。
②惟刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不 法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他 原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩 ，此有最高法院68年台上字第3146號判例可資參照。查該鍊 珠、戒指，本係告訴人之友人吳建毅所有，為告訴人交付予 被告代為出售，依據證人林群雄所述渠等為珠寶交易之習慣 ，會就特定珠寶約定定價後委託他人代售，如受託人售出該 珠寶後，受託人再取得佣金，此有證人林群雄證稱：我會把 我的東西請我的同行去幫我賣，或是我的客戶裡面需要的東 西但是我沒有，我和同行會調貨，... 與同業間寄賣就是我 拿東西跟他說這個我的定價是多少，你可以抽其中幾成等語 可參（院二卷第29、36頁），是被告僅需依據所有人之定價 售出珠寶，其縱使將該珠寶售予他人而處分該珠寶，亦難認 有侵占之主觀犯意，在其受託出售而實際售出之前，其持有 該珠寶，更難認被告係有為其不法所有之意圖。 ③證人林群雄雖稱：「（問：起訴書上所載玉器，哪些東西你 確實有向被告索討，而被告拒不返還？）我全部都有跟他要 ，除了觀音和鳳之外，... 可是他都說有其他客人在看，結 果全部都在他的保險箱裡面... 不還貨款、不還貨物，我一 直追討，他一直遲遲不肯歸還，一直我們這些受害者到7 月 十幾號的時候，我們請他處理，他才從家裡拿了一小部份的 東西出來」、「（問：所以到7 月13日你們已經拿回去的東 西是戒指跟鍊珠嗎？）是。」（院二卷第45頁），然除告訴 人所述外，並無其他證據足認告訴人確有於100 年1 月25日 至100 年7 月間向被告請求返還上開鍊珠、戒指之事實，而
縱認告訴人確曾自100 年1 月至7 月間向被告請求歸還鍊珠 、戒指，被告既已於100 年7 月13日時，因告訴人請求被告 處理，而將戒指及鍊珠歸還予告訴人，此部分自無起訴書所 指被告變賣鍊珠後將變賣所得款項侵占入己之情形，亦難認 被告有何易持有為所有之侵占犯行。而被告於歸還戒指、鍊 珠之前，將價格分別為48萬元之戒指及70萬元之鍊珠置於其 保管箱內，衡諸一般通念，尚屬為寄售高價之物品時代為保 管物品之行為，此部分當無何刑事上之不法可言。縱依告訴 人之觀點，認被告有延遲歸還之情形，此亦僅係被告是否負 給付遲延之損害賠償問題，無從認已有足夠證據證明被告有 何易持有為所有之侵占犯行，此部分自難認證明被告犯罪至 無合理懷疑之程度。
4.年年有餘、吉祥如意部分
①公訴意旨雖認被告於100 年1 月至6 月間，變賣年年有餘、 吉祥如意後，將變賣所得款項侵占入己，然被告堅決否認已 將年年有餘、吉祥如意變賣，而此部分僅有證人林群雄稱： 「（問：上面附件上所記載的東西你是否在100 年7 月13日 都已取回？）沒有，13日我有拿了一小部分東西回來，有附 件上記載的戒子、壽與天齊，另外有不在清單上的三彩的玉 墜、1 包玉珠，但大部分都已經被告變賣掉了」、「（問： 如何證明其他都已遭被告變賣？）因為100 年7 月13日我請 被告將東西還給我或是將賣得的錢賠給我，他只交出上述這 4 樣東西給我，還說其他東西他已經賣掉了」之證詞可證（ 偵三卷第63頁），而無其他證據佐證，被告是否確有將年年 有餘、吉祥如意變賣之事實，尚難僅憑告訴人之證詞加以認 定。
②再者，刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件 。如受他人委託出售物品，受取價款後，依民法第541 條第 1 項規定，雖負交付於委任人之義務，然於出售人將該價款 交付於委任人以前，要難謂委任人已取得該價款所有權，其 低報、短交之價款，因非自己持有之他人物品，與侵占罪之 要件並不相符，此有最高法院79年度台非字第131 號判決意 旨可參。被告是否將年年有餘、吉祥如意變賣而有所得，已 非無疑，而縱令被告確已將年年有餘、吉祥如意賣出，揆諸 前開判決意旨，被告對於其代售所得價款，亦非無所有權， 被告未將價款交付於告訴人以前，其持有該價款並非持有告 訴人所有之物，亦與侵占罪之構成要件有間。公訴意旨依告 訴人之指述，而認被告此部分涉犯侵占罪嫌，應尚屬誤會。 ㈣ 又告訴人雖指被告與之往來均使用假名，而認此部分可能涉 嫌詐欺，然署名，以證明其主體之同一性為已足，並不以簽
署姓名為必要，即用化名、代名、偏名、筆名或僅簽名字， 亦無不可。因之行為人如以其偏名為法律行為，苟其偏名， 係行之有年，且為社會上多數人所知，則該偏名已足以證明 其主體之同一性（最高法院88年度台上字第751 號、98年度 台上字第648 號判決意旨參照）。被告於該附件上，雖本僅 簽署「林宸賢」、「林振宇」，而非簽署其本名「林金燈」 ，然參以證人林群雄於偵訊中所稱：被告在跟我認識期間都 是以林宸賢或林振宇的名字（偵一卷第15頁），堪信依被告 及告訴人間之交誼，被告使用「林宸賢」或「林振宇」之偏 名，已足以表徵其主體之同一性，自不得僅以被告於該附件 上簽署「林宸賢」、「林振宇」之偏名，遽認使用偏名所為 之任何財產交易均屬詐欺，乃屬當然。而告訴人雖稱：被告 在附件上寫「PS：送雄雄一顆錶（心意）（十大名錶之一） 」，我覺得被告只是想卸下我的心防（院二卷第33頁），然 勾稽前開證據，附件應係告訴人及被告於100 年1 月25日時 對於尚未結清之款項製作之明細，被告於書寫該附件時，已 取得附件所載之物品至明，故被告於100 年1 月25日時，縱 有以佯稱要贈送告訴人名錶之方式取信告訴人，亦難謂被告 以行使詐術之方式使告訴人交付附件上所列之財物，此部分 亦與詐欺取財罪之構成要件有別。至被告辯稱告訴人交付之 物品是假貨乙節，因被告之行為尚不構成侵占罪，告訴人所 交付之物品是否為贗品，應僅係被告得否就其民事上債務不 履行為抗辯之事由，本院自無庸加以論駁，均併此敘明。四、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告確有侵占犯行 ，本件應屬民事之糾紛，自應由告訴人另循民事之途徑主張 其權利。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有檢察 官所指之侵占犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之 規定，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 饒志民
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
書記官 林玉珊